Как я делала расшифровку подкаста 🍍

Про необычный подход к написанию текста, оптимизацию процессов и новый опыт. Achtung! Это лонг и “текст о тексте” (так что на картинках тоже текст).

Как-то мы с Андреем Апанасиком сговорились поработать вместе над чем-нибудь интересным. И в качестве своеобразного “тестового задания” он предложил мне попробовать свои силы в расшифровках подкаста “Посиделки с инди”. У него как раз недоставало текста к последнему видео. Вот что получилось в итоге:

А теперь расскажу немного про процесс. Может мой опыт кому-то пригодится и сэкономит время в похожей ситуации.

1. С чего начала
2. Подходы к написанию расшифровок
3. Что я выбрала и почему
4. Сложности и особенности
5. Как шёл и трансформировался процесс
6. Недочёты и рецепт хорошей расшифровки
7. Идеи по оптимизации процесса
8. Заключение

Опыт оказался для меня совсем новым. Ближайшее, с чем могу сравнить — это написание конспектов в школе. Но только там записи делались для себя и кое-как, а не осмысленно и красивенько. Тут, само собой, такой подход не проканал бы. Что же я сделала? Правильно, — полезла в гугл. Стала смотреть, как люди пишут подобные тексты, как расшифровки делал сам Андрей (и какой фидбэк получал; порой весьма беспощадный), пыталась найти советы, готовые решения, инструкции.

Прочитывая очередной текст и сопоставляя его с первоисточником, я мысленно их сравнивала, анализировала изменения структуры повествования (если такая имела место), пыталась определить и систематизировать принципы, по которым строится текст на выходе (метазнание, метакогнитивный процесс). Процесс занимательный, отлично загружал голову и заставлял мозг работать по-новому (привычные шаблоны тут просто переставали работать), очень интересно. Думаю, у меня однозначно в итоге образовались новые нейронные связи, которым ещё найдётся применение :)

Главной целью поисков было найти то, что максимально упростит и ускорит выполнение задачи. Мне не очень повезло. Конкретных гайдлайнов я не нашла. У меня нет объяснения, почему так получилось. Возможно, плохо искала.

Я даже написала нашему редактору на работе. Советы, которые он мне дал, к тому моменту я уже знала, но об этом позже. Сейчас расскажу, какие подходы к вопросу мне удалось вычленить среди всего многообразия вариантов.

Это способы, на которые я наткнулась в своих поисках. Возможно, существуют и другие, на экспертность не претендую.

Конспект. Собственно, как в школе. Из всего слышимого вычленяем главное, сокращаем, записываем и получаем кашу, которую нужно потом перерабатывать в читабельный текст. Изначально я выбрала именно этот подход и в нём оформила примерно половину всего подкаста. Замучилась с доведением его до ума.

Интервью. Принцип простой: жирным текстом выделены имена спикеров, напротив — дословно их реплики (за исключением, конечно, всяких “эммм”, слов-паразитов и т.д.).

Плюсы: структура остаётся такой же, как в источнике.

Минусы: структура остаётся такой же, как в источнике. 😅

Поясню. Этот метод больше подходит, когда говорящие являются опытными ораторами (лекторы, дикторы, журналисты и т.д.) и их речь чётко структурирована. Это попросту неформат для “посиделок”, где беседа велась в более свободном, расслабленном ключе и была абсолютно нелинейной (даже при наличии изначальной структуры). Т.е. на одну тему спикеры могли говорить в разных частях видео с промежутком в полчаса-час.

Само по себе это, конечно, не минус, но на выходе хотелось получить не сухую транскрипцию, а что-то более живое и интересное и пофиг, что это усложняет задачу. К тому же наш текст включал в себя цитаты. Как читательница, считаю в подобных пересказах вставление прямых цитат <s>допрашиваемых</s> интервьюируемых хорошим тоном. Не то чтобы кто-то перевирал материал, но к цитате от первоисточника у меня всегда априори больше доверия.

Стенограмма. Пункт, близкий по сути к предыдущему. Это дословная запись. Иногда тут применяют стенографию, но я так не умею (и не собираюсь учиться; довольно специфический навык и нишевая фигня). Из явных примеров таких текстов — расшифровки стенограмм на сайтах правительства. Понятно, что такой подход уместен в конкретных случаях, например в суде и т.д. Отсюда почерпнуть полезных принципов не удалось, а сокращения в моём конспекте и так были.

Пересказ. Сабж. Это пересказ услышанного своими словами. Заставляет усерднее концентрироваться на сути высказывания, позволяет добавить в текст немного “себя”, что и как процесс выглядит более творчески, и на выходе создаёт более увлекательный материал. Для себя выбрала как оптимальный.

Speech-to-text. Самый ленивый и бесполезный метод. При помощи всевозможных тулз по распознаванию речи (как платных, так и бесплатных), которым скармливается исходник, можно получить текст. Качество его, конечно, оставляет желать лучшего. Сленг, имена собственные, специфическая терминология, нечёткая дикция, скомканная речь, англицизмы — всё, что может пойти не так, пойдёт не так.

YouTube позволяет сгенерировать субтитры автоматом и бесплатно, но толку от них нет, даже если убить ненужные пустые строки регулярками в нотпаде. Получается каша похлеще моего конспекта, абсолютно без пунктуации и разбивки по предложениям. Что делать с таким текстом я не знаю. Но в корзине смотрится как родной:

Короче, вариантов множество, а выбрать нужно было один.

Мой выбор в итоге пал на пересказ. Во-первых, предыдущие расшифровки написаны именно так, и во-вторых, — это довольно приятный, гибкий и удобоваримый формат, который оптимально подходит для творчества, держит в тонусе и вызывает живой интерес у всех вовлечённых. Процесс выглядит так:

Как ни крути, сплошные плюшки. Запись можно прослушать всего раз и вернуться только при острой необходимости. Не нужно перетряхивать свои конспекты и вспоминать неуказанные детали. И в принципе готовый текст пишется уверенными блоками сразу. Следующим этапом идёт его реструктурирование и позднее — редактура. Каеф.

С какими сложностями мне довелось столкнуться? Ооо, тут есть о чём рассказать.

Как уже упоминалось, сперва я конспектировала услышанное, а потом “восстанавливала” текст абзац за абзацем. Так я обработала первые 15-20 минут и отправила Андрею на ревью.

Результат был неплох, но позднее я поняла, что этот подход не оптимален. Выглядит он так:

По факту я это вижу как двойную работу. Текст приходится писать (а иногда и слушать) дважды, если не больше. Т.к. время — мой самый ценный ресурс, разбазаривать его не хотелось. Поэтому в процессе я изменила подход и перешла на полный пересказ услышанного.

Я стала просто сидеть и слушать. Потом, когда спикер завершал свою мысль или заканчивалось обсуждение одного вопроса, я ставила паузу и писала в более или менее свободной форме пересказ услышанного. Получилось органичнее и интереснее. Если мне ещё доведётся работать с подобным материалом, я планирую использовать этот же подход.

Когда текст был готов, я отправила его Андрею вместе с комментариями в спорных местах. Затем текст несколько раз правился, редактировался и наконец обрёл свой финальный вид. В процессе редактуры материал так же обрастал картинками, скриншотами и видео.

Порефлексирую, что получилось не ок и почему так вышло.

(Честно, из-за ковида я забыла, что хотела здесь написать изначально))

Фидбэка от читателей не было совсем, а жаль! Тот случай, когда он действительно мог бы пойти на пользу.

Так на вскидку скажу, что реструктурирование текста для меня самая занудная часть, следовательно, результатом я недовольна, а следовательно — это недочёт. Не могу делать что-то через силу, но возможно “набью руку”, если буду дальше делать что-то в этом направлении.

Переходы между отдельными абзацами не всегда выглядят органично. Меня это беспокоит, но готового решения у меня нет. Может я ленюсь, может это ковид, maybe it’s Maybelline. Или придёт с опытом.

Когда моя расшифровка была готова, я наткнулась на отличный совет в одной полезной статье: писать текст только в одном времени. Страшно думать, сколько по неопытности я в этом плане могла совершить ошибок, но пометку на будущее в уме сделала.

Не могу назвать это недочётом, но просто неловким обстоятельством: в этот раз было много заминок в коммуникации, и в итоге процесс весьма затянулся. Если изначальный текст, с учётом всех сложностей и особенностей, был готов в течение недели, то до момента публикации прошло примерно ещё две, хотя спорных моментов как таковых было немного.

Что по моему скромному мнению характеризует хорошую расшифровку:

Пока ещё не ясно, удастся ли мне сделать ещё расшифровки, но если бы такая возможность появилась, вот как бы я подошла к задаче, чтобы затрачивать меньше усилий для оптимального результата:

Что же может пойти не так?

Да всё что угодно )) В идеале в конце стрима можно получить готовую расшифровку, а распознавалка поймёт меня правильно и за ней не придётся много подчищать.

В худшем случае на первом этапе я буду часто делать паузы, потому что вероятнее всего диктовать придётся одновременно с продолжающими говорить спикерами. Возможно, с опытом такого станет меньше, но это лишь предположение (работают ведь как-то переводчики на заседаниях всяких 🤔). Осмелюсь сделать ещё одно: при стриме продолжительностью ~ 2 часа, скорее всего, у меня уйдёт 2,5—3 (и это в лучшем случае; помним про голимое восприятие информации на слух).

В последнее время я очень много пишу и всегда очень по-разному. Мне понравилось привнести что-то новое в этот занятный процесс. Ну и кооперативный подход к любой деятельности сам по себе занимателен. Тот случай, который можно описать клишированной банальщиной “одна голова хорошо, а две — лучше”.

Ещё раз спасибо Андрею за возможность!

Вот ещё раз ссылка на результат:

#dfens_игрожор #игрожор #suvitruf_gamedev #посиделкисинди