Увеличили их, чтобы они стали нагляднее. И спросили игроков: Ну, теперь-то вы счастливы? Больше никаких 4 к 1 или 3 к 1, так лучше? Но всё не так просто. Представьте себе такой диалог:
— То есть ты согласен время от времени проигрывать при соотношении сил 2 к 1?
— Да-да, это, конечно, неприятно, но у меня нет с этим проблем. Но, видите ли, тут такая проблема, только что проиграл бой 20 к 10.
— Ну, дааа, это нормально.
— Нет, вы снова не понимаете. 20 к 10! У меня было на 10 больше!
— Но это ведь то же самое, что 2 к 1.
— Нет, это 20 к 10, это совсем другое!
— Хорошо, мы вернём всё, как было.
Проходит ещё немного времени, и разговор случается снова, раскрывая очередную проблему:
— Слушайте, у меня тут был бой 2 к 1, и я проиграл. Что вполне нормально, мы уже выяснили, что иногда проигрывать 2 к 1 нормально, и я вроде как был не против. Но дело в том, что сразу после этого я вступил в ещё один бой 2 к 1, и снова проиграл! Как я могу проиграть два таких сражения подряд?
Ладно, ответили мы. После этого при расчёте результатов сражения стали учитываться предыдущие результаты. И игроки были довольны. Но все изменения были сделано не просто для того, чтобы доставить им удовольствие. Основная причина заключается в том, что если исход боя никак не может уложиться в голове человека, он «выныривает» из игры и теряет своё отложенное неверие.
Я многое понял. Осознал тонкую связь между логикой, математикой и психологией. В конечном итоге, как бы это ни звучало, всё вполне логично и не так уже и сложно, но очень не интуитивно. В поведение людей вообще часто можно заметить что-то не очень интуитивное. Однако не отчаивайтесь: странности в человеческом восприятии можно грамотно использовать. Об этом поговорим чуть позже.
Хорошая статья. Гораздо меньше воды и больше пользы, чем обычно в статьях такого рода. Спасибо за перевод.
(Оффтоп) Введите пожалуйста возможность предлагать правки по ctrl + enter, в больших статьях сейчас много опечаток.
Комментарий недоступен
Статья годная, но про подход к ИИ категорически не согласен. Когда он тупой, играть становится скучно(спасает мультиплеер). А увеличение сложности не помогает, потому что из другой оперы — одно дело — неравные ресурсы, другое — умный противник.
P.S. А в шестой части комментарии моих действий скорее бесят, потому что:
1. Ты не можешь никак ответить, кроме "до свидания".
2. Откуда боты так много знают о моей деятельности? Как раз в такие моменты появляется чувство, что боты "жульничают".
тут скука не от тупого ИИ, а от того, что ИИ действует шаблонно, часто по одному сценарию и ты заранее знаешь как он себя поведет. Если бы ИИ был тупой и давал бы игроку себя побеждать, но при этом игрок на самом деле не знал бы как бот поведет себя, было бы намного интереснее.
Так вот почему в цивке такой ущербный ИИ. Ясно. Понятно.
Крутой доклад. Особенно наверное круто было находиться прямо там, когда Сид это рассказывал и задавать вопросы))
Вот эта мысль интересная, что игрок должен понимать почему случилась какая-то лажа и он проиграл. Помню, когда играла в третью проигрывала в ряде случаев (если бы играла без загрузок, то вообще всегда наверное), но желания покинуть игру ни разу не возникло.
Про ИИ тоже интересно. Тут всё очень тонко. Тупой бесит, а слишком умный и правда такое чувство, что читерит. Понятно, что делать его "таким же умным как игрок" не стоит (да и не получится), но когда сложность увеличивает только количество хп врага и силу его удара и вся сложность состоит лишь в том, чтобы подольше против него продержаться выполняя однообразные действия - это скучно. А прописывать ему другую тактику затратно. Вообще это наверное самый сложный вопрос современного игростроя.