Почему-то про PoE никто не вспомнил.
Формально классы есть, но влияют только на то, как выглядит персонаж и на начальные характеристики.
Древо умений общее для всех классов, а активные навыки - вообще вставляемые в эквип камни. Бери и качай любой набор, что будет по душе.
С тиньковом дел не имела, но превентивные блокировки на любой чих - обыденная практика для банков.
Пример раз: в давние времена, когда только пояаилась фишка с процентами на расходной карте (первыми, кто такое ввели, были почтабанк), начала перекидывать туда деньги со сбера. Было два варианта - из лк сбера и из лк почтабанка. Первый - с комиссией, второй - без.
И вот за каждым переводом со сбера в почтабанк через лк почтабанка следовала блокировка со стороны сбера с очень муторной разблокировкой.
Я всё понимаю, им очень хочется за перевод свою комиссию получать, но блин, я не могу назвать незаконным перевод на карту/счет в банке из лк этого банка. Даже при том, что они проводили перевод как покупку, чем обходили ограничение сбера по комиссии с переводов.
Второй пример уже из недавнего - перевод по номеру теоефона себе на киви. Мгновенная блокировка. Сумма была небольшая (10к), перевод по номеру телефона при том, что этот же номер и в банке, то есть очевидно что перевожу сама себе.
Я не считаю незаконным перевод самой себе на кошелёк/в другой банк. Без каких-либо собственных схем, всё официально, через официальные лк.
Правда, там всё же разблокировывали каждый раз после обращения и общения с ними.
Меня чего-то занесло, сорь за две простыни текста.
Некоторое время довелось поработать в паре лабораторий по изучению мозга.
Вопрос про то, мышление - это "алгоритм" или "свобода воли" в смысле есть что-то ещё - считается нерешённым и носит название "психофизиологичечкая проблема".
Я _хочу_верить_, что не только алгоритм. Но никаких доказательств этого в науке нет.
Сейчас - это вопрос личных предпочтений, как считать. Вопрос веры, если хотите.
Вообще, что такое мозг? Совокупность нейронов.
Каждый нейрон в отдельности:
1. Обучаем
2. Реагирует на внешние стимулы
3. Не ограничивается реакцией на внешние стимулы и способен к самостоятельной деятельности (так называемая спонтанная активность)
4. Очень социален (если в питательную среду посадить несколько одиночных нейронов - найдут друг друга/доползут друг до друга и начнут с превеликим энтузиазмом устраивать связи и обмениваться сигналами.)
А теперь вопрос. Чем это принципиально отличается от человека?
1. Обучаем.
2. Выполняет в целом определенную функцию (работает где-то), что не мешает в свободное время заниматься чем-то своим.
3. Так или иначк реагирует на получаемые от других людей стимулы (любые действия/слова)
Впрочем умеренно ленив.
Точно так же вероятность того, что в ответ на стимул что-то сделает, повыгается: усилением стимула (не просто сказали убраться у себя в комнате, но предварительно вмазали), слабым стимулом часто повторяемым (если долго и часто капать на мозги на тему "повесь полочку"...), если стимул идёт сразу от нескольких соседей (в пьющей команде все сразу пытаются уломать "непьющего" выпить)
4. То, что человек - тварь социальная. Довольно очевидно. И если на необитаемом острове (но с достаточным количеством жрачки и отсутствия угрозы жизни) будут несколько человек - они определённо точно так же перейдут к установлению контактов и общению друг с другом.
Анализ и синтез.
Поиск закономерностей.
Как бы основа основ.
Креативность не является чем-то уникальным и по сути является точно такой же "перестановкой кирпичиков" имеющегося опыта.
Если что, назначение такого органа как мозг - предикция. Предсказание происходящего вокруг.
Самосознание и прочее - скорее приятный бонус и в целом предположительно есть не у всех видов, обадающих мозгом.
Каждый случай расхождения предсказанного и реальности - очень сильный сигнал для мозга о том, что его модель содержит ошибку. (Ничего общего с нейросктями компьютерными, нэ?)
Так, если поставить ногу на ровный асфальт - а она провалится - получим резкий скачок всяких гормонов и резкую активизацию работы мозга по поиску ошибки в его алгоритмах.
Более того, сильные негативные эмоции помимо прочего являются "маркером" для мозга о том, что что-то не так и кусок с этим событием нужно сохранить в памяти для опредедения причины произошедшего и как этого избежать. Причём берётся обычно отрезок времени "с запасом", беря время до и после, чтобы повысить шансы, что в него попадёт кусок с причиной.
Я немного лукавлю, говоря о причине. Мозгу пофиг на причинно-следственную связь. Он ищет корреляцию, что позволит адекватно избегать.
Если на человека пару раз насрала птица и каждый раз перед этим издавала специфичечкий звук - человек в следующий раз будет реагировать на этот звук, уклоняясь.
Модель будет скорректирована с учетом новых данных.
Можно говорить про великую силу интеллекта, прогресса и всего такого. Но правда в том, что оно всё в той или иной мере подсмотрено в окружающемся мире.
Колесо? Альфа-версией колеса, как говорят археологи, были подкоадываемые под груз круглые (пардоньте, цилиндричечкие) брёвна. Как катятся брёвна со склона можно вполне понабоюдать. Дальше просто убираломь лишнее.
Самолёт? Птица.
И так далее.
Говорить про креативность, творчество и воображение?
Анализ и синтез.
Анализ опыта. В своём первоначальном смысле этого слова, то есть разложение на компоненты/составляющие.
С последуюшим синтезом (составлением) из этих компонент чего-то нового.
Аналогия?
Представим, что у каждого есть своя комната с его вещами в ней - его опыт.
Одни люди могут переставлять вещи в своей комнате, создавая новый облик из старых компонентов.
Продвинутые - могут разложить все предметы на наночастицы/молекулы/атомы и собрать из них нечто, что внешне не будет иметт ничего общего с тем, что было.
Гении - разложат всё до состояния кварков чтоб затем создать нечто из тех химических элементов, которых не было изначально в его комнате.
Примерно так работает воображение - разбор имеющегося опыта на настолько мелкие элементы, насколько велика способность к анализу и создавая из них то, на что хватит способности синтеза.
Но в основе всё равно - тот опыт, что уже был, ничего взятого "из ниоткуда", просто перестановка кубиков.
Ну гляди.
Примерно время утечки определить можно. Произошла не позднее, чем была обнаружена и не раньше, чем в базу попали самые свежие из данных, что были в утечке (если человек впервые попал в базу той же яндекс еды 5 числа, а в утечке его данные были, то утечка не раньше 5 числа).
Далее. Во всех базах такого типа всегда пишутся логи. Кто когда какую информацию брал из базы (точнее, какие запросы к базе от кого когда были).
Да, это всё ещё много, но это уже конечный список людей.
Все, кто за определённый интервал времени совершал запросы к базе на ту информацию, что утекла.
Да, возможны ситуации, когда под одним логином несколько разных людей обращаются к базе (хотя по безопасности это не айс, а для специфичечких настроек прав давно придуманы роли, группы, етс).
В любом случае это конечный список людей. Останется только проработать их всех.
Доказательство - если однозначно определить, что слитая инфа совпадает с той, что запрашивал конкретный человек (если за указанный период других таких запросов не было)
Если было несколько запросов - разбираться. Тут и записи видеонаблюдения, как чего-то на флешку/другой носитель пишет. Если по интернету отправлял - то, полагаю, на рабочем компе это тоже в лог попало, что сильно упростит дело.
Как-то так, полагаю.
Вот кстати ещё один момент, на который борцы за феминитивы любят закрывать глаза.
Название профессии - значит она будет так называться и в вакансиях.
И тут приходим к двум вариантам.
1. Профессия называется, как раньше, без фиминитива. Случай описанный вами. И вот новая коллегша на работе тихо плачет, что работает программистом вместо програмистки.
2. Компанию открывают вакансии отдельно на программистов и програмисток.
Надо пояснять, насколько это будет большой шаг назад в вопросах равноправия?
Вы правы, но современные феминистки в какой-то момент свернули не туда...
И решили, зачем думать - нужно свою повестку продвигать.
Самое противное, что они этим своим активизмом уже давно идут против идей равноправия.
Если из множества "человек, занимающийся какой-то профессией" выделить "жиенщина, занимающаяся этой профессией", то придём к тому, что права/обязанности, относившиеся к "человеку" - то есть в равной мере и к мужчинам и к женщинам, разделятся на права/обязанности мужчин и права/обязанности женщин.
По сути, смерть идеи равноправия.
И ведь это - именно то, что они так активно и самозабвенно делают.
И их не смушает, что все эти феминитивы действительно звучат уничижительно и _ухудшают_ отношение к женщине, его исполтзующей (а они вроде на словах обратного хотят?)
За это не люблю современных фемок (и очень положительно смотрю на идеи равноправия)
В конце концов, я - человек.
Не людиня, не человечка и не вот это вот всё.
...как тяжело с людьми, не способными понять, что не все слова несут на себе значение пола. Они бы ещё феминитив к местоимению "кто-то" (мужской род) и "кто" (тоже мужской) (а также "никто", "некто" и куча остальных) придумать пытались...
Человек-мужчина-женщина
??????-маскулатив-феминитив
Собственно вся проблема, что неопределённая форма (когда нам неизвестен/неважен пол) чаще всего совпадает с формой мужского рода.
Если я говорю что "секретарь неважно какого пола" лучше для найма "секретарши" это лишь значит, что мне по барабану пол этого человека, но не по барабану навыки. Использование им феминитива в свой адрес создаст у меня ожидание, что он пытается добавить себе баллов, упирая на пол "дайте мне скидку, я же ведь женщина" или "зато я красивая" и всё такое.
Ситуация будет аналогично обстоять и если человек будет прдчёркивать свою принадлежность к мужскому полу.
Согласитесь, что когда вам нужен адвокат, стрёмно нанимать того, кто зовёт себя "адвокатка" или "адвокат-мужчина". Потому что нужен адвокат не для потрахаться и не для любования им. Побоку пол, дайте навыков.
Госпожа вроде всегда была?
Господин - госпожа.
Не?
Для начала отмечу пару форм слов из приведённых в статье, с которыми не согласна. Колдунья. Не колдуниха, колдунья. Директриса (если говорить про школу). Врачиха/повариха - вполне используемые без какого-либо негативного смысла (правда, по моим наблюдениям, больше среди людей старшего возраста).
Ну а теперь не удержусь и выскажусь о феминитивах и фем повестке. Благо, немало времени потратила в своё время, пытаясь разобраться.
Возможно, неожиданный вопрос, но... зачем нужны феминитивы? (Впрочем, как и маскулативы).
Вопрос нетривиальный в том смысле, что ответ "указать на пол человека" не даёт полного ответа.
Сделаем на время шаг в сторону от этого всего и вспомним, что есть понятие "неопределённая форма".
Когда мы говорим, что кто-то прошёл по улице - нам неважен, да в целом и неизвестен пол этого человека. Тем не менее, мы говорим, что он прошёл_, говорим, что он БЫЛ одет во что-то, напоминающее врачебное одеяние и, скорее всего является _врачом_.
И нам совершенно неважен (да и не известен) пол этого человека.
Исторически сложилось, что форма неопределённого рода чаще всего совпадает с формой мужского рода.
Большинство слов имеют одну "главную" неопределённую форму и чаще всего да, она созвучна с мужской.
Тогда, возвращаясь к теме феминитивов/маскулвтивов. Зачем они нужны? Даже не так, что будет, если они повсеместно распространятся?
Исчезнет неопределённая форма. Точнее, если мы не знаем, какой пол у человека, нам придётся как-то исхитряться, чтобы показать, что то, что мы не используем феминитив ещё не значит, что он мужского рода.
С другой стороны, снова. Когда нам действительно нужны феминитивы/маскулативы?
Ну, думаю, ответ очевиден. В ситуациях, гдк нам ВАЖНО указать пол человека. В принципе, если посмотреть на язык, можно обнаружить что как раз для таких случаев они чаще уже есть в языке.
Случаи, когда важно указать пол человека - по сути все ситуации, где в той или иной форме человек "торгует телом", пусть чаще всего и в контексте конкретно внешности. Певица/певец, актриса/актёр и так далее.
И по наблюдения за реальным языком - внезапно все ситуации/професси, близко пересекающиеся с детьми. Учительница, библиотекарша, повариха, директриса (почти уникальный случай, когда феминитив к директору есть только в контексте школ. Но если говорить о директоре предприятия... всё, уже никаких директрис)
В остальный случаях...
Если мне понадобится юрист, то мне совершенно всё равно будет какого он будет пола, вопрос чисто в квалификации и навыках. И так практически по всем остальным.
Но вот если мне понадобится модель или там стриптизёрша... не попадание в тот пол, что я хочу здорово меня расстроит. (На заметку всем борцам за равноправие. Придумайте уже маскулатив к проститутке и модели. А то как будто женщины не хотят покупать секс или мужские коллекции одежды демонстрируют не мальчики-модели)
В контексте всего этого...
Да, я негативно отношусь к феминитивам, точнее к тем, кто использует их по отношению к себе. Потому что если говорить о профессиях - это выглядит как попытка внести пол в перечень важных критериев для найма именно их. Что автоматом приводит к мысли, что с остальными навыками плохо.
Ну то есть если мне потребуется кто-нибудь, кто действительно мне поможет в моих делах, то искать я буду секретаря, и пофиг какого пола он будет.
Если же красивую фифу на "принести кофе", "затуманить мысли партнёрам видом из декольте" и "возможно потрахаться" - то секретаршу.
Как-то так.
Правда, социалки нема.