рандом это всегда плохо. Если игрок контролирует все элементы геимплея, то единственная причина проигрыша понятна: ты лох, иди тренируйся. А вот если ты проиграл потому что "несвезло" то стул под задницей резко достигает температуры плавления
Сухой просчёт всего и вся наглухо отбивает интерес. Поэтому многие не любят "сухие" евро-настолки, типа Энергосети, а вот Покорение Марса или тот же Серп - уже другое дело.
Конечно не всегда. Как минимум рандом может увеличивать интерес, делая партии различными даже с одинаковым противником или без противников. Во вторых он позволяет скомпенсировать шансы для игроков разных уровней, делая интересной игру для обоих - опытному игроку нужно развернуть свой скилл для преодоления случайностей, а неопытному игроку случайности дадут шанс. Иначе их игра будет с неизбежностью скатываться к победе более опытного.
Отсутствие рандома укорачивает игровые сессии, сильный поведет над слабым уже в начале игры и вся игра решится на первых раундах/минутах. Сгореть от того, что тебя унижают 15-20 минут до того, как игра закончится, легче чем от рандомного момента.
Уровень игрока не является константой, это ваше "несвезло" существует на уровне реакций (проиграл перестрелку в шутане и все, тебя душат и не дают ресурсов, работает для контры и кваки), то есть ты изначально уже миришься с рандомом, только он не контролируется профессионалом, не регламентирован и является твоей косячностью. И я не говорю о наличии технического преимущества между игроками (пинг 15 зело лучше пинга в 50 в аркадных играх, типа того же лола, где попал на пипку раньше своими кнопками и ты уже выиграл).
рандом это всегда плохо. Если игрок контролирует все элементы геимплея, то единственная причина проигрыша понятна: ты лох, иди тренируйся. А вот если ты проиграл потому что "несвезло" то стул под задницей резко достигает температуры плавления
рандом это всегда плохоКроме тех случаев, когда это хорошо.
Игры без рандома не особо популярны, все сводится к шайке задротов которые доминируют без шансов.
Сухой просчёт всего и вся наглухо отбивает интерес.
Поэтому многие не любят "сухие" евро-настолки, типа Энергосети, а вот Покорение Марса или тот же Серп - уже другое дело.
Конечно не всегда.
Как минимум рандом может увеличивать интерес, делая партии различными даже с одинаковым противником или без противников.
Во вторых он позволяет скомпенсировать шансы для игроков разных уровней, делая интересной игру для обоих - опытному игроку нужно развернуть свой скилл для преодоления случайностей, а неопытному игроку случайности дадут шанс. Иначе их игра будет с неизбежностью скатываться к победе более опытного.
Комментарий недоступен
Коммент, после двух секунд раздумий, оказался калом. Я его удалил
Аргумент переделывается легко и непринужденно.
Отсутствие рандома укорачивает игровые сессии, сильный поведет над слабым уже в начале игры и вся игра решится на первых раундах/минутах. Сгореть от того, что тебя унижают 15-20 минут до того, как игра закончится, легче чем от рандомного момента.
Уровень игрока не является константой, это ваше "несвезло" существует на уровне реакций (проиграл перестрелку в шутане и все, тебя душат и не дают ресурсов, работает для контры и кваки), то есть ты изначально уже миришься с рандомом, только он не контролируется профессионалом, не регламентирован и является твоей косячностью. И я не говорю о наличии технического преимущества между игроками (пинг 15 зело лучше пинга в 50 в аркадных играх, типа того же лола, где попал на пипку раньше своими кнопками и ты уже выиграл).
Тогда проигрыш это вина целиком игрока.
Возможность просчитать все варианты заставляет игрока долго думать и в итоге изматывает его. Как например шахматы.
Везение это тоже навык. Навык усидчивости.