рандом это всегда плохоКроме тех случаев, когда это хорошо.

Игры без рандома не особо популярны, все сводится к шайке задротов которые доминируют без шансов.

Сухой просчёт всего и вся наглухо отбивает интерес.
Поэтому многие не любят "сухие" евро-настолки, типа Энергосети, а вот Покорение Марса или тот же Серп - уже другое дело.

Конечно не всегда.
Как минимум рандом может увеличивать интерес, делая партии различными даже с одинаковым противником или без противников.
Во вторых он позволяет скомпенсировать шансы для игроков разных уровней, делая интересной игру для обоих - опытному игроку нужно развернуть свой скилл для преодоления случайностей, а неопытному игроку случайности дадут шанс. Иначе их игра будет с неизбежностью скатываться к победе более опытного.

Комментарий недоступен

Коммент, после двух секунд раздумий, оказался калом. Я его удалил

Аргумент переделывается легко и непринужденно.

Отсутствие рандома укорачивает игровые сессии, сильный поведет над слабым уже в начале игры и вся игра решится на первых раундах/минутах. Сгореть от того, что тебя унижают 15-20 минут до того, как игра закончится, легче чем от рандомного момента.

 Уровень игрока не является константой, это ваше "несвезло" существует на уровне реакций (проиграл перестрелку в шутане и все, тебя душат и не дают ресурсов, работает для контры и кваки), то есть ты изначально уже миришься с рандомом, только он не контролируется профессионалом, не регламентирован и является твоей косячностью. И я не говорю о наличии технического преимущества между игроками (пинг 15 зело лучше пинга в 50 в аркадных играх, типа того же лола, где попал на пипку раньше своими кнопками и ты уже выиграл).

Тогда проигрыш это вина целиком игрока.

Возможность просчитать все варианты заставляет игрока долго думать и в итоге изматывает его. Как например шахматы.

Везение это тоже навык. Навык усидчивости.