Статья написанная тем, кто сам не понимает нифига в предмете. Что тут за линии разрисованы с читаемостью? Какие треугольники? Глаз у неё тут скользит понимаешь. Никуда взгляд не скользит ибо не по чему. Пипец какой тёмный рендер с подсвеченным лицом (1) всё. Но если сделать усилие и попытаться "поскользить взглядом" (признак хорошей композиции, когда тебе нужно прикладывать усилие чтобы смотреть, ога) то появляется ряд точек которые на себе неоправданно акцентируют внимание засчёт "плохих" касаний, к примеру. (2) где присутствует уродливое неестественное касание которое привлекает внимание но не не даёт ничего взамен, кроме акцентирования внимания на недостатках картины (кто-то кто не играл как должен понять что это за колотушка торчит у него из спины). (1) касание уха с кончиком крыла тоже такой себе. Вся остальная часть одна сплошная тёмная клякса (что лучше заметно на заблюренной копии справа) Только местами контровый свет проглядывает.
Но лучше бы он не проглядывал потому что тогда появлется вопросы к позе и анатомии: (3) какая то каша из пальцев рук и ног без фонарика не разберёшь, но если разберёшь то начинаются вопросы насчёт центра тяжести. С такой позой он должен завалится вбок. (4) вот и вышеозначенная читабельность, что это такое? Как это читается? Оно держится за парящий кусок скалы судя по летающим кусочка рядом? Но если судить по хвату то он скорее оторвал этот кусок откуда то. Или он хитро достал его из-за спины и движением по часовой стрелке и сейчас метнёт в зрителя?
Но куда уж мне. Я же не художница, которая только и делала что воспроизводила чужие концепты где всё уже было решено за неё и ей нужно было только повторить. Что за фигня. Почему нормальные сайты печатают статьи от того, кто первый раз попытался применить вычитанную в книжке теорию, и которым место в одном из сообщении wip треда на форуме. Но ответ на самом деле простой. Все вы его знаете. Только может не знаете что эта зараза поразила и подобные сайты. Например, если мне захочется сделать что-то милое, я буду использовать большие округлые формы с чёткими краями.Только почему то она не сделала это на обсуждаемое картине. Формы есть, чёткости нет.
Но в целом тут еще момент того что статья на русском упускает смысл того что описано в оригинале. Это именно один шот для презентаци модели.
Presentation
Lighting is, for me, one of the hardest things to do, and I still struggle a lot with it. When I’m not sure, I ask my friends for feedback and try to push it more. I have a bad habit as a modeler to want to show everything I sculpted, all the parts of my model, but it’s not always the best choice. I try to force myself to be more creative and use lighting to first set a mood, and help to guide the eye through the composition, and not just a way to show the sculpt. I would say the main things I try to focus on are having a clear source of light direction (visible shadows), contrast (not always high, depends on the mood I want to set), and a clear focal point (usually the face).
- Можете ей свой фидбек на артстейшене написать - ей будет полезно.
Статья написанная тем, кто сам не понимает нифига в предмете. Что тут за линии разрисованы с читаемостью? Какие треугольники? Глаз у неё тут скользит понимаешь. Никуда взгляд не скользит ибо не по чему. Пипец какой тёмный рендер с подсвеченным лицом (1) всё. Но если сделать усилие и попытаться "поскользить взглядом" (признак хорошей композиции, когда тебе нужно прикладывать усилие чтобы смотреть, ога) то появляется ряд точек которые на себе неоправданно акцентируют внимание засчёт "плохих" касаний, к примеру. (2) где присутствует уродливое неестественное касание которое привлекает внимание но не не даёт ничего взамен, кроме акцентирования внимания на недостатках картины (кто-то кто не играл как должен понять что это за колотушка торчит у него из спины). (1) касание уха с кончиком крыла тоже такой себе.
Вся остальная часть одна сплошная тёмная клякса (что лучше заметно на заблюренной копии справа) Только местами контровый свет проглядывает.
Но лучше бы он не проглядывал потому что тогда появлется вопросы к позе и анатомии: (3) какая то каша из пальцев рук и ног без фонарика не разберёшь, но если разберёшь то начинаются вопросы насчёт центра тяжести. С такой позой он должен завалится вбок. (4) вот и вышеозначенная читабельность, что это такое? Как это читается? Оно держится за парящий кусок скалы судя по летающим кусочка рядом? Но если судить по хвату то он скорее оторвал этот кусок откуда то. Или он хитро достал его из-за спины и движением по часовой стрелке и сейчас метнёт в зрителя?
Но куда уж мне. Я же не художница, которая только и делала что воспроизводила чужие концепты где всё уже было решено за неё и ей нужно было только повторить. Что за фигня. Почему нормальные сайты печатают статьи от того, кто первый раз попытался применить вычитанную в книжке теорию, и которым место в одном из сообщении wip треда на форуме. Но ответ на самом деле простой. Все вы его знаете. Только может не знаете что эта зараза поразила и подобные сайты.
Например, если мне захочется сделать что-то милое, я буду использовать большие округлые формы с чёткими краями.Только почему то она не сделала это на обсуждаемое картине. Формы есть, чёткости нет.
Но в целом тут еще момент того что статья на русском упускает смысл того что описано в оригинале.
Это именно один шот для презентаци модели.
Presentation
Lighting is, for me, one of the hardest things to do, and I still struggle a lot with it. When I’m not sure, I ask my friends for feedback and try to push it more. I have a bad habit as a modeler to want to show everything I sculpted, all the parts of my model, but it’s not always the best choice. I try to force myself to be more creative and use lighting to first set a mood, and help to guide the eye through the composition, and not just a way to show the sculpt. I would say the main things I try to focus on are having a clear source of light direction (visible shadows), contrast (not always high, depends on the mood I want to set), and a clear focal point (usually the face).
-
Можете ей свой фидбек на артстейшене написать - ей будет полезно.
Вы бы потрудились на страничку работы залезть прежде чем бомбить.
https://www.artstation.com/artwork/Z5wYmw
Направления вполне правильно показаны тк они показывают наиболее освещенные области.