Вы (не)поняли Starfield

Сделано для конкурса статей FunPay

Мое самое главное игровое разочарование или как Тодд Говард обманул нас всех, назвав Starfield насапанком. И стоит ли после такого разочарования ждать шестые свитки

Starfield. Magnum Opus Тодда Говарда или Magnum Popus по мнению многих его фанатов. Сколько всего скрывается за этим словом и сколько бурления в интернетах «Космическая одиссея Тодда Говарда» произвела в свое время. И хоть хайп прошел, а Starfield все еще является интересным объектом для исследования.

Начну издалека. Когда Bethesda Game Studios и лично Тодд Говард анонсировали новую игру в новом для студии сеттинге — так называемом «насапанке» (одном из моих любимых), — я был в восторге. Я являюсь большим фанатом «Интерстелларa» и «Марсианина», а также обожаю игры Bethesda. Мне очень нравятся сюжеты о космических исследователях в стиле modern science, которые поднимают вопросы одиночества человечества в космосе и исследуют тайны Вселенной через призму науки.

И да, я считаю 3D-«Фаллауты» неплохими, а «Скайрим» для меня до сих пор остается эталоном того самого духа исследования, когда каждый уголок и каждый квест могут вызывать детский восторг.

Я вспоминаю с каким предвкушением я ждал Starfield Direct в июне 2023 года, будучи полным надежд, потому что тогда выход такой игры был настоящим событием и, наверное, казался чем-то похожим на выход GTA 6 для фанатов GTA. Это была первая игра, которую я предзаказал, первая игра, новости о которой я мониторил каждый день, и первая игра, в раскраске которой я купил себе геймпад от Xbox. И только слишком заоблачный ценник спас меня от покупки коллекционного издания.

И вот 6 сентября, игра выходит, я погружаюсь в нее с головой, играю днями и ночами без перерыва, выполняю все квесты и стараюсь изучать каждый угол, каждую планету каждой звездной системы этого процедурно сгенерированного мира. Первое время мне было искренне интересно и мое предвосхищение затмевало любые минусы, я не обращал внимание на бесконечные загрузки, защищал игру на форумах (в том числе на dtf) и был полностью слеп на волне хайпа.

Но время имеет свойство отрезвлять и заставляет смотреть на вещи более объективно. После релиза я наиграл в Starfield около 200 часов, выполнив всевозможные квесты: основные, фракционные и огромное количество побочных. Однако все это время внутри меня шла борьба.

С одной стороны, это была игра, которая, казалось бы, не должна была меня разочаровать — я так долго ее ждал и не мог поверить, что мистер Тодд Говард «продал» мне одно, а в итоге получилось другое. С другой стороны, я понимал, что у нее есть огромные проблемы. И дело не только в скуке, бесконечных загрузках, шовном мире, устаревшем движке Bethesda и прочей критике, которая популярна.

Небольшое содержание

Ни для кого не секрет, что Starfield — это детище Тодда Говарда. В своих интервью он не раз говорил, что обожает ретро sci-fi и что создание космической RPG всегда было его страстью. Поэтому появление такой игры было лишь вопросом времени.

В качестве источников вдохновения Тодд называет несколько игр. Первая — это старый космический симулятор торговли Sundog, о котором мало кто знает, ведь в 80-е, во времена его популярности, у жителей СССР почти не было доступа к видеоиграм, особенно западным.

Вторая игра, о которой Тодд часто упоминал, — Traveller. Это уже более известный проект, космическая настольная RPG в стиле D&D, одна из культовых игр ранней эпохи. Главный геймдизайнер Bethesda рассказывал, что это одна из первых игр, которые он программировал на Apple II (да, в те времена Apple была игроком на рынке видеоигр).

Но самое важное — Traveller относится к жанру hard sci-fi, так называемой «твёрдой» научной фантастике. И для Тодда это не просто слова: он называет Starfield именно твёрдой научной фантастикой, утверждая, что её можно будет ставить в один ряд с произведениями классиков жанра и легендарными играми. Это не просто игра, а настоящее чудо в мире научной фантастики. И именно об этом я буду сегодня говорить.

Так за что же мне в итоге так не понравился Starfield? За то, что меня нагло обманули. Все эти годы нам продавали одно, а на деле получилось нечто совершенно иное.

В начале статьи я уже упоминал, как Тодд Говард и его команда позиционировали своё дитя — они называли это «насапанком». На Starfield Direct этот лысый ниже с серьёзным лицом заявлял, что разработчики плотно изучают материалы NASA, и одной из главных целей Bethesda было создать игру, в которую мы, геймеры, поверим. Ну, как в науку. Чтобы каждый элемент ощущался не просто как игровой, а как часть почти что научного исследования.

И я верил. Потому что у Bethesda получалось так мастерски лить нам в уши, что у каждого сформировался свой образ игры. Кто-то ждал от Starfield нового игрока на рынке космо-симов, кто-то купился на слова Тодда об «ультимативной космической песочнице». А я? Я ждал тот самый «насапанк», о котором мне так твердили.

Итак, "насапанк" — это поджанр "твёрдой" научной фантастики, которая, в свою очередь, является поджанром научной фантастики вообще. И по словам Тодда Говарда, Starfield — это именно твёрдая научная фантастика, насапанк, космическая игра.

Для тех, кто не в курсе: твёрдая научная фантастика (или хард sci-fi, как чаще говорят) — это поджанр научной фантастики, где большое внимание уделяется научной достоверности.

В этом жанре работали такие классики, как:

Среди фильмов можно выделить:

Если брать примеры не из космической тематики — стоит упомянуть «Из машины» Алекса Гарленда.

Но мы же сюда пришли читать про игры. Твердый сай-фай очень сложный жанр с точки зрения геймдизайна, так как требует найти грамотный баланс между научным реализмом и геймплеем, могу выделить лишь несколько таких игр:

Короче, из игр в этом жанре можно выделить только песочницы, симуляторы и космо-симы, что логично, потому что как я говорил выше, игры должны быть про веселье и интерес, а не про реализм, поэтому сложно сделать нарратив таким, чтобы баланс соблюдался.

В общем, если вам знакомо любое из произведений упомянутых авторов, то вы понимаете, о чём идёт речь. Hard sci-fi это фантастика, но фантастика, в которой наука занимает далеко не последнее место. Как правило, она выходит на первый план, ведь многие произведения этого жанра строят сюжет вокруг конкретных научных концепций.

В «Интерстеллар» такой основой стали кротовые норы, в работах Азимова — робототехника и её этические аспекты, а в «Из машины» — ИИ и гуманизм. И так далее. Ну, вы поняли, в общем.

Для меня принципиально важно было разобрать, что представляет собой "насапанк" и hard sci-fi, потому что жанр произведения формирует определённые ожидания перед просмотром, чтением или игрой. В случае со Starfield эти ожидания умножались в разы — это одна из тех редких игр, которые ждёшь больше других (о чём я, собственно, писал в начале) в том числе из-за специфики жанра.

Когда главный геймдизайнер заявляет, что игра должна стать главной в твоей жизни, невольно начинаешь ждать от неё соответствия этим словам. И вот мы наконец подходим к самому Звёздному Полю.

История Starfield начинается с того, что наш персонаж — простой шахтёр — прикасается к загадочному артефакту, который погружает его в психоделический трип. Это не обычный артефакт, а золотой, и из-за этого к нам прибывает посланник исследовательской организации Constellation. Оказывается, мы не просто шахтёр, а «Звёздорождённый» — лишь мы можем взаимодействовать с этими артефактами, излучающими странную силу. Нашей целью становится их изучение, ведь, по мнению Constellation, именно в них кроется тайна мироздания.

Эта завязка подозрительно напоминает другую игру Bethesda — TES 5. Только вместо «Драконорождённого» здесь «Звёздорождённый», а вместо «Криков» — артефакты, едрить его в корень. Но о вторичности сюжета поговорим позже, а сейчас продолжаем разбирать, насколько Starfield соответствует заявленному «твёрдому научно-фантастическому» жанру.

Уже после такого описания возникают вопросы. Сюжет Starfield устроен так, что если заменить космический сеттинг на любой другой, его суть почти не изменится. Сделайте артефакты Криками — получится Skyrim. Замените их на артефакты из Гульмана — выйдет Гульман. В этом и заключается главная проблема: свойства артефактов не объясняются научно, более того, науки в игре вообще нет. Это чистая фантастика, близкая к космоопере в духе Звёздных войн. Всё вокруг — магия, лишь прикрытая научно-фантастической обёрткой. Игра даже не пытается опираться на реальные теории — она просто даёт банальную завязку про «избранного», который особенный «просто потому», и теперь должен раскрыть «тайну всего».

Даже дальнейшее развитие сюжета (например, тема параллельных вселенных у Звездорожденных) подаётся поверхностно. Представьте, если бы в Интерстелларе путешествия между мирами объяснялись не через теорию кротовых нор, а банальным «гиперпрыжком во времени». Проблема не в том, что такой подход делает сюжет плохим, а в том, что он сразу подрывает доверие к научной составляющей. Если нарратив не имеет отношения к науке, зачем называть Starfield «твёрдой научной фантастикой»?

Такой «магический» подход не только разрушает веру в hard sci-fi, но и демонстрирует неспособность сценаристов Bethesda по-настоящему заинтересовать игрока лором. В The Elder Scrolls лор увлекает(в том числе), потому что игра честно позиционируется как фэнтези. А Starfield подаёт нам фэнтези, выдавая его за научную фантастику — да ещё и «твёрдую»

Суть hard sci-fi не в том, чтобы игрок разбирался в квантовой физике, а в том, чтобы произведение погружало его в научную концепцию (кротовые норы, теорию симуляции, этику ИИ и т. д.) и заставляло поверить: «Да, такое могло бы быть реальным». В Starfield этого нет — это просто сказка с избитыми тропами, которые работали бы в любом другом сеттинге.

Жанр должен делать историю уникальной, а сеттинг — лишь место действия. Starfield же использует космос как декорацию, не предлагая ничего по-настоящему научного.

Забавно, что некоторые побочные квесты в Starfield действительно тяготеют к hard sci-fi. Например:

Но почему тогда основной сюжет — это банальная история про

«избранного»? Мы видели такое сотни раз, и с каждым годом удивить подобным всё сложнее. Хуже всего, что сценаристы даже не пытались изобрести что-то новое — они взяли самое простое и безопасное. В итоге получилось скучно и посредственно.

Моя претензия не только к качеству нарратива, но и к ложному позиционированию. Starfield — не hard sci-fi, не «научный реализм» (как обещал Тодд Говард) и уж тем более не «насапанк». Это космическое фэнтези в духе ЗВ и Стражей Галактики. Только если эти веселые, то Starfield умудряется быть скучным.

Да, можно сказать, что игры Bethesda всегда славились не сюжетом, а исследованием мира. Но если уж заявлять о «твёрдой научной фантастике», стоило сделать хотя бы основную историю соответствующей жанру. Вместо этого нас ждёт разочарование уже на этапе мейнквеста.

Перейдём к ещё одной мало обсуждаемой, но важной проблеме — странному арт-дирекшену Starfield, который, на мой взгляд, противоречит заявленным жанрам "насапанка" и твёрдой научной фантастики.

В Starfield уживаются несочетаемые стили (те, которые я насчитал):

Возьмём две ключевые фракции:

Разработчики явно хотели подчеркнуть идеологические различия через визуал. Но при посещении Акилы (столицы Freestar) возникает когнитивный диссонанс:

Согласно лору, история Starfield совпадает с нашей до 2050 года (включая архитектуру и технологии). Однако Акила выглядит как поселение XVIII века:

И все это абсолютно нелогично:

Для сравнения: Нью-Атлантис (столица Объединённых Колоний) хотя бы выглядит аутентично для XXII века.

Город Неон добавляет третий стиль — киберпанк:

И если наличие такого города и его особенности не вызывают уже такой жесткий диссонанс, как с Акилой, то у Неона тоже есть проблемы. В общей картине мира он выглядит совершенно неаутентично. Это ещё один стиль, добавленный непонятно для чего. Ведь киберпанк как жанр традиционно относится к позднему XXI веку и не может существовать изолированно.

К слову, стоит сравнить концепт-арты Неона с тем, что получилось в итоге. Становится очевидным, насколько Bethesda не хватает возможностей движка и умения воплощать задуманные масштабы. С таким концептом мог получиться новый Найт-Сити, но в реальности вышло нечто среднее между Вайтраном и киберпанковыми декорациями (без негатива в адрес Вайтрана - Вайтран топ).

Единственное место, не считая космических кораблей, костюмов и спутников, где прослеживается заявленная эстетика — марсианская колония Сайдония:

Почему развитие разных культур выглядит не естественно в таком радикально отличающемся ключе? Потому что, например, cовременное человечество развивается по общим паттернам - сегодня в любом крупном мегаполисе мира вы увидите небоскрёбы, и эта тенденция только усиливается. Поэтому особенно странно наблюдать, как из футуристичного Нью-Атлантиса вы попадаете в Акилу - "столицу" крупной фракции, где нет даже асфальта, а весь антураж напоминает сцены из "Джанго Освобождённого".

Наличие Неона ещё можно как-то оправдать, хотя классический киберпанк обычно ассоциируется с поздним XXI веком. Но попытка совместить абсолютно несовместимое - футуризм и вестерн - это уже совершенно непростительно. Такое решение наглядно демонстрирует идейный кризис Тодда Говарда и его команды, а также полное отсутствие вкуса.

Особенно удивительно это всё выглядит на фоне мира The Elder Scrolls - уникального, эстетически продуманного и абсолютно узнаваемого тёмного фэнтези.

Про сюжет поговорили, про арт-дизайн поговорили, а что насчет геймплея то? Тут можно говорить очень долго, и большая часть причин, почему Starfield это банально скучная игра уже было озвучено до меня. Но мне бы хотелось поговорить о том, что на мой взгляд является главной проблемой всего геймдизайна старфилда, и что сделало игру такой скучной лично для меня. Это процедурная генерация.

Процедурно сгенерированные звёздные системы позиционировались как киллерфича - мол, будет столько планет, столько возможностей для исследования. Казалось бы - вот он, игровой Грааль, ультимативная процедурная космическая игра, в которую можно играть вечно, пока не исследуешь все эти миры.

Из открытых источников известно, что общее количество планет превышает 1000. Лично я посетил не более сотни (признаюсь), но эксперты с DTF называют цифру в 1695 планет и более 100 звёздных систем. Масштаб действительно впечатляет, и первые впечатления от посещения планет могут быть даже приятными - красивые виды, уникальная атмосфера, разная гравитация. В этом плане реализм действительно присутствует: гравитация и атмосферное свечение у каждого небесного тела уникальны.

Но дьявол, как всегда, в деталях. Вернее, не в деталях, потому что все детали, кроме гравитации и атмосферы, оставляют желать лучшего.

Планеты в Starfield делятся на:

Давайте на примере. Я отправлюсь на случайную планету, которая по задумке Тодда Говарда должна разжигать в нас дух исследователя. Не переключайтесь - сейчас будет самое захватывающее приключение в вашей жизни.

Absolute Cinema. 10 из 10, шедевр геймдизайна, Тодд Говард в очередной раз создал игру тысячелетия. Если серьёзно, за 20 минут исследования я нашёл лишь две геологические аномалии (чисто декоративные + 100 XP за сканирование) и поучаствовал в эпичной битве людей против роботов (явная отсылка к восстанию машин). Не будь красивого рассвета в начале, это "приключение" не запомнилось бы вообще ничем.

Помните презентацию, где Тодд рассказывал о "неожиданных открытиях" на планетах, демонстрируя заброшенную шахту? Так вот, эта шахта - часть процедурной генерации, и вы будете встречать её десятки раз с теми же противниками и аналогичным лутом. Нам снова впаривали красивую обёртку с кое-чем коричневым внутри.

Есть ещё планеты с флорой и фауной, но эти растения и животные выглядят словно сгенерированные нейросетью - отличаются только названиями и моделями, не вызывая ни малейшего интереса к изучению.

Небольшая историческая справка: процедурная генерация в играх Bethesda берёт начало с The Elder Scrolls II: Daggerfall (1996) - огромного мира в 160 000 км² с частично сгенерированными квестами. Тогда это казалось революционным, но игроки быстро поняли: это "развод". Игра подверглась жёсткой критике за скучность и баги, продажи чуть не похоронили серию, и Bethesda временно отказалась от этой концепции.

Урок Daggerfall актуален и сегодня: Starfield повторяет те же ошибки, но спустя почти 30 лет. Если в 1996 такой подход ещё можно было назвать новаторским, то сейчас это просто непонимание современных стандартов геймдизайна. Ирония в том, что Тодд подавал это как "уникальную фичу", хотя "уникальность" берёт начало в 1996 году.

Я не против процедурной генерации в принципе - в умеренных дозах (как в Skyrim) это полезный инструмент. Но игрок не должен замечать повторяемость. В Starfield же можно наткнуться на буквально ту же планету под другим названием - "те же яйца, только в профиль". Это убивает иммерсивность и интерес к исследованию.

Это и есть еще одно разочарование и разрушение ожиданий: тебе обещают "дух космического первооткрывателя" и "тысячи уникальных миров", но реальность разочаровывает уже после первых двух планет.

Я бы мог углубиться в детали и рассказать более подробно о боевой системе, космических баталиях (которые просто ужасны), ужасе лицевых анимаций, шовном мире и прочих проблемах движка Creation, строении поселений, которые здесь как будто бы не нужны, но лично для меня краткость - сестра таланта. Да и обо всем этом я уверен вы наверняка наслышаны. Поэтому двигаемся дальше и переходим к тому, за что Старфилд можно похвалить.

Знаете, я не люблю хейтить игры - даже в этом обзоре чувствую себя каким-то злобным дтфером, который цепляется за каждую мелочь. Но, как мне кажется, в случае со Starfield критика вполне оправдана и 56 процентов положительных отзывов в стиме о чем-то да говорят. Однако нет худа без добра, как говорится, поэтому давайте поговорим о том, чем игра всё же может зацепить, если вы решитесь окунуться в это невероятное космическое приключение.

Подобные сюжеты звучат куда увлекательнее основной линии про артефакты. Уверен, если бы взять одну из таких идей за основу мейн-квеста, получилось бы в разы интереснее.

Жаль только, что на одних сайд-квестах долго не протянешь - они воспринимаются скорее как "коробка в коробке". По отдельности - здорово, но в общей картине этого недостаточно.

Думаю, я достаточно подробно расписал про то, чем мне не понравился Старфилд. Моей целью не является нажиться на хейте к игре, потому что в самом начале этого лонга я рассказал мою историю. Я тот человек, который готов многое прощать играм и игровым издателям, но такого обмана я простить не смог. Это пост по сути своей история о моем самом главном игровом разочаровании.

Знаете, в чём Bethesda действительно разбирается, так это в умении продавать абсолютно любые игры. Тодд Говард — бесспорно, маркетинговый гений. Вспомните, как сладко звучал Fallout 76 перед релизом, или посмотрите Starfield Direct — и вы удивитесь, как круто всё преподносится. Насколько классно подбираются кадры, как рассказывают о глубине каждого элемента игры и о том, как эти элементы вместе образуют «ультимативную космическую игру». И неудивительно, почему у фанатов были такие завышенные ожидания. Тем более неудивительно, что они разбились о суровую реальность: игра оказалась скучной и вторичной. Да и ещё одним сплошным обманом.

Я абсолютно уверен, что The Elder Scrolls VI будут преподносить точно так же — возможно, даже с бОльшим хайпом, учитывая, что это одна из самых известных и любимых игровых серий. Нам будут рассказывать про «ультимативную фэнтезийную песочницу», про то, что взято всё лучшее из прошлых игр серии, и приправят это разговорами о «революционных» механиках, которых якобы раньше не было в индустрии. Тодд лично заявит, что Хаммерфелл (или другая провинция Нирна, которая будет в шестерке) — самый масштабный и детализированный мир за всю историю The Elder Scrolls. Скажет, что студия учла все ошибки Starfield. В общем, нас ждёт очередное шоу от гения маркетинга Говарда и команды Bethesda.

Но пора привыкнуть: всё это — пыль в глаза. Это, в принципе, характерно для современного мира — мы заложники хорошего или плохого маркетинга. Поэтому нужно изначально снижать ожидания от любых продуктов. Это урок, который я точно усвоил после релиза Starfield, а фанаты Fallout, наверное, уже вынесли его из Fallout 76.

В разговоре о процедурной генерации в старфилде я упоминал, как Bethesda радикально сменила подход после провальных 90-х. Вместо процедурно генерируемых миров и неудачных геймдизайнерских решений Тодд Говард и команда сфокусировались на создании уникальной игры. Они взяли всё лучшее из The Elder Scrolls, отказались от пустых процедурно сгенерированных ландшафтов, переосмыслили ошибки, сделали ручной мир — и в 2002 году выпустили Morrowind. Эта игра стала классикой, в которую играют до сих пор. В ней не было маркеров квестов и 160000 квадратных километров, зато были живые NPC и уникальный с точки зрения арт-дизайна мир, реагирующий на решения игрока.

Я к тому, что у Bethesda есть шанс одуматься, ведь прецеденты уже были. Поэтому критика Starfield — это хорошо. Хорошо, что аудитория не проглатывает всё подряд и даёт понять: «С вашей игрой что-то не так». Думаю, Тодд, даже если он искренне считает Starfield шедевром (как ему сказали игровые журналисты), видит реакцию настоящих фанатов. Теперь всё зависит от него. Обратится ли он к опыту Daggerfall и Morrowind? Или продолжит жить в своём мире с устаревшим геймдизайном, не понимая, как должны выглядеть по-настоящему интересные игры?

Многие списывают проблемы Starfield на движок, но я так не считаю. Да, у Creation Engine есть ограничения, и странно, что Bethesda до сих пор делает на него ставку, учитывая её любовь к открытым мирам. Но главная проблема Starfield — не в загрузках и даже не в «шовности» мира. Всё вокруг — от сюжета и арт-дизайна до космических боёв и исследования— невероятно скучное и вторичное. Это проблема не движка, а решений Тодда Говарда, сценаристов и нарративных дизайнеров. Нарратив в игре ужасен и обманчив — вот в чём корень зла.

При этом у Creation Engine есть и сильные стороны: например, физика в нём обалденная. В этом плане Bethesda даёт по щам многим современным играм на Unreal Engine. Так что проблема не в движке, а в людях и их идеях.

Даже после такого разочарования искренне желаю Bethesda и Тодду Говарду всего хорошего. Тодд не кажется неприятным или лицемерным пиджаком, который тупо продаёт продукт, не понимая его. Его карьера не позволяет так о нём думать. Думаю, он просто потерял ориентиры, перестал понимать, как должен выглядеть качественный геймдизайн. Он и команда, уверен, искренне верили, что делают шедевр (достаточно посмотреть материалы по разработке). Но вот в чём загвоздка: в игры играют геймеры, а не их создатели. Поэтому только фанаты могут объективно оценить результат.

Так что желаю Тодду и команде хорошенько подумать и пересмотреть подход. Потому что если этого не произойдёт, то шестые свитки могут быть последней игрой тех Bethesda, которых мы когда-то знали.

В начале я задал вопрос: стоит ли ждать шестые Свитки? Мой ответ — да, потому что Bethesda заслуживает последний шанс. Это студия, которая искренне любит своё дело, и если они поработают над ошибками, у нас ещё может получиться тот самый «ультимативный фэнтезийный мир», о котором говорит Тодд. Но если они снова облажаются — это будет последний гвоздь в крышку гроба студии.

Впрочем, хоронить её пока рано. Как бы многие ни злорадствовали, я, как оптимист, всё ещё верю в будущее Bethesda. И вам советую. Самое главное не предзаказывайте. Да и вообще, TES VI выйдет ещё не скоро, так что пока просто кайфуйте от других хороших игр — благо, они пока ещё есть. А я буду ждать тот Старфилд, который мне пытались продать. Если, конечно, он когда-то выйдет.

#обзордляfunpay #лонг