Кирилл Туров
Стараюсь писать
Основная проблема всех генеративных сетей - именно в названии. Они генерируют ответ, а не "вспоминают". И, зачастую, ответ содержит 80% генеративного бреда.
С простыми запросами сеть справляется, в духе, "как объявить переменную" или "как пододвинуть объект". Но если ты спросишь, какой метод в api отвечает за создание запроса, он тебе без зазрения совести напишет "CreateRequest", опишет входные параметры, расскажет, что возвращает метод, но по факту, в библиотеке такого функционала нет и никогда не было. ChatGPT выдаёт пользователю не то, что есть на самом деле, а то, что он хочет увидеть.
Не без этого))
Концовка меня тоже прям пробрала.
Бегал-бегал, но к тому времени эти скачки сложности неожиданные уже воспринимаются полегче)
По сравнению с этапами побегов в первой части, я его довольно-таки легко по итогу прошёл, попытки с седьмой, наверное. А вот скакал по дереву, которое заливала вода раз двадцать-тридцать))
Да, можно было)
Но уж как есть, так есть.
Пустил жижу по щекам
Ну это скорее попытка "облегчить" более громкие слова "заплакал" и "зарыдал". )
Да, она и есть)
С вашей помощью. )
Вы ведь зачем-то этим оперировали? Значит у вас было желание это обозначить. У меня было желание это опровергнуть, иронию по тексту выкупать не всегда умею, тут уж извините. У вас странная манера ведения диалога с оппонентом. Если хотите выделиться или самоутвердиться - напишите рецензию, обзор, гневную отповедь. Если вам хочется унизить персонально меня, я просто не понимаю причин. Вам не понравился фильм - ок, я то-тот причём? Вы вмешались в диалог, который изначально был построен на ложном утверждении. Но пытаетесь к ложному утверждению присовокупить ложные аргументы. Поздравляю, вы показали, что умеете в софистику. Если хотите и любите этим заниматься - пожалуйста, продолжайте, это ваше право. Любой может назвать собаку динозавром, может даже сможет убедить некоторую группу людей в этом. Но правдой от этого данное утверждение не станет. Ваш основной инструмент ведения диалога в данной случае - простая демагогия, она действует не на всех, тут уж извините. Я пока ещё умею в аргументированный спор, подкреплённый объективными фактами.
Согласен, в других фильмах вообще не впечатляет. Просто тут он, на удивление, раскрылся неплохо.
Вы можете сколько угодно убеждать меня и себя, но фактом ваши домыслы от этого не станут.
Где-то вы потеряли нить разговора и откуда-то взяли искажённые факты. Советским гражданином я был только 2 года с рождения. Никогда нигде не писал про советы. И от полемики на части не рвусь, а лишь указываю на несостоятельность некоторых аргументов, апеллируя к собственному незнанию, в отличие от знаний оппонента.
Бывает, но тут не поймёшь, пока хотя бы не начнёшь читать. Всякое встречается, как слабые произведения, так и хорошие. Не спорю, тут может первый случай, я скорее о том, что "не читал, но осуждаю". Мне и интересно, откуда это понимание и мнение.
Откуда такая уверенность? Современные авторы вполне себе неплохо пишут.
Очень круто. Почём такой конденсор выходит?)
Да, я из РФ. Покупал новый и, поскольку, с этой сферой не знаком, не знаю, где искать штуеи дрюки всякие, потому всё на озоне покупаю)
Почитал про фазово-контрастные кондесоры. По-моему, у них стоимость, как у самолёта. Для любительской съёмки, наверное перебор будет. Я пока только темнопольный своими руками освоил, а фазово-контрастный пока не представляю, как на коленке сворганить)
Привет. Микроскоп монокулярный, Микромер Р-1. Фоткаю телефоном через окуляр просто, верно. Иммерсионное масло использую, без него вообще ничего не разглядеть в 100x объектив. Точнее разглядеть, но совсем плохо будет)
Фазово-контрастный метод не пробовал, поскольку впервые о нём услышал. Почитаю, спасибо)
Ха, спасибо, да, методы понемногу вырабатываю поиска информации о наблюдениях. Яндекс картинки помогают (поиск по фото) и, самое главное, подписчики, так что тут я читателям безмерно благодарен - они многое подсказывают))
Плесень я в предыдущих статьях рассматривал с мандаринки. Но есть в планах всякую разную рассмотреть. Их там тоже куча разных видов, плюс хотел сам себе вырастить на желешке, но эксперименты вышли неудачными, а потом ушёл в паузу долгую. Попозже будут ещё вариации разные с плесенью)
Почти ничего не поменяется, абсолютно верно. Это фильм "в духе" и "с отсылками". Но тут две стороны медали. Современные дети вряд ли помнят/знают Кира Булычёва, а так у меня даже сын заинтересовался, книжки почитать захотел. Хотя я ему раньше пытался предлагать их почитать, но фильм сработал лучше. Не вижу ничего плохого в том, что фильм, эксплуатируя имя автора привлекает старое поколение к просмотру и попутно цепляет молодую аудиторию и приобщает к книгам Булычёва)
А я на них вырос, и меня радует такого рода эксплуатация, потому что вышла она неплохой.
Не буду спорить. Я пошёл не из-за советского фильма, а из-за своей любви к Булычёву.
Класс. Спасибо за более объективный взгляд. Мой отзыв построен целиком на эмоциях))
Причём после второго раза они только услились. В одном из комментариев уточнил, что сравнение с Джеком Воробьём ближе, конечно. Просто ассоциация первая в голову пришла с Джокером.
Если вам понравился какой-то продукт, то ничего нет плохого в том, чтобы написать о нём положительный отзыв. Именно это я и сделал. Фильм хорош, он зацепил меня, и не только меня одного. Я уточнил, что мнение моё, субъективное, не имеющее особой значимости. Если вам понравился морской бой, выскажитесь о нём, зачем молчать? Если не понравился - также выскажитесь. Не хотите - не высказывайтесь, это ваше право. Но оскорблять кого-либо из-за того, что ему понравился какой-то продукт и он решил об этом рассказать, а вам нет, а потом продолжать апеллировать к личности - это обычная демагогия. В тексте я расписал всё, что мне понравилось. И всё это присуще к таким же представителям данного жанра. Те же плюсы и те же минусы. Вы же судите группу людей по жанру фильма, в первом же своём сообщении, и я отвечал вам именно на это суждение.
Не могу не согласиться, над постановкой некоторых сцен нужно ещё работать. Но сподвижки есть, есть хорошее заимствование и есть оригинальные идеи. Это всё равно радует. Надо учиться, хотя бы путём заимствования со своими вкраплениями, которое потом перерастёт в оригинальные решения.
На личные оскорбления может переходить только тот, кому сказать, кроме оскорблений нечего. Если говорить по теме, то есть разный тип контента, создаваемый для разных целей. Есть лёгкое комедийное кино, способное развлечь, развеселить и отвлечь от насущных проблем - DC, Marvel, Назад в будущее, Охотники за приведениями, 100 лет тому вперёд и тому подобные представители жанра. Они в принципе не нуждаются в смысловой нагрузке, это фильм, созданный для развлечения, а не для того, чтобы заставить кого-то задуматься над чем-либо. Такие есть и книги, такие есть игры, такая есть музыка. Это общее направлении индустрии развлечений. При этом, такие фильмы могут нести и смысловую нагрузку, вполне определённую, но поверхностную, чтобы зритель двойного дна не искал.
А есть фильмы "сосмыслом", которые также имеют свою аудиторию и призваны поставить вопрос перед зрителем, дать ему пищу для размышлений. Также, как и фильмы есть подобная музыка, книги, игры.
А есть артхаус. Это фильмы для определённых групп людей. Которые могут и не нести ничего, но раскрывать душу автора произведения.
А вы всё мешаете в одну кучу, считая, что должна существовать только вторая группа фильмов и никакая больше. Потому что "вы так видите" и это "ваше личное желание". Немного эгоцентрично, не находите?
Аха, понял, извините, не уловил иронии. Да, тут соглашусь. Не так фразу сформулируешь - тебя уже в маркетологи записывают. Мне, конечно, лестно, но слишком мелкая я фигура, чтобы мне за рекламные тексты башлять стал))
Честно, говоря, смотрел из последних только Гром, Беспринципные (пару серий), Кухня (немного совсем), Лёд 3 (так себе, не досмотрел) и вот 100 лет тому вперёд. Может быть в 'Лёд" что-то есть такое, но ниасилил, честно говоря. У меня выборка малая, чтобы судить более-менее объективно. В остальных повестка если и была, то не заметил. У вас насмотренность больше, судя по всему, но я отвечал и вёл диалог только по конкретно этому фильму. И в нём убер Алиса сильно упрощена, чем в оригинале. Все её заслуги по поимке пиратов раскиданы на неё и маму. Так что можно сказать, что в советской Гостье и у Булычёва фем повестка получается выраженнее.)
Но повторюсь, называть это повесткой - это просто притягивать за уши)
Нейросети нужно хоть что-то ответить на ваш запрос, при любом количестве учебного материала, он всё равно генерирует текст "наугад". Это проблема самого подхода, как такового. Попросите GPT описать фильм, а потом скажите есть "ты не права, там персонажа зовут так, а не вот так" и сеть согласится и сгенерирует ответ с вашими поправками. В общем, GPT хорошо подходит для генерации идей каких-то или текстов простеньких, в коде же удобно использовать с описательной целью, кидаешь кусок кода и просишь объяснить, что он делает. Также помогает с ошибками, из консоли копируешь ошибку и просишь объяснить, что произошло - тоже бывает хорошо попадает. Но именно создать новое с заданными точными ограничениями пока не может. Ни одна из сетей. Даже майковский копилот, который, судя по всему, обучили как раз для этой цели)