Возможно. Просто на мой взгляд несколько разные истории. Говорю же, в «Неудержимых» всё от и до выдумка, там вопросов вообще нет, а тут за основу взяли реальную историю. Зачем-то. И показали её так, что к реальности имеет мало отношения (имена героев не в счёт).
Ну сравнивать жопу с пальцем такое себе. «Неудержимые» и «МНД» — это вообще разные фильмы. Да и о разном. Не помню, чтоб «Неудержимые» претендовали на байопик.
В этом фильме все такие. Не один герой такой, а все. Каждый из них протагонист, который всех раскидывает на раз-два. С таким же успехом можно было назвать этот фильм новыми «Мстителями». 👌
Good for you, как говорится.)
Спасибо тебе огромное за такие слова! Я иной раз тут читаю все комментарии и в шоке пребываю. Иногда хочется сменить «локацию». 😂
У меня с супергероикой особые отношения, больше негативные. Мне от кино несколько иного хочется. Но тут каждому своё.)
Согласна. Абсолютно.
Восприятие зависит от личного опыта в основе своей. От него же и семантика, как бы странно это ни звучало. Потому что люди смыслами слова наделяют сами, как и термины, когда появляется эмоциональная привязанность некая. И там уже не особо важно, что и как на самом деле, какие определения есть у того или иного термина/слова. Исходя из собственного опыта, могу сказать так.
Я просто не вижу в Гневе триллера, увы.
А так да, их нельзя сравнивать. «Настоящий детектив» тут не для сравнения, а для примера триллера. Не соглашусь, что там первичен детектив. Для меня там как раз первичен триллер. Но Вам также вполне могу понять. :)
«Настоящий детектив» — это глубокий, нуарный триллер (нуарный в том смысле, что хтонический, чёрный). Это же очевидно. Понятное дело, что это детектив, но если копнуть глубже, то становится совершенно понятно, что всё не так просто.
«Гнев человеческий» — это боевик. И к триллеру и впрямь не имеет отношения.
Во-первых, я девушка.
Во-вторых, не пили с Вами на брудершафт ни разу, какого хрена Вы мне тыкаете?
В-третьих, смотрела практически все фильмы Ричи. Что за последние 15 лет, кроме «Агентов», он снял хорошего, вот прям хорошее кино чтоб было? Крепкое, с настроением и классическим взглядом режиссёра? Не надо строить из себя чёрт знает что. «Если бы смотрел фильмы Ричи с самого начала». Вы совершенно не знаете, что я смотрела и в каких объёмах, но умудряетесь судить по мнению об одном фильме, которое записано на коленке (как и фильм этот, ога). Оставьте такие комментарии при себе. Либо в другом месте. Конструктивом и не пахнет.
У Вас получилось.
Я сделала акцент на политической журналистике, если Вы не заметили. Здесь ведь дело не только в построении логических цепочек. Вы написали про логическое подведение к точке вывода. И это совершенно иная история, с другим семантически обусловленным контекстом, скажем так. Цепочки у меня выстроены логически, здесь противоречий нет, но к точке вывода вести кого-либо у меня нет цели. Потому что я выражаю тут своё субъективное мнение, которое основываю на прочитанной информации и просмотренном фильме. :)
Неуверенность в себе и в собственных суждениях в частности — опасное дело.
Но подводить к точке вывода — это удел журналистики, особенно политической. Средство манипуляции. Я таким больше не занимаюсь. Хочется всё же предоставлять людям возможность думать и делать выводы самим, а не навязывать им свои выводы. Я вообще не против критики или несогласия с моим мнением. Просто хочется лицезреть конструктив. А с этим в наши времена проблематично. Да и критического мышления ой как не достаёт. :)
Режиссёр взял за основу операцию "Почтмейстер" и архивные документы Черчилля. Да уж, куда тут драматургии.)
Я вполне различаю, тут можно не сомневаться. Просто можно сделать талантливо, как это может делать тот же Тарантино, у которого в "Бесславных ублюдках" хватает той же сатиры, но это как пример. Опять же, моё субъективное мнение. Я его никому и никогда не навязываю. Но на ДТФ люди зачастую отрицают любые мнения, кроме своего собственного. Что странно, ведь под каждой из статей организовывается временный дискуссионный "клуб". :)
Да даже на разок слабоват. Под конец уже хотелось выключить. Слишком примитивная попытка в раскрытие сложной темы.)
Мои исторические консультанты не должны Вас волновать в принципе. На "ты" не переходили, поэтому потыкайте в другом месте.
Именно поэтому ему заказана дорога в фильмы, основанные на реальных событиях. Потому что тогда он теряет то, за что байопики и имеют успех. По моему субъективному мнению. Я не представляю фильм "Шпионский мост", например, от Гая Ричи, потому что он не сможет раскрыть драматургию эпизода. Вот тут то же самое. Подобные фильмы странно смотреть, чтобы посмеяться, на мой взгляд. Но если и делать комедию такого рода, то это должно быть сделано качественно, без перегибов и плохого сценария. В этом фильме изначально странный подход, с картонными персонажами и лёгкостью в действиях героев. Но в тех условиях подобное просто невозможно.
"Джентльмены" для меня лично тоже кино "разовая акция", если честно. Но окей, Вас поняла.
Да вообще не спорю. Но у них это преподносится как бахвальство. "Игра в имитацию" в этой связке вызывала меньше всего вопросов. Но если смотреть на картину в общем, то это и правда выглядит как бахвальство. За то же самое навешивают в панамку отечественным фильмам о войне. Хотя да, там помимо этого претензий тоже более, чем достаточно.
У них все фильмы на эту тематику именно такие, всегда они на коне. "Операция мясной фарш", "Игра в имитацию", этот вот тоже. Как будто они одни там всё меняли и сделали основную работу. "Дюнкерк" тоже показали как великий подвиг. По историческим данным там всё было печально, если мне не изменяет память. Хотя да, "Дюнкерк" тут не совсем удачный пример, потому что то фильм о том, насколько крут Нолан и какой офигенный Циммер, а не про то, что было в Дюнкерке.
Вы не поняли моего вопроса? Вы написали, что на творчество тоже нужны деньги, причём в контексте, что "Шерлок" является неким творчеством. Мне "Шерлок" Ричи категорически не нравится. Потому меня и интересует, что же такого в нём зацепило Вас.
Ричи и мне нравился, времён "Револьвера", понравились и "Агенты А.Н.К.Л.", но после пошло всё однотипное, что привело и к такому же восприятию "Агентов" (потому что фильмы одного порядка, хоть его я до сих пор люблю пересматривать периодически).
Я правда не понимаю, почему пошёл такой батхёрт в мою сторону просто из-за того, что моё мнение отличается от мнения комментаторов. Причём я расписала всё достаточно понятно, с примерами. Ведь действительно странно брать архивные документы за основу фильма, но при этом делать фильм словно бы выдумкой. Моя основная претензия заключается как раз в том, что всё это выглядит как выдумка, приправленная реальными личностями. А должно ведь быть наоборот. Не берись за "основано на реальных событиях", если не в состоянии сделать достоверно. Это точно также, как с экранизациями книг. Вот и всё.
Что творческого в "Шерлоке" от Ричи? Просто поясните свою точку зрения, мне правда интересно, раз Вы такой ценитель работ Гая Ричи.
"Мстительная натура Джейсона Стэйтема эпически завершает убийство врагов, воспроизводя убийство его близкого человека".
Ладно.
Согласна.
Держите в курсе. 🤣
Ну давайте ещё вспомним, что было лет так 30 назад. Смотрела я его. Фильму 20 лет почти. За последние лет 15 Ричи снимает практически одно и то же.
Дело не в том, что это комедия. Дело в том, что война подвётся играючи, как будто это легко и смешно. Но это не так. И выглядит как бред. Моё субъективное мнение. :)
Мрачный триллер? Ну, ладно, наверно. Для меня триллеры всё же несколько иначе выглядят. Мрачный триллер — это «Настоящий детектив» или «Лучшее предложение». Тут не совсем оно, как по мне.
Но Ваше мнение имеет место быть. Я понимаю, почему так можно воспринимать.
Типичные боевики. Суть не меняется, абсолютно. Обстоятельства другие, а смысл всё один. Менять местами обстоятельства и всё… Такое.
Ну это Ваше мнение. Я вообще его не оспариваю. Но имею право на своё. И выражаю своё мнение.
Причём тут СССР только — вопрос. Я вроде в тексте не сравнивала Британию с СССР, а также кинематограф обоих государств. Это в целом странно было бы делать в контексте рецензии на «МНД». 😂