Трукрайм недели: как принципиальность и неумение в пиар превращают героев в злодеев
Вы лучший сотрудник в компании, все делаете на высшем уровне. В один день ваш коллега совершает ошибку, вы пишете рапорт – а руководство заминает историю и начинает на вас самую масштабную охоту в истории США. Чем кончается такой сценарий и какие из него выводы – в трукрайме недели:
Опытные пиарщики легко разрулили бы ситуацию так, чтобы все стороны остались в плюсе.
Звучит как история из какого-нибудь дешёвого сериала, где наказание зависит не от нормы права и доказательств, а от красноречия адвоката.
Да банально: травить расистские шутки для них норма, бить связанных – тоже. Как и брать взятки. Но как только речь заходит о том, чтобы признаться в этом открыто – ну это же ваша позиция, вы же это любите, чего стесняться – нет, сразу хочется закрыть личико ладошками и отмахиваться
Это не принципиальность, это покрывательство себя и подельников. И ты сам пишешь, что в случае признания вины репутационный ущерб будет огромным — так при чем тут принципы, когда речь идёт о более прагматичном решении?
И раз у вас есть доносчик, мешающий вашим делам, вы в любом случае постараетесь избавиться от него — и тем лучше, что это можно сделать законным путем.
И кстати, раз ты говоришь о принципиальности и "обостренном чувстве справедливости" — насколько справедливым казнить не офицера-коррупционера, а его дочь? Какова же здесь закономерность? Этика? Человек это его решения и то, как он с ними живёт — главный герой этого репортажа хотел жить по правилам, и не смог пережить факт того, что они написаны людьми и работать не обязаны. Вопросы того, что своими действиями он творит большее зло, чем те, кого он обличал, очевидно его не волновали. Потому здесь нет этики — есть лишь обида и жажда возмездия. Это и сближает Кристофера с типичным убийцей-мстителем. Странно это, сводить всё к какому-то там "пиару", якобы существует волшебный компромисс, устраивающий всех, и надо только его правильно преподнести. В жизни так не бывает и у решений обычно есть последствия, как я и сказал.
Офицерка
Нет такого слова
По поводу офицерки. Ты же понял, что он имеет в виду? Значит язык свою функцию выполнил и значит такое слово теперь есть.
это покрывательство
Так об этом и речь. Принципиальность в одном работает, в другом нет.
Насколько справедливо казнить дочь
Тут на мой взгляд речь скорее о равносильной НЕсправедливости. Ты сделал больно мне, я делаю больно тебе. Ты меня обозвал, я тебя ударил. Справедливо? Для тебя нет, ведь ты не ударял. Но и к оскорблениям ты готов, они тебя не заденут. А вот удар – вполне. Поэтому уже с моей точки это справедливо.
По поводу "творит бОльшее зло" – я такого не увидел. Где он больше зла причинил?
Странно сводить к пиару
Да нет, вроде ничего странного. Почему странно, если история, в конечном счёте, про неудачный пиар департамента полиции? Они выбрали позицию "не светиться" – и обосрались. А волшебная таблетка да, есть конечно