Просто напомню, что биба и боба прямо сейчас готовят к релизу экранизацию «Задачи трех тел» на нетфликсе, где уже по трейлерам понятно, что на оригинал будет похоже не очень.
На правах человека, который смотрел и Tengoku to Jigoku («Рай и ад», собственно), и фильмы Спайка Ли, могу предположить, что этот заход выйдет не очень.
Я рекомендую прочитать оригинальную книгу American Psycho. Одна из маркеров, по которым видно, что Бейтман окончательно поехавший: то, какое значение он придаёт брендам вокруг себя. Серьёзно, если просто выкинуть из книги их названия, она похудеет, кажется, на треть.
С литературной точки зрения очень слабый текст что по содержанию, что по языку, да и познания в теме тоже слабые. Герои плоские, их мотивация во многом неясна, сюжет очень натянут. Объем скорее играет в минус, чем в плюс. Однако, боевые сцены довольно оживленные, надежды автор подает, и если специально поучится писать и не будет делать скобочки с (30 метров), из него выйдет толк. 6
Второй уже рассказ на конкурсе, который попросту не закончен. Идея и начало замечательные, окончания нет. Смыслового точно. Так все раскачивалось, чтобы тут же исчезнуть. Обидно, конечно. 5
Чувство, что сценаристу некоего фильма недоплатили 50% от гонорара и он вторую половину произведения слил: что-то написал, конечно, но эо далеко не то крутое кино, которое было до того, как приезжий лег спать на загадочной станции. Все закончилось слабыми обрывками философии и странным выводом. За половину и оценка половинная. Задел был классный, а дальше увы. 5
Я в принципе люблю такие странные вещи. Эпатаж, абсурд, немного китча, смыслы, еще абсурд. Ну, знаете, как у Кафки - нипочему превратился в жука. Это, кстати, тоже стало мемом в интернете. Но... Многочисленные (и не всем, кстати, понятные) отсылки и пасхалки не спасают от скучного морализаторства в итоге, притом на слабенькую, спорную тему. Напоминает школьное сочинение "как я поругался с мамой", завернутое в галлюцинации: выложить в интернет рассказ про плохой интернет. И это наполовину плюс и наполовину минус. То есть законные 5 баллов.
Прямо как хорошее кино посмотрел, понятна и выгода героев, но их мотивация - только деньги? Ну пусть большие деньги, но это слабая мотивация для такой динамики. Вы заставили, конечно, сопереживать и восхищаться, лишь чуточку изящества недостало. Ну нет бы месть, ну нет бы кому-то лично нос утереть, ну часть плана учителя - а деньги это так обыденно. + Опечаток и ошибок к концу стало уже многовато. Только 8, но уж крепкая 8.
Название несколько обманчиво, ибо нечестивый и несвятой не всегда равноценны. Вот тот самый рассказ на твердую десяточку. Захватывающий, динамичный, понятный, вотэтоповороты, гнилая корпорация, сумасшедшие идеалисты, солдаты и работяги - весь классический набор, но по счастью, не картонный. Напомнило книги по Вархаммеру, а? Невзирая на парочку клише и парочку опечаток - 10 от меня.
Идея подачи понравилась, жаль, что не ваша. Есть во всем этом интересные детали, да. Но как бы хорошо ни было что-то написано, надо держать в уме, что читатель не в курсе перипетий кучи миров, которые не являются общеизвестными. И есть еще вещи, которые делают картину не то что странной, а несколько неправдоподобной. Может, малец, ворующий в деревне кур, и знает, что такое "высокопрофессионально", но глаз за это цепляется, а объяснения нет. Опять же ошибки. Увы, только 5. PS: иллюстрации от искинов красивые, да.
Это кадры из хроники чуждого мира, набросанные крупными, но достаточно точными мазками. Не Путь героя, но его зарождение, трудное и болезненное. Однако, категоричная схематичность делает рассказ похожим на черновик синопсиса к будущему роману, все театрально четкие в своих характерах. Немного покоробили грубые ошибки, народ, это же конкурс, можно попросить кого-то побетить. Твердая 7.
Ох. Иногда мне кажется, что стоит написать один универсальный чек-лист ошибок неопытных авторов и копипастить его всюду. Там будет что-то вроде этого: - Пожалуйста, не начинайте рассказ со справки из Википедии) Нет, ну правда. Я все понимаю, ваша вселенная, она только у вас в голове, и ею хочется поделиться, но есть одно но. Делиться надо не так. Читать гигантские абзацы про мир, который тебе в целом-то, до лампочки, не очень увлекательное занятие. Погружать читателя нужно аккуратно, через действие, через диалоги, частично – безусловно, через описания, но дозированно и – главное – художественно. - Регулусу (с лат. Правило) – а вот такие пояснения дают сносками. - c чертами лица бывших коренных жителей Америки – индейцев – думайте, что и как вы пишете. Во-первых, коренные жители не могут быть бывшими. Даже если индейцы у вас во вселенной вымерли, они не бывшие, а настоящие коренные жители Америки. Во-вторых, пояснение про индейцев тут вообще лишнее. «…чертами лица напоминавший коренных жителей Америки» - уже лучше, но можно и еще лучше, а как – думайте сами) Это я к чему. А к тому, что маленькие речевые огрехи ведут к большой беде. Вижу, что вы пытаетесь писать, как по методичке – описал действующих лиц, описал сцену, развернул длиннющий диалог с максимумом подробностей. Этот подход очень-очень вредный, так как лишает вас полета мыслей. Поверьте, что никто не расстроится от того, что вы опустите шотландские типы лица, редкие в диджитал-эпоху печатные книги (все это ведь не сыграет никакой роли в рассказе), а вместо этого посидите чуть дольше над тем, что реально важно и напишете реально вдохновенно. - Ну, да, из пункта выше следует, что и с диалогами больше нужно тренироваться. Живые люди так, как Регулус с Генерусом или Генерус с Джейд не разговаривают. В тексте они как будто реплики из игры проговаривают, а в худлите это смерти подобно. Очень советую свой собственный метод проверки диалогов на пригодность: читайте их вслух самому себе. Если вам не нравится, как реплика звучит, если вы запинаетесь или вам не хватает воздуха выговорить длинное предложение – все стирайте и ту же мысль пишите по новой. Помогает, честно. Как вы понимаете, параметр Как завален в рассказе почти полностью. Можно было бы похвалить, что Что более-менее. Романтика космоса, все дела. И соответствие теме тут… ну, оно есть, но спасает все это не очень сильно, потому что рассказ хочется читать, а не продираться сквозь. Отсюда и общие оценки.
Рассказ с безжалостной физиологией. «Откинув прядь своих иссиня-черных волос, тем самым обнажив строгий взгляд» - ой, ну нет, что за обнажение взгляда) «Голос её был нежен, но нотки тревоги скрыть ему не удавалось» - голос скрывает! «позой своей он давал понять, что ждёт этого момента уже давно» - вот как читатель должен понять, что там была за поза? Проще же описать ее либо вообще не писать, что она что-то означала, если это может вызвать вопросы. Это я все к чему. А к тому, что огрехи в тексте есть, и дополнительная вдумчивая вычитка ему бы точно не повредила. В части сюжета текст лучше, чем в техническом плане, но… почему он обрывается в никуда? Такое ощущение, что прочитал экспозицию и завязку, а потом хоп – и все, остальное не завезли, докупайте DLC. Я даже не могу назвать это открытой концовкой. Понял бы, если бы Метей вернулся к своим, донес все, что ему наговорил Омни, попробовал остановить охоту, хоть что-то бы сделал, но нет. Он просто выслушал) Из-за этого, кстати, нераскрытыми остаются и остальные персонажи рассказа. Они маячат на периферии и, вроде бы, у каждого есть какая-то своя особая черта и задача, но проявить их им никто не дает. Линия с охотой, на которую делался акцент в начале, вообще никак не стреляет. Итого смазанное впечатление по всем фронтам, увы.
Знаете, хороший рассказ. На самом деле, хороший. Прямо в духе старой школы, как дедушки Гаррисон с Брэдбери завещали. С верой в возможное лучшее будущее, нужными вопросами и закономерной, логичной концовкой. На общем фоне это три пятерки)
Там автоаим есть, граната автоматом летит в ближайшего врага.
Эта статья будет неполной без Расторгуева и Кипелова, поющих нам про каратэ из начала восьмидесятых:
https://m.youtube.com/watch?v=ai91kaabzP8
Не знал, что он не только в сериалах снимается.
если это была постановка моссовета, то там первосвященники в экипе космонавтов с 1994 года по залу перед началом проходят. да, это авторское прочтение
Спасибо за мнение!
Первый сезон китайского вышел уже прошлой зимой. Я смотрел, он хорош.
Просто напомню, что биба и боба прямо сейчас готовят к релизу экранизацию «Задачи трех тел» на нетфликсе, где уже по трейлерам понятно, что на оригинал будет похоже не очень.
На правах человека, который смотрел и Tengoku to Jigoku («Рай и ад», собственно), и фильмы Спайка Ли, могу предположить, что этот заход выйдет не очень.
Сега, кажется, хочет сожрать все моё свободное время, выпуская римейк п3 и номерную якудзу с интервалом в две недели.
Пусть продолжают, мне нравится.
За разбор спасибо, было интересно почитать.
Я рекомендую прочитать оригинальную книгу American Psycho. Одна из маркеров, по которым видно, что Бейтман окончательно поехавший: то, какое значение он придаёт брендам вокруг себя. Серьёзно, если просто выкинуть из книги их названия, она похудеет, кажется, на треть.
Это, если что, без наезда, просто напомнило. с:
Напомнило. Петрова там минуты три, может.
Присоединяюсь. 11.11.11, 699р. Ехал через полгорода за диском. До сих пор дома лежит.
Спасибо за гифку, пригодится.
Спасибо тебе, человек культуры, за мой школьный краш в комментариях к этому треду.
Хотел подушнить про что-нибудь, но по прочтении списка осознал, что не читал всего две книги из него. Спасибо за почешенное ЧСВ.
Этот прав. Ищи клубы любителей фантастики, поэтические кружки и проч.
https://regex101.com рекомендую, можно конструктором воспользоваться и сразу протестировать.
Глюкоза и Gorillaz были витуберами ещё до ютуба, получается.
Сожалею, что отзывы жюри вам не понравились.
Рецензия РЗ
С литературной точки зрения очень слабый текст что по содержанию, что по языку, да и познания в теме тоже слабые. Герои плоские, их мотивация во многом неясна, сюжет очень натянут. Объем скорее играет в минус, чем в плюс. Однако, боевые сцены довольно оживленные, надежды автор подает, и если специально поучится писать и не будет делать скобочки с (30 метров), из него выйдет толк. 6
Рецензия РЗ
Второй уже рассказ на конкурсе, который попросту не закончен. Идея и начало замечательные, окончания нет. Смыслового точно. Так все раскачивалось, чтобы тут же исчезнуть. Обидно, конечно. 5
Рецензия РЗ
Чувство, что сценаристу некоего фильма недоплатили 50% от гонорара и он вторую половину произведения слил: что-то написал, конечно, но эо далеко не то крутое кино, которое было до того, как приезжий лег спать на загадочной станции. Все закончилось слабыми обрывками философии и странным выводом. За половину и оценка половинная. Задел был классный, а дальше увы. 5
Рецензия РЗ
Я в принципе люблю такие странные вещи. Эпатаж, абсурд, немного китча, смыслы, еще абсурд. Ну, знаете, как у Кафки - нипочему превратился в жука. Это, кстати, тоже стало мемом в интернете.
Но... Многочисленные (и не всем, кстати, понятные) отсылки и пасхалки не спасают от скучного морализаторства в итоге, притом на слабенькую, спорную тему. Напоминает школьное сочинение "как я поругался с мамой", завернутое в галлюцинации: выложить в интернет рассказ про плохой интернет. И это наполовину плюс и наполовину минус. То есть законные 5 баллов.
Рецензия РЗ
Прямо как хорошее кино посмотрел, понятна и выгода героев, но их мотивация - только деньги? Ну пусть большие деньги, но это слабая мотивация для такой динамики. Вы заставили, конечно, сопереживать и восхищаться, лишь чуточку изящества недостало. Ну нет бы месть, ну нет бы кому-то лично нос утереть, ну часть плана учителя - а деньги это так обыденно. + Опечаток и ошибок к концу стало уже многовато. Только 8, но уж крепкая 8.
Рецензия РЗ
Название несколько обманчиво, ибо нечестивый и несвятой не всегда равноценны. Вот тот самый рассказ на твердую десяточку. Захватывающий, динамичный, понятный, вотэтоповороты, гнилая корпорация, сумасшедшие идеалисты, солдаты и работяги - весь классический набор, но по счастью, не картонный. Напомнило книги по Вархаммеру, а? Невзирая на парочку клише и парочку опечаток - 10 от меня.
Рецензия РЗ
Идея подачи понравилась, жаль, что не ваша. Есть во всем этом интересные детали, да. Но как бы хорошо ни было что-то написано, надо держать в уме, что читатель не в курсе перипетий кучи миров, которые не являются общеизвестными. И есть еще вещи, которые делают картину не то что странной, а несколько неправдоподобной. Может, малец, ворующий в деревне кур, и знает, что такое "высокопрофессионально", но глаз за это цепляется, а объяснения нет. Опять же ошибки. Увы, только 5.
PS: иллюстрации от искинов красивые, да.
Рецензия РЗ
Это кадры из хроники чуждого мира, набросанные крупными, но достаточно точными мазками. Не Путь героя, но его зарождение, трудное и болезненное.
Однако, категоричная схематичность делает рассказ похожим на черновик синопсиса к будущему роману, все театрально четкие в своих характерах.
Немного покоробили грубые ошибки, народ, это же конкурс, можно попросить кого-то побетить. Твердая 7.
Рецензия СДБ
Ох. Иногда мне кажется, что стоит написать один универсальный чек-лист ошибок неопытных авторов и копипастить его всюду. Там будет что-то вроде этого:
- Пожалуйста, не начинайте рассказ со справки из Википедии) Нет, ну правда. Я все понимаю, ваша вселенная, она только у вас в голове, и ею хочется поделиться, но есть одно но. Делиться надо не так. Читать гигантские абзацы про мир, который тебе в целом-то, до лампочки, не очень увлекательное занятие. Погружать читателя нужно аккуратно, через действие, через диалоги, частично – безусловно, через описания, но дозированно и – главное – художественно.
- Регулусу (с лат. Правило) – а вот такие пояснения дают сносками.
- c чертами лица бывших коренных жителей Америки – индейцев – думайте, что и как вы пишете. Во-первых, коренные жители не могут быть бывшими. Даже если индейцы у вас во вселенной вымерли, они не бывшие, а настоящие коренные жители Америки. Во-вторых, пояснение про индейцев тут вообще лишнее. «…чертами лица напоминавший коренных жителей Америки» - уже лучше, но можно и еще лучше, а как – думайте сами) Это я к чему. А к тому, что маленькие речевые огрехи ведут к большой беде. Вижу, что вы пытаетесь писать, как по методичке – описал действующих лиц, описал сцену, развернул длиннющий диалог с максимумом подробностей. Этот подход очень-очень вредный, так как лишает вас полета мыслей. Поверьте, что никто не расстроится от того, что вы опустите шотландские типы лица, редкие в диджитал-эпоху печатные книги (все это ведь не сыграет никакой роли в рассказе), а вместо этого посидите чуть дольше над тем, что реально важно и напишете реально вдохновенно.
- Ну, да, из пункта выше следует, что и с диалогами больше нужно тренироваться. Живые люди так, как Регулус с Генерусом или Генерус с Джейд не разговаривают. В тексте они как будто реплики из игры проговаривают, а в худлите это смерти подобно. Очень советую свой собственный метод проверки диалогов на пригодность: читайте их вслух самому себе. Если вам не нравится, как реплика звучит, если вы запинаетесь или вам не хватает воздуха выговорить длинное предложение – все стирайте и ту же мысль пишите по новой. Помогает, честно.
Как вы понимаете, параметр Как завален в рассказе почти полностью. Можно было бы похвалить, что Что более-менее. Романтика космоса, все дела. И соответствие теме тут… ну, оно есть, но спасает все это не очень сильно, потому что рассказ хочется читать, а не продираться сквозь. Отсюда и общие оценки.
3/2/3 (ИТ: срзнач для подсчета баллов: 5.3)
Рецензия СДБ
Рассказ с безжалостной физиологией. «Откинув прядь своих иссиня-черных волос, тем самым обнажив строгий взгляд» - ой, ну нет, что за обнажение взгляда) «Голос её был нежен, но нотки тревоги скрыть ему не удавалось» - голос скрывает! «позой своей он давал понять, что ждёт этого момента уже давно» - вот как читатель должен понять, что там была за поза? Проще же описать ее либо вообще не писать, что она что-то означала, если это может вызвать вопросы. Это я все к чему. А к тому, что огрехи в тексте есть, и дополнительная вдумчивая вычитка ему бы точно не повредила.
В части сюжета текст лучше, чем в техническом плане, но… почему он обрывается в никуда? Такое ощущение, что прочитал экспозицию и завязку, а потом хоп – и все, остальное не завезли, докупайте DLC. Я даже не могу назвать это открытой концовкой. Понял бы, если бы Метей вернулся к своим, донес все, что ему наговорил Омни, попробовал остановить охоту, хоть что-то бы сделал, но нет. Он просто выслушал) Из-за этого, кстати, нераскрытыми остаются и остальные персонажи рассказа. Они маячат на периферии и, вроде бы, у каждого есть какая-то своя особая черта и задача, но проявить их им никто не дает. Линия с охотой, на которую делался акцент в начале, вообще никак не стреляет.
Итого смазанное впечатление по всем фронтам, увы.
3/3/4 (ИТ: срзнач для подсчета баллов: 6.6)
Рецензия СДБ
Знаете, хороший рассказ. На самом деле, хороший. Прямо в духе старой школы, как дедушки Гаррисон с Брэдбери завещали. С верой в возможное лучшее будущее, нужными вопросами и закономерной, логичной концовкой. На общем фоне это три пятерки)
5/5/5 (ИТ: срзнач для подсчета баллов: 10)