Томас Гоббс — гигант политической мысли, который не сумел предсказать её развитие
«Левиафан» — удивительная книга. Она крайне важна для теории политической философии, при этом главная мысль произведения до смешного выглядит устаревшей и неприемлемой в глазах современного читателя, познавшего все прелести демократии.
Книгу впервые опубликовали в 1651 г. В 1683 г. её запретили, хотя кажется это решение удивительным, поскольку в трактате ключевая цель автора заключается в защите монархической формы правления в её абсолютистской ипостаси как наиболее прогрессивной и выгодной для существования общества и государства.
Гоббс очень замысловато и, я бы даже сказал, чудаковато использует концепцию «естественных прав» для подкрепления своего тезиса. Сама идея естественных прав прав зародилась в античности, а Гуго Гроций (философ XVI века) придал ей рационалистическую форму. Гоббс продолжал доводить эту концепцию до логического завершения и выработал собственный перечень естественных законов, которые исходят из естественного права — права на свободу (точнее, права всех на всё), что по Гоббсу выражается в естестенном состоянии «войны всех против всех». По его мнению, до существования государства и иерархии люди были свободны в абсолюте и поэтому могли творить всё, что угодно в буквальном смысле, даже убивать других.
... мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы.
Эта ситуация и порождала проблему, поэтому для того, чтобы сохранить свою жизнь, люди оказались готовы отдать часть своих свобод в руки государства, которое является в сути своей состоянием противоположным состоянию «войны всех против всех».
Естественные законы сформулированы из естественного права, но при этом ограничивают его. Гоббс выводит логическим путём множество законов, из перечня которых стоит точно запомнить первые три:
- Следует искать мира и следовать ему.
- В случае согласия на то других человек должен согласиться отказаться от своего права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе.
- Люди должны выполнять заключенные ими соглашения, без чего соглашения не имеют никакого значения и являются лишь пустыми звуками, а раз при этом остается право всех на всё, то люди продолжают находиться в состоянии войны.
Остальные законы следуют из этих и раскрывают детали общественных отношений.
Кажется всё весьма логичным и последовательным — Гоббсу нельзя отказать в умении грамотно раскрывать цепочку рассуждений и убедительно с помощью одних лишь законов логики делать точные и полезные выводы.
Однако в дальнейших рассуждениях Гоббса возникло большое белое пятно, которое, по большому счёту, объяснить сможет только Джон Локк в книге «Два трактата о правлении» 1690 года, о которой я, пожалуй, в будущем напишу тоже несколько слов, ибо Локк как раз-таки, в отличие от Гоббса, смог предсказать развитие политической мысли.
Я уже упомянул в начале, что Гоббс в своём труде попытался обосновать идею прогрессивности абсолютистской монархии.
Вся идея строится на замысловатой логической цепочке. Чтобы избежать состояния «войны всех против всех», люди отдают часть своих прав выбранному посредством общественного договора представителю — монарху, некоей части аристократии или народным избранникам. Поэтому Гоббс признаёт три формы правления — монархия, аристократия и демократия. Здесь он следует мысли Макиавелли. Однако, что происходит, когда люди отдают власть над собой кому-либо? Гоббс делает интересный вывод — когда они её делегировали, они уже не могут её вернуть. Почему? Всё просто — они тем самым нарушили бы собственный общественный договор и вернулись бы к состоянию «войны всех против всех».
Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если – собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия.
Гоббс считает основной целью существования государства обеспечение безопасности. Любое посягательство на власть со стороны или изнутри является нарушением общественного спокойствия. Поэтому для Гоббса аристократия и народовластие — это уязвимые формы правления, ибо держатся они на власти множества, что подразумевает необходимость консенсуса при каждом действии гос. аппарата. Помимо этого, существует природное стремление людей к власти, а коллегиальное, и не дай бог, выборное управление оставляет возможность для узурпации власти или хотя бы для её дестабилизации — Гоббс поэтому заключает, что аристократии и демократии неустойчивы как государственные образования.
Цель государства – главным образом обеспечение безопасности.
Монархия лишена всех этих недостатков, поскольку монарх заключает в себе всю полноту власти и не делится ею с «кем попало». Такая форма правления, по мнению Гоббса, наиболее справедлива — она помогает достичь главной цели государства — безопасность общества. А из безопасности следует и благополучие.
Ибо благоденствие народа, управляемого аристократическим или демократическим собранием, обусловлено не формой правления, а послушанием и согласием подданных, и в монархии народ процветает не потому, что право управлять им принадлежит одному человеку, а потому, что народ повинуется этому человеку. Устраните в каком-либо государстве послушание народа, следовательно, и его внутреннее согласие, и народ не только не будет процветать, но в короткое время погибнет.
Более того, Гоббс считает, что интересы монарха и его подданных совпадают:
Богатство, могущество и слава монархов обусловлены богатством, силой и репутацией его подданных.
Поэтому, согласно Гоббсу, люди не имеют права просто так свергнуть монарха, даже если он тиран, ибо тем самым они нарушают общественный договор с государством и разрушают его.
В этом и кроется главная точка расхождения между идеей Локка и Гоббса. Несмотря на то, что Джон Локк признавал широту взгляда и остроту ума Гоббса, он не соглашался с тезисом, что народ не имеет права лишить монарха власти. Локк считал, что источником власти является всё-же не сколько общественный договор, сколько люди, его «подписавшие». Поэтому, если они видят со стороны монарха или аристократии, или даже народных избранников поведение, которое не согласуется с их стремлением к благополучию, то они имеют полное право на восстание.
... когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает её обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское, общество.
... абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления.
Конечно, здесь ещё стоит упомянуть, что Локк считал естественное состояние состоянием свободы, а не своеволия, что также противоречит идее Гоббса о «войне всех против всех». Более того, одна из главных целей государства, по мнению Локка, заключается в сохранении собственности подданных, что трактовать можно как обеспечение безопасности, так и благополучия.
Монарх же выше любых законов, но если для Гоббса это аксиома, позволяющая государству функционировать, то для Локка это абсурд, ибо тем самым создаётся противоречие — монарх стоит выше общественного договора, который «заключил» с подданными.
Вероятно, вы поняли, что идеи Гоббса хоть и были весьма актуальны в своё время — ведь в середине XVII века трактат писался как ответ на революцию в Англии, а во Франции почти в это же время голову поднимал Людовик XIV — всё же они в долгосрочной перспективе оказались тупиковыми. Победила либо демократия, либо представительная монархия.
Гоббс предвосхитил эпоху европейского абсолютизма — Австрия, Пруссия, Россия, Франция жили вполне по заветам старика Томаса.
Однако дальше XVIII века Гоббс не смог узреть, а Локк смог. Локк понял, что если монарх стоит выше закона, то его государство нежизнеспособно в отдалённых перспективах. Локк предсказал демократические тенденции в политической мысли, вдохновил французских философов Просвещения и, соответственно, Французскую революцию. Про Американскую тоже не стоит забывать. А что было в XIX и XX веке — мы прекрасно знаем. И мы видим, что Локк в целом оказался прав — общество рано или поздно перестанет терпеть те формы правления, где власть стоит выше закона. Но борьба ещё продолжается. Во многих местах власть диктатуры держится на силе оружия, в других — на силе религии.
Постоянная удача в достижении тех вещей, которые человек время от времени желает, т.е. постоянное преуспевание, есть то, что люди называют счастьем. Я разумею счастье в земной жизни. Ибо не существует такой вещи, как вечный душевный мир, пока мы живем здесь. В самом деле, жизнь сама по себе есть лишь движение и так же мало может протекать без желания и страха, как без ощущения.
Не уважаю Гоббса, он на свою мамку руку поднимал
Прямо как еще один историк.
Комментарий недоступен