У меня сходу претензия к этому опусу из-за подачи в стиле "не всё так однозначно...", а также из-за типичного приёма пропагандистских СМИ, когда идёт манипуляция общественным сознанием сугубо за счёт соотношения приводимых примеров.
Но даже если допустить, что переводы Росмэн и Махаон можно поставить в один ряд по качеству, я не вижу в этом материале ни самой попытки сделать обещанный анализ, ни понимания, как этот анализ делается. Здесь просто ряд разрозненных примеров вне контекста, по которым невозможно определить, как часто тот или иной перевод ошибается.
Что мешало просто взять несколько одинаковых фрагментов из разных глав книги и сопоставить их между собой и с оригиналом в лоб? Чтобы узнать, кто лучше, сравнить нужно в равных условиях; смотреть, как переводчики преодолевали одни и те же трудности, обращая внимания не только на ляпы, но и на удачные находки.
Впрочем, кажется, я понимаю, почему вы так не сделали. Потому что иначе не получилось бы "всё не так однозначно". Ибо при честном сравнении даже слабый перевод Оранского (а последующие книги у Росмэн были переведены гораздо лучше) попросту уничтожает перевод Спивак — достаточно взглянуть на то, как безобразно у неё структурированы предложения, насколько неживым, если угодно, техническим языком написана её книжка.