Крах Silicon Valley Bank: как и почему лопнул главный банк техно-стартаперов Кремниевой долины

В пятницу на финансовых рынках произошел громкий «хлопок»: внезапно лопнул 16-й по размеру банк США – а само банкротств�� стало вторым по размеру в истории среди американских коммерческих банков. В этой статье мы разбираемся, что произошло, и как это может на всех нас повлиять.

40 лет назад (в 1983 году) в Калифорнии появился банк, который сделал ставку на стартаперов – он решил обслуживать в основном головастых ребят, которые создавали новые перспективные бизнесы и привлекали много денег у венчурных инвесторов.

Учитывая то, что дело происходило аккурат в Кремниевой долине, а банк назывался Silicon Valley Bank (SVB) – эта бизнес-модель оказалась крайне успешной. Ведь Кремниевая долина стала настоящей колыбелью для быстрорастущих технологических компаний, которые следующие несколько десятков лет гребли деньги буквально лопатой (и часть из них, конечно же, клали в банк).

В 2020–2021 годах технологическая отрасль в США переживала очередной бум: под лозунгом борьбы с ковидом в финансовую систему вбрасывались беспрецедентно гигантские объемы денег, и существенная их часть шла именно на финансирование «модных» быстрорастущих тех-компаний. Индекс Nasdaq-100 за эти два года вырос практически вдвое, а стартапы наперегонки проводили первичные выпуски акций (IPO) и привлекали бабло напрямую у венчурных инвесторов в промышленных масштабах.

Неудивительно, что бизнес обслуживающего всех этих техностартаперов банка SVB тоже рос как на дрожжах. Объем депозитов его клиентов за этот период более чем утроился (как и котировки акций банка) и достиг к началу 2022 года примерно 200 миллиардов долларов – так что Silicon Valley Bank стал аж 16-м по размеру банком в США (и вторым в Калифорнии).

Любой банк, конечно, рад, когда ему несут много денег. Но с большими бабками приходит и большая ответственность: надо решить, куда их вложить – чтобы они зарабатывали приятную прибыль в карман владельцам этого банка. И вот тут как раз становится интересно!

Классическая бизнес-модель любого банка – это набрать побольше депозитов под ставку поменьше, и раздать эти деньги надежным компаниям в виде кредитов под ставку побольше. В случае с Silicon Valley Bank это оказалось немного проблематично: большинство этих ваших стартапов из Кремниевой долины не сильно похожи на «надежные бизнесы» (там у ребят в основном красивые картинки с обещанием бурного роста выручки в будущем – а не стабильные денежные потоки и крепкие залоги). Да и недостатка в деньгах у них особого не было: как я писал выше, в 2020–2021 гг. инвесторы разве что в очередь не выстраивались, чтобы отсыпать таким стартаперам бабло буквально мешками.

Поэтому SVB решил, что деньги будет логично вложить на фондовом рынке. Нет, конечно, они не пошли покупать акции Теслы с плечом – это было бы уж слишком. Но вот купить надежные облигации от правительства США (US Treasuries), или долговые ипотечные бумаги с годным обеспечением в виде недвижки – почему бы и нет?

А теперь давайте вспомним, какую доходность давали надежные долларовые облигации в тот период:

Ставку процента Федрезерв США тогда утопил практически в ноль (во имя спасения экономики от ковидных ужасов), так что размещение денег в надежные US Treasuries на горизонте года-другого приносило примерно ноль доходности.

Вот банкиры из Silicon Valley Bank и подумали, что инвестируя под 0% – сильно много на хлеб с маслом не заработаешь (а им ведь еще надо оплачивать все текущие расходы: зарплату сотрудникам, аренду офисов, и так далее). Решение нашлось простое – банкиры просто ухнули львиную долю имеющихся средств в более длинные бумаги со сроком погашения 5–10 лет (по большей части – ипотечные), которые на тот момент имели доходность чуть выше 1,5% годовых. При том, что своим клиентам они по привлеченным депозитам почти никакую доходность не платили – неплохая маржа, правда?

Любой финансист знает: покупая длинные облигации, ты принимаешь на себя риск роста процентных ставок. Если ты купил длинную облигацию в период низких ставок, а потом ставки резко выросли – то, выражаясь в терминах Томми из фильма Snatch, «You are PROPER FUCKED».

Почему так происходит? Невидимая рука рынка, епт! Следите за логикой: предположим, компания выпустила на рынок облигацию номиналом $100, купоном в размере 1% годовых (это был рыночный уровень на тот момент), и сроком погашения через 50 лет – а вы ее купили. Через год рыночный уровень ставок вырос, и теперь таким компаниям принято давать в долг уже под 2% годовых.

Сможете ли вы продать кому-то свою облигацию за $100? Конечно, нет – таких дураков вы не найдете (зачем кому-то инвестировать под 1%, когда на рынке дают уже 2% с аналогичной надежностью?). А вот за условные $50 такую облигацию у вас без проблем купят: ведь тогда купон $1 в год как раз даст доходность 2% на «текущую рыночную стоимость» бумаги в $50 (точные цифры будут не совсем такие, но это детали – логику вы поняли).

Собственно, именно это и произошло в 2022 году: глава Федеральной резервной системы США немножко подофигел от взрывного роста инфляции, и рекордными темпами повысил ставку процента от примерно нуля до почти 5% (на текущий момент).

Понятно, что при таком раскладе и облигационный портфель Silicon Valley Bank «взгрустнул»: к 4 кварталу 2022 года он демонстрировал просадку от 9 до 17%, что уже как бы превышало размер собственного капитала банка (то есть, разницу между имеющимися активами и обязательствами перед вкладчиками).

Интересно, что сам по себе этот убыток еще не был фатален для банка – ведь хитрые бухгалтерские стандарты позволяют его частично не признавать сразу же (подробнее здесь). И в этом даже есть логика: из-за роста ставок облигации как бы просаживаются не навсегда, а временно. Если удерживать их до погашения – то они со временем восстановятся и всё будет ок.

Но эта логика работает, только если у банка есть «возможность подождать». И тут самое время вспомнить, что большая часть депозитов в Silicon Valley Bank – это так называемые «депозиты до востребования», которые можно забрать в любой момент. Упс...

Планомерный отток таких депозитов из банка начался еще в середине 2022 года. И в этом нет никакого злого умысла со стороны клиентов Silicon Valley Bank: в тех-индустрии начался спад, новые деньги инвесторов привлекать было уже не с руки – так что многие компании начали активно «проедать» накопленные ранее запасы.

Но для SVB это ощущалось как постепенная активация бомбы замедленного действия: ведь возмещать депозиты по запросам приходилось из наиболее ликвидных активов – а значит, на балансе оставалось всё больше сильно просевших долгосрочных облигаций. И чем быстрее становился отток депозитов, тем понятнее становилось, что просто «досидеть до погашения» в этих облигациях не получится – рано или поздно придется их продавать с убытком, чтобы получить средства для возврата денег клиентам прямо сейчас.

Собственно, именно это и произошло, и в 2023 году банку пришлось начать продавать эти злополучные длинные облигации с убытком – и тут-то всем внезапно стало предельно ясно, что «король-то голый», и денег по факту на всех не хватит. Венчурные стартаперы из Кремниевой долины начали наперебой звонить друг другу и советовать срочно снимать всё бабло из Silicon Valley Bank. Но было уже поздновато...

Получается, здесь концентрация SVB на одном секторе сыграла с банком злую шутку: если бы у них было много мелких розничных клиентов – может, и пронесло бы. Но так как айтишники-стартаперы в Долине очень плотно общаются между собой – произошел полноценный набег на банк, когда каждый пытается вытащить свои деньги пораньше (потому что последнему в этой очереди может не достаться ничего).

Ну и закономерный итог – 10 марта банковские регуляторы в США начали, де-факто, процедуру банкротства SVB.

Все операции с банком были мгновенно приостановлены – для огромного количества стартаперов из Долины это стало настоящим шоком (многие из них использовали Silicon Valley Bank как единственное место для хранения привлечен��ых от инвесторов средств).

Американская система страхования вкладов FDIC на следующей неделе уже обещает начать выплаты пострадавшим вкладчикам – при этом застрахованная сумма составляет $250 тысяч на депозит. Но это лишь часть средств, в районе 15% от общей суммы депозитов. Что будет с остальными вкладчиками – пока то��но непонятно.

Худший случай – это если дело закончится полноценным банкротством, с постепенной продажей всех активов и дележкой получившейся кучки денег между всех, кому банк должен. Процесс этот будет, скорее всего, небыстрый – но, тем не менее, вкладчики в итоге должны получить основную сумму вложенного обратно (думаю, не менее 80% – но точно можно будет сказать только на основе детальной актуальной финансовой отчетности).

Хороший же сценарий предполагает, что банк целиком купит кто-то большой и закроет образовавшуюся дырку в балансе своими средствами, получив взамен работающий бизнес (который еще год назад оценивался рынком вполне неплохо).

Понятно, что американские регуляторы будут изо всех сил топить за «хороший» сценарий – чтобы все окружающие люди получили причитающееся им, подуспокоились, и отрицательные эффекты на преобладающие среди финансистов настроения оказались ограничены. Но даже в худшем сценарии – пока выглядит так, что банкротство банка даже такого размера вряд ли вызовет по принципу домино начало коллапса всей финансовой системы (а этого, конечно, в подобных ситуациях все опасаются больше всего).

В Silicon Valley Bank хранили деньги не только классические айтишные предприниматели, но и криптаны. В частности, компания Circle, заведующая одним из крупнейших стейблкоинов USDC, тоже держала там часть резервов по этому токену. Так что на волне таких новостей, USDC в ночь с пятницы на субботу бодро депегнулся (отвязался от $1) и в настоящий момент торгуется в разных местах примерно за 90% от номинала.

Почему в моменте все на панике избавляются от USDC и сильно уронили цену – это понятно; но давайте попробуем разобраться, в какой ситуации мы оказались с точки зрения фундаментальных показателей обеспеченности этого стейблкоина. (Disclaimer: у автора этой статьи лежат деньги в USDC, так что я здесь немного небеспристрастен – имейте это в виду!)

По самым последним данным с сайта Circle, на 9 марта общие резервы составляли внушительные $43,5 млрд, из них 75% ($32,4 млрд) приходилось на короткий госдолг США – насчет этих средств, тьфу-тьфу, беспокоиться вроде не надо. А вот $11 млрд лежало на счетах в банках, и по сообщениям Circle в Твиттере, $3,3 млрд угораздило оказаться именно в Silicon Valley Bank.

Если считать «в лоб», то заблокированные на счетах SVB средства составляют 7,5% от резервов – что немало. Но при этом, как мы обсуждали выше, вряд ли стоит считать эти деньги «полностью пропавшими». Если предположить, что хотя бы 80% обязательств банка адекватно обеспечены активами, то реальная «дыра» в балансе Circle может составить всего ~1,5%, что уже выглядит не столь угрожающе. С учетом того, что сейчас надежные короткие облигации US Treasuries приносят 5% годовых – отбить эту сумму чисто из процентных доходов можно месяца за четыре.

Правда, если все массово ринутся обменивать свои USDC на настоящий кэш напрямую в Circle – то эта «маленькая дырочка» может начать расти... И последним, кто придет за таким обменом, достанется уже дырка от бублика – собственно, из-за страха такого исхода и происходят эти самые набеги на банки (а Circle в данном случае выступает в роли эдакого крипто-банка).

Вероятно ли это? Я не берусь здесь давать советы и предсказания – но могу поделиться своим личным мнением: мне кажется, что с началом следующей рабочей недели (когда снова заработают межбанковские переводы и прочее) арбитражеры должны достаточно быстро вернуть привязку USDC к $1 (пусть не идеально, но отклонение должно сократиться с 10% хотя бы до 1-2%). При этом стоит ожидать существенного сокращения капитализации USDC за счет работы арбитражеров (которые будут покупать токены по $0,9 и обменивать их в Circle на настоящий хрустящий доллар).

Так что тут один из главных вопросов – хватит ли у Circle терпения и инфраструктурных возможностей пересидеть первую волну оттока средств, и насколько они смогут нарисовать для криптанов понятную и прозрачную картинку в отношении «что с резервами сейчас и какой план на будущее».

Более плохой сценарий для криптанов-держателей USDC здесь может выглядеть как-то так: Circle заявляет «извините, в балансе дыра, поэтому мы приостанавливаем обмен USDC на доллары – пока не разберемся, как справедливо поделить между всеми остатки резервов». Исходя из наших расчетов выше, это само по себе не будет означать, что все деньги в USDC потеряны (реальных активов у Circle полно), но все арбитражные механизмы в моменте поломаются – и котировки USDC уйдут еще сильно ниже $0,9.

В общем, посмотрим. Не является инвестиционной рекомендацией, но лично я всё-таки ставлю на умеренно позитивный сценарий по USDC – и готовлюсь в понедельник-вторник, если котировки опять приблизятся к $1, потихоньку диверсифицировать свою «крипто-подушку» в сторону от USDC. Но я, конечно, могу и ошибаться.

P. S. Предвижу много злорадства в комментариях на тему того, что «Tether клеймили за ненадежность, а навернулся в итоге USDC!» Ну, тут надо еще принимать во внимание, что о проблемах USDC мы сейчас знаем именно из-за большей прозрачности этого токена. Если бы Tether попал в такую же ситуацию, мы бы сейчас об этом, скорее всего, просто даже не знали бы (ну и, соответственно – не факт, что там внутри резервов сейчас ситуация сильно лучше).

UPD: Как говорится, «наш пострел везде поспел»: Илон Маск пишет, что открыт к идее покупки Silicon Valley Bank.

Если материал оказался для вас полезным – буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer про разумные подходы к личным финансам и инвестициям.