другими словами

Ты все неправильно понял. Почитай про "квантовый ластик" например, или "эксперимент с отложенным выбором" и охуей.

Я поначалу был согласен разве что с проблемой упрощения эксперимента, поскольку никак не мог понять (вот честно), как это обыкновенный "прибор-регистратор" (наши глаза) может в принципе хоть как-то ещё взаимодействовать ("воздействовать"?..) с отражёнными фотонами кроме собственно "одностороннего регистрирования" факта их существования.
Но потом я вспомнил, что те же сонары в видеоиграх ебашат импульс, и в пределах распространения этого импульса вОлны, отраженные от объектов, попавшихся "на пути" этого импульса, "очерчивают" местоположение этих объектов - и это (пусть и дико упрощённое) сравнение меня успокоило.

:))

Эх, если бы всё было так просто. Сам про наблюдения прочитал, вроде всё понял, а потом посмотрел видео Побединского на эту тему, а там всякие суперпозиции и запутанности, которые объясняются через миллиард параллельных миров. И стал понимать ещё меньше, чем до того, когда узнал про то, что значит наблюдение. Кванты для меня всё ещё "магия".

Откуда знаем что происходит когда не ебнули. Про кота и суслика ещё забыл. 

Бейсбольный мячик - не квантовый объект, потому представлять квантовые объекты бейсбольными мячиками некорректно. Сводить споры физиков к одной из версий, в которой состояние системы изменяется исключительно за счёт невозможности «наблюдать», не изменяя при этом состояние системы - вот это упрощение. Если бы всё было так просто, ни для какой изотерики и магии места не осталось бы уже давно. То есть лет эдак 100 назад. 

Круто, спасибо, очень доходчиво.

Спасибо за пояснение)

Ты прям открыл мне тайну всех тайн.