Дурак 2: режиссёр, зритель или Седой?
В преддверии выхода на большой экран картины "Сторож" Юрия Быкова я решил поделиться с вами рассуждениями по поводу его предыдущей картины - "Завод".
Если же вам интересно взглянуть на мою писанину - добро пожаловать. Думаю, следует начать с небольшой аннотации к фильму:
Творчество Юрия во всех просмотренных картинах прежде всего ценилось мной за мотивацию и раскрытие персонажей. За логику поступков, сделанных на эмоциях, самосохранении, страхе, глупости, необходимости самопожертвования. За выбор, сделанный действующими лицами, и предпосылки к нему.
И не важно, главный герой сейчас в кадре или второстепенный персонаж.
Это цепляло и подкупало.
Фильм "Завод" не похож подобным подходом на прежние картины.
Отдельно отмечу, что картинка, музыкальное сопровождение, игра актёров - всё так же хороши. За это, безусловно, плюс.
Подкачал сценарий.
Я пытался понять, почему произведение с таким большим трудом находит отклик во мне. Что не так именно с этой картиной Юрия, чего ей не хватает. Думаю, я смог ответить на этот вопрос:
Слишком мало времени уделено раскрытию мотивации персонажей, почему они идут на такое рискованное дело.
Персонажи сразу отнеслись скептически к идее с похищением, сами озвучили, почему опасно требовать выкуп за олигарха, поскольку это грозит тюрьмой, и что им необходимо потом ОЧЕНЬ надолго «залечь на дно». Пусть и не в Брюгге.
Итак, в сценах для раскрытия мотивации персонажей мы видим:
1. Втыкающего в ящик бывшего бандита;
2. Старожилу завода в окружении своего выводка;
3. Усача, которому его жена из соседней квартиры ставит рога каждую ночь;
4. Самого молодого участника с больной матерью, за которой необходим уход;
5. Читающего задумчивого старика;
6. Главного героя заварушки - Седого в припадке.
То есть для того, чтобы зритель понял, почему шести мужикам с завода, который закрывает собственник, выгодно устроить разбой в отношении самой влиятельной фигуры области - требуется всего полторы минуты хронометража. Примерно по пятнадцать - двадцать секунд на каждого.
Я считаю, что это вопиющий недостаток, с учётом того, как тема социально - экономической жизни простых работяг будет затрагиваться в диалогах дальше.
Как и почему эти люди преодолели свои страх и сомнения?
Мы увидели их текущее положение, но вот то, что переломило их первоначальную нерешительность, нам не показали. Очень странно выглядит, потому как не идти на дело намного безопаснее, чем участвовать в сомнительной опасной операции, подвергая риску не только себя, но и родных.
Ещё одна проблема - треть фильма занимают диалоги персонажей о том, как простые люди страдают, мучаются, и им некуда деться от нищеты. Седой не раз поднимает тему того, как олигарх кровавым путём построил своё состояние на бедах граждан и фоне всеобщей разрухи.
Режиссёр в данном случае не показывает, а рассказывает, в результате чего у зрителя не формируется либо недостаточно сформируется эмпатия по отношению к персонажам, и их поступкам.
Абстрактное "Все в Ростовской области ужасно страдают" не вызовет особых чувств в отличие от "Петров, отец-одиночка и житель Ростовской области, страдает от невыплаты n-месячной зарплаты на заводе, из-за чего не может прокормить ребёнка, соседи устали одалживать деньги, он вынужден воровать курицу в магазине, в результате долгов по квартплате в течение нескольких месяцев, приставы арестовали автомобиль, со счетов списываются приходящие деньги, а вишенкой на торте - отключение от источников света и водоснабжения, Петров без возможности найти стабильный заработок, в полуразвалившейся и местами рваной одежде топчет изо дня в день проходную ЖЭКа, который не хочет идти ему на встречу. В какой-то момент после продажи неарестованной приставами мебели, Петров, отводит ребёнка (которому добродушные соседи больше не разрешают разрешают воспользоваться туалетом и душем) в детский сад(в котором ребёнка дразнят и издеваются из-за положения семьи), глушит водку, и в отчаянии, взяв старую охотничью двустволку, отправляется решать свои проблемы" , поскольку во втором варианте присутствует глубина сложившейся ситуации, конкретные обстоятельства и подробности его страданий, а также действия, которые он предпринимает. Что и раскрывает персонажа. Конечно, с условием, что это органично Показано на экране, а не слетает с уст персонажа.
Именно эти вещи не дают толком возможности сопереживать героям, из-за чего ты ощущаешь себя просто зрителем из кинозала, а не участником картины, являющимся с ней одним целым.
Я не сухарь и не идиот, так как понимаю, что хотел передать автор, и всё же в ходе повествования зритель сталкивается с моментами, где мотивы слабо раскрыты, либо истории о бедах беспардонно вывалены зрителю прямо на стол.
Я люблю произведения Юрия: они цепляют, дают пищу для ума, демонстрируют безнадёгу, либо необходимость не оставаться в стороне. Однако не в этом произведении.
Мне не понравился «Завод». Потому что на сложную тему автор разговаривает с нами на каком-то несерьёзном, или нарочито простом языке.
Не считаю, что картина слита и получилась однозначно плохой. Просто в том виде, какой она приняла сейчас - это не то произведение, которое можно поставить на одну полку с «Жить», «Майором» и «Дураком».