Дурак 2: режиссёр, зритель или Седой?
В преддверии выхода на большой экран картины "Сторож" Юрия Быкова я решил поделиться с вами рассуждениями по поводу его предыдущей картины - "Завод".
Если же вам интересно взглянуть на мою писанину - добро пожаловать. Думаю, следует начать с небольшой аннотации к фильму:
Творчество Юрия во всех просмотренных картинах прежде всего ценилось мной за мотивацию и раскрытие персонажей. За логику поступков, сделанных на эмоциях, самосохранении, страхе, глупости, необходимости самопожертвования. За выбор, сделанный действующими лицами, и предпосылки к нему.
И не важно, главный герой сейчас в кадре или второстепенный персонаж.
Это цепляло и подкупало.
Фильм "Завод" не похож подобным подходом на прежние картины.
Отдельно отмечу, что картинка, музыкальное сопровождение, игра актёров - всё так же хороши. За это, безусловно, плюс.
Подкачал сценарий.
Я пытался понять, почему произведение с таким большим трудом находит отклик во мне. Что не так именно с этой картиной Юрия, чего ей не хватает. Думаю, я смог ответить на этот вопрос:
Слишком мало времени уделено раскрытию мотивации персонажей, почему они идут на такое рискованное дело.
Персонажи сразу отнеслись скептически к идее с похищением, сами озвучили, почему опасно требовать выкуп за олигарха, поскольку это грозит тюрьмой, и что им необходимо потом ОЧЕНЬ надолго «залечь на дно». Пусть и не в Брюгге.
Итак, в сценах для раскрытия мотивации персонажей мы видим:
1. Втыкающего в ящик бывшего бандита;
2. Старожилу завода в окружении своего выводка;
3. Усача, которому его жена из соседней квартиры ставит рога каждую ночь;
4. Самого молодого участника с больной матерью, за которой необходим уход;
5. Читающего задумчивого старика;
6. Главного героя заварушки - Седого в припадке.
То есть для того, чтобы зритель понял, почему шести мужикам с завода, который закрывает собственник, выгодно устроить разбой в отношении самой влиятельной фигуры области - требуется всего полторы минуты хронометража. Примерно по пятнадцать - двадцать секунд на каждого.
Я считаю, что это вопиющий недостаток, с учётом того, как тема социально - экономической жизни простых работяг будет затрагиваться в диалогах дальше.
Как и почему эти люди преодолели свои страх и сомнения?
Мы увидели их текущее положение, но вот то, что переломило их первоначальную нерешительность, нам не показали. Очень странно выглядит, потому как не идти на дело намного безопаснее, чем участвовать в сомнительной опасной операции, подвергая риску не только себя, но и родных.
Ещё одна проблема - треть фильма занимают диалоги персонажей о том, как простые люди страдают, мучаются, и им некуда деться от нищеты. Седой не раз поднимает тему того, как олигарх кровавым путём построил своё состояние на бедах граждан и фоне всеобщей разрухи.
Режиссёр в данном случае не показывает, а рассказывает, в результате чего у зрителя не формируется либо недостаточно сформируется эмпатия по отношению к персонажам, и их поступкам.
Абстрактное "Все в Ростовской области ужасно страдают" не вызовет особых чувств в отличие от "Петров, отец-одиночка и житель Ростовской области, страдает от невыплаты n-месячной зарплаты на заводе, из-за чего не может прокормить ребёнка, соседи устали одалживать деньги, он вынужден воровать курицу в магазине, в результате долгов по квартплате в течение нескольких месяцев, приставы арестовали автомобиль, со счетов списываются приходящие деньги, а вишенкой на торте - отключение от источников света и водоснабжения, Петров без возможности найти стабильный заработок, в полуразвалившейся и местами рваной одежде топчет изо дня в день проходную ЖЭКа, который не хочет идти ему на встречу. В какой-то момент после продажи неарестованной приставами мебели, Петров, отводит ребёнка (которому добродушные соседи больше не разрешают разрешают воспользоваться туалетом и душем) в детский сад(в котором ребёнка дразнят и издеваются из-за положения семьи), глушит водку, и в отчаянии, взяв старую охотничью двустволку, отправляется решать свои проблемы" , поскольку во втором варианте присутствует глубина сложившейся ситуации, конкретные обстоятельства и подробности его страданий, а также действия, которые он предпринимает. Что и раскрывает персонажа. Конечно, с условием, что это органично Показано на экране, а не слетает с уст персонажа.
Именно эти вещи не дают толком возможности сопереживать героям, из-за чего ты ощущаешь себя просто зрителем из кинозала, а не участником картины, являющимся с ней одним целым.
Я не сухарь и не идиот, так как понимаю, что хотел передать автор, и всё же в ходе повествования зритель сталкивается с моментами, где мотивы слабо раскрыты, либо истории о бедах беспардонно вывалены зрителю прямо на стол.
Я люблю произведения Юрия: они цепляют, дают пищу для ума, демонстрируют безнадёгу, либо необходимость не оставаться в стороне. Однако не в этом произведении.
Мне не понравился «Завод». Потому что на сложную тему автор разговаривает с нами на каком-то несерьёзном, или нарочито простом языке.
Не считаю, что картина слита и получилась однозначно плохой. Просто в том виде, какой она приняла сейчас - это не то произведение, которое можно поставить на одну полку с «Жить», «Майором» и «Дураком».
Имхо, Быков в этой картине попробовал снимать несколько более по-западному, чем обычно. Юрий, на мой взгляд, решил снять еще более динамичный фильм, где превалируют в образах героев крупные мазки. В ущерб деталям он постарался ещё больше взвинтить темп повествования. И я не могу сказать, что это получилось плохо. Просто по стилистике повествования это не совсем для него характерно, как мне кажется.
Слишком мало времени уделено раскрытию мотивации персонажей, почему они идут на такое рискованное дело.
Один из лучших моментов, когда за пару минут без слов полностью объяснили мотивацию всех героев, записали в недостатки. Это прекрасно. Возможно вас ждет большое будущее в кинокритике.
Согласен, странная претензия. У меня их много к фильму, но точно проблемы у него не в подаче информации. Быков-сценарист вообще в этом фильме сработал как надо, но вот Быков-режиссёр - такое.
Дак вопрос не в том, что он качественно проделал работу по краткости и ясности передаваемой мысли. Нигде не было сказано, что мотивация не понята или её нет. Она не раскрыта. Почему за одну ночь все такие взяли призадумались и передумали?
Почему скучающий бандит, отсидевший на зоне, лучше всех понимающий риски и последствия, готов пойти на такой опасное дело, да и к тому же пальнуть по ходу операции несколько раз? От скуки?
Почему старожила с завода готов рискнуть своим здоровьем и жизнью, а так же своих родных, чуть что - превращается в лужу и хнычет, что не хочет семьёй рисковать? Потому что 6 ртов кормить нужно? Если его подстрелят - кто этим заниматься будет? У него есть сила воли, чтоб грабежом заниматься, но нет её, чтобы жену и старшую дочь на работу отправить?
Усач ворвался в дело, потому что ему жена изменяет 3 месяца с соседом, а ему не хватает смелости признать, что он хуже любовник?
Почему Вовка, заикающийся и не особо уверенный в себе парень, у которого мать больная, просто берёт и соглашается? Она и во время предложения больная была, он сомневался. Что изменилось то? Ей стало хуже? Нет. Это был бы как раз повод. Вот порешат его - кто о ней заботиться будет?
Со стариком лучше всего: ни родни ни друзей - можно сдохнуть или баблишка подзаработать. Красота!
Я говорил не о лаконичности повествования или её отсутствии. А о том, что от подобной картины и вышеназванного режиссёра ждёшь не просто большего, а хорошего. Ты говоришь на серьёзную и сложную тему, используя халтурные приёмы, тратя хронометраж на то, чтобы персонажи поговорили друг с другом "за жизнь". В этом моменте как раз это лучше всего видно.
Мне одно непонятно - почему у него все мужики-то небритые? Ладно бы с бородами некоторые были, или некоторые бритые, а некоторые с щетиной. Это он так суровость глубинки показывает, что ли? Я вот на улицах смотрю - большинство мужиков бритые. Хорошо хоть здесь усач есть, хоть какое-то разнообразие.
"3. Усача, которому жена из соседней квартиры ставит рога каждую ночь"
У меня в соседних квартирах наверняка много разных жен, но как они могут ставить мне рога, ума не приложу.
Мой косяк. Вычитывал не раз, а этой ошибки не заметил. Спасибо.