Как перестать бояться экранизаций от Netflix/Amazon и полюбить чёрных эльфов?

Привет!

Давайте договоримся на берегу: если вы по этическим, эстетическим, идеологическим, политическим или любым другим причинам не приемлите актеров другой расы, женских персонажей не соответствующих вашему идеалу красоты или "повесточку" в художественных произведениях, то у меня для вас хорошие новости - вы можете не читать этот текст. В нем для вас ничего нет - я не собираюсь рассуждать о расовой политике, целенаправленном разрушении традиционных ценностей или позитивной дискриминации. Можете сразу выразить свою позицию в комментариях.

С другой стороны если для вас черные эльфы, смена пола персонажа или внедрение “повестки” - это вопрос достоверности и каноничности экранизаций, то предлагаю поговорить и, даже, подискутировать.

О чем этот текст: я не собираюсь защищать Netflix/Amazon (подставьте рандомную корпорацию) или презентацию этнических, сексуальных и любых меньшинств в массовой культуре (хотя идеи равенства поддерживаю). Более того, я полностью согласен с дискурсом "создавайте оригинальные произведения, а не паразитируйте на чужом наследии". НО, также, мне кажется, что бесконечные дискуссии о каноне в контексте “сохранения” оригинальных расцветок кожи, гендеров и т.д. не просто бессмысленны, но даже пагубны, т.к. они не только открывают дверь для радикальных идей и манипуляций общественным сознание, но, самое главное, отвлекают от действительно важных вещей: обсуждения самого художественного произведения.

И кажется я не одинок в этом непонимании почему мы постоянно обсуждаем черных эльфов? (и поэтому естественно накатал очередной текст по этой теме)

Оффтоп: чтобы доказать, что говоря о том, что сейчас споры о "повестке" используются для манипуляции общественным сознанием, у меня нет шапочки из фольги на голове, разберем следующий пример. Вот несколько новостных заголовков:

Инфоповодом для этих причитаний послужило заявление какой-то тик-токерши о том, что она будет сниматься в фанатском вэб-сериале по вселенной Роулинг. В общем, осталось дождаться заголовка: ФАНАТЫ СОДРОГНУЛИСЬ: МАТЬ ГАРРИ ПОТТЕРА СЫГРАЕТ ОБЫЧНАЯ СОВЕТСКАЯ…

Итак, с вступлением покончено, давайте обсудим почему создаются экранизации, меняющие канон, и что нам с этим делать. Для удобства я сделал в тексте навигацию по главам:

Экранизации - это кино/сериальная адаптация произведения другого вида искусства. Тогда игроизация - это видеоигровая адаптация, новеллизация - литературная…, думаю принцип и смысл понятен.

Я буду говорить в "общем об адаптации других видов искусства", поэтому давайте договоримся, что говоря об экранизациях, чаще всего через запятую говорю об игроизациях, новеллизациях и прочем.

Отличительной особенностью экранизации в контексте массовой культуры является то, что она может быть создана на основе чего угодно: от прохладительного напитка до игры морской бой, потому что экранизации - отличный способ повысить символическую ценность, узнаваемость и создать дополнительные смыслы для товара/услуги/бренда.

Самый показательный пример здесь - индустрия детских игрушек. Огромное количество сериалов, фильмов, комиксов, мультфильмов были создано для продвижения брендов от My Little Pony и G.I. Joe до Barbie и Трансформеров.

И не стоит недооценивать индустрию детских игрушек (уверен, вы не думаете этого делать). В 2021 г. размер рынка игрушек составил $156,5 млрд (если что, рынок видеоигр - $180 млрд.).

Давайте разберёмся, зачем экранизации нужны:

Корпорации и студии

Во-первых, экранизации - это механизм создания медиафраншиз, т.е. линейки произведений/продуктов, связанных единым брендом (Pokemon, Star Wars и прочие).

Медиафраншизы - это именно то, что хочет бизнес: прибыли высоки, риски прогнозируемы, узнаваемость и популярность франшизы повышает стоимость отдельных товаров. Можно в принципе ничего не делать, а просто торговать лицензией на использование бренда - объем глобального лицензионного рынка — $270 млрд.

Посмотрите на таблицу ниже (информация если что из Википедии, но, вроде, довольно достоверная), эти данные доказывают, что экранизации нужны не столько для того, чтобы получать прибыль, но и в большей степени, чтобы продавать другие продукты и поддерживать узнаваемость бренда.

Во-вторых, корпорации за счет экранизаций привлекают лояльную оригиналу аудиторию (фактически потенциальную прибыль), внимание СМИ, обсуждение в соц.сетях и прочее. Именно поэтому Амазон платит за "лицензию" на вселенную Толкина сотни миллионов долларов.

В-третьих, экранизации дают шанс произведению не затеряться в циклопическом разнообразии контента.

В 2022 году Disney планирует потратить на производство контента $33 миллиарда, Warner Bros. Discovery $23 миллиарда, а Netflix от $17 до $18 миллиардов.

Поэтому вы можете вложиться в новое IP, потратить миллионы на маркетинг и, даже если все получится, не факт, что на ваш продукт обратят внимания на сверхконкурентном рынке (как пример, один из моих любимых фантастических сериалов последних лет Происхождение).

А можно “задешево” снять экранизацию культового аниме, и даже если выйдет посредственно, Вы как минимум получите внимание и активное обсуждение в СМИ и социальных сетях.

Творцы

Здесь помимо чисто художественных причин: типа влюбленности в материал (как у Линча с Дикими сердцем), возможности через чужой текст реализовать свои идеи (как у Американ Макги с Алисой) и прочего, есть интересный момент, работающий для "блокбастерных" экранизаций. Попробуем ответить на вопрос: почему всё больше независимых режиссёров идут снимать блокбастерные экранизации (кто-то успешно, кто-то не очень, кто-то мы не определились)? Понятно, что деньги, слава, статус и прочее, но есть еще один важный мотив: экранизации популярных произведений дают возможность представить свои идеи максимально широкой аудитории, начать с ней диалог на языке “высокого” искусства. Я называю это эффектом “Джокера”. Фильм Тодда Филлипса собрал больше миллиарда долларов, стал самым кассовым фильмом с рейтингом R в истории, при этом что такое “Джокер”?

Это обычное инди-кино с Хоакином Фениксом, как например: Тебя никогда здесь не было (сборы - $9 млн), Мастер (сборы - $20 млн) или Братья Систерс (сборы - $ 13 млн). Джокер в этом ряду даже не лучшее инди (впрочем, тягаться с “Мастер” очень сложно).

Единственное отличие Джокера - популярность первоисточника, благодаря чему широкая аудитория обратила внимание на “кино не для всех”.

Более того новый аналог “Джокера” создается на наших глазах - это “Барби” с Марго Робби и Райаном Гослингом.

Не думаю, что это кого-то удивит (хотя, а вдруг), но “Барби” скорее всего будет фем драмеди про обретения "женской" идентичности и деконструкцию патриархальных ценностей. Просто режиссерка “Барби” Грета Гервиг до этого написала сценарий фем драмеди про современных девушек в большом городе, фем драму про обретения себя в американской провинции, ну, и экранизировала главный фем роман в американской истории. Но по-настоящему широкая аудитория откроет для себя Гервиг благодаря популярности первоисточника и мемности персонажей.

Аудитория

Почему аудитория любит экранизации понятно: если произведение хорошее, то любят, если нет, то нет. Гораздо интереснее, почему нам нужны экранизации?

Потому что экранизации помогают решить проблемы необходимости постоянного выбора и информационного перегруза.

Мы живем в обществе, хммм…

Простите, мы живем в обществе, которое: а) постоянно меняется (от научно-технического прогресса до социокультурных изменений) б) бомбардирует нас огромными объемами информации в) в отличие от предыдущих эпох не дает нам понятной и стабильной модели поведения, ценностей, норм и т.д. г) не обладает одним/несколькими признанными институтами распространения “достоверных” знаний, какими ранее были - церковь, телевидение или образование.

По этим и множеству других причин мы оказываемся в условиях информационной перегрузки, перед необходимостью постоянного и сложного выбора. Вот что пишет социолог и футуролог Элвин Тоффлер: “Миллионы людей, оказавшись в ситуации, когда старая система рухнула, а новая еще не создалась, сочтут разнообразие скорее угнетающим, чем радостным. Они не станут чувствовать себя свободными, а будут страдать от избытка выбора, ощутят боль, горечь, печаль и одиночество, еще усиленные разнообразием своих возможностей”.

И вот когда тебе непонятно, будет ли актуальна твоя профессия через несколько лет, в чем и где хранить деньги, умрешь ты от новой суперболезни, падения метеорита, войны или глобального потепления, а еще нужно разобраться докторка или врачиха, а может все таки целитель - вот в такой ситуации необходимость выбора фильма/игры/книги на вечер прямой путь к прокрастинации.

Поэтому экранизации, как и франшизы - это способ решить проблему выбора - они позволяют оказаться в таком уютном и предсказуемом мирке, где всё просто и знакомо, где без спроса входят в гости, где нет зависти и злости…

Разобравшись с тем, почему экранизации повсюду и чем они так привлекательны для массовой культуры, я попытаюсь подискутировать с самыми популярными доводами против нарушения канона в экранизаций. Если исключить мало мне интересные мнения о продвижении повестки и гей/СВЖ/либеральное лобби, то я насчитал 6 таких доводов:

Итак, давайте ответим на вопрос: можно ли создать экранизацию, на 100% соответствующую оригиналу? Взять и просто перенести произведение из одного вида искусства в другой, ведь нет ничего проще, правда, да?

У вас сколько угодно времени на ответ, а я пока дам слово Дрю Карпишину, сценаристу KOTOR и Mass Effect: “Я не хочу, чтобы экранизировали KOTOR или Mass Effect. Нет, если они расскажут ту же историю, что и в играх. Потому что из-за разветвленной структуры игр в фильме или сериале придётся выбросить 80% истории, чтобы поместить ее”.

Видите ли, дело в том, что каждый вид искусства обладает достаточным и конечным количеством художественных средств для создания законченного и целостного произведения. Литература не нуждается в визуальных приемах кино, кино не испытывает потребность в иммерсивности театра, а театральной постановке ни к чему активное участие зрителя, как в видеоиграх, ну а наличие текста не является необходимым условием для видеоигры.

И в этом кроется принципиальная невозможность достоверной экранизации: каждый вид искусства обладает своим уникальным языком, приемами, правилами и т.д. Вот как Говард Лавкрафт описывает Ктулху - “Существо описать было невозможно — ибо нет языка, подходящего для передачи таких пучин кричащего вневременного безумия, такого жуткого противоречия всем законам материи, энергии и космического порядка….”

Да, у него так же есть описание “изображения” Ктулху, но оно все равно максимально абстрактно:

“Если я скажу, что в моем воображении, тоже отличающимся экстравагантностью, возникли одновременно образы осьминога, дракона и карикатуры на человека, то, думается, я смогу передать дух изображенного существа. Мясистая голова, снабженная щупальцами, венчала нелепое чешуйчатое тело с недоразвитыми крыльями; причем именно общий контур этой фигуры делал ее столь пугающе ужасной.”

А вот как Ктулху изображают различные художники (последний милаха, если что эскиз самого Лавкрафта)

Суть в том, что текст Лавкрафта невозможно достоверно визуализировать, потому что в нем не заложена необходимость визуализации.

Создание экранизации - это всегда интерпретация и адаптация, это, если угодно, перевод с одного языка искусства на другой. Ниже два ролика: первый то, так выглядит финал битвы между Нео и агентом Смитом в фильме Вачовски, второй: как выглядит финал битвы в игре, которая была создана под контролем Вачовски.

Я полностью согласен с тем, что цели изменения канона - банальное желание заработать денег, и я даже соглашусь, что изменение канона - это способ подстроить произведение под существующую конъюнктуру, НО вот политическая пропаганда каких-то идей…

Во-первых, должно существовать какое-то мировое правительство, приказывающее всем пропагандировать повестку; во-вторых, пропаганда полностью противоречит цели зарабатывать деньги, т.к. на нее деньги обычно тратятся (посмотрите на размер дотаций нашему ТВ).

Вот пример из мира любимых всеми экранизаций от Netflix: недавно вышедший сериал Обитель зла. Давайте проследим как всеми уважаемая франшиза дошла до такого?

Милые моему сердцу японцы из Capcom создают игру с белыми американцами в главных ролях, чтобы продать игру белым американцам (и не только) - белые американцы (и не только) её покупают (1 млн копий только к сентябрю 1996 года. ) - Capcom фиксируют прибыль - (пропускаем очень много всего) - Netflix хочет свой RE с не белыми американцами для не белых (либеральных / зумеров /подставьте что угодно) американцев (и не только) и покупает права на экранизацию - Capcom фиксируют прибыль - Netflix выпускает свой RE - Netflix фиксируют прибыль? Определенно! В общем все фиксируют прибыль, какая тут политическая пропаганда.

"Повестке" как явлению массовой культуры, о котором все говорят, сколько 10, 20 лет? Но давайте признаем: цвет, пол, раса, сюжет, что угодно, ВСЕГДА менялись в зависимости от ожиданий аудитории (точнее представлений маркетологов об ожиданиях аудитории).

Вспомним прекрасные в своем абсурде японские и турецкие экранизации Человека паука: неканоничная внешность персонажей в них тоже пример внедрения идеологии? Или мое любимое: король фильмов категории “Б” Роджер Корман (под его крылом начинали карьеру Скорсезе, Коппола, Кэмерон) скупал по дешевке советскую фантастику или экранизации русских сказок, переозвучивал и адаптировал их для американского зрителя, если надо, доснимал какие-то сцены и выпускал в виде низкопробного треша: так “Садко” превращался в Синдбада, а наивная гуманистическая история об освоение космоса в треш про сражения с динозаврами на Венере. Корман это делал в рамках борьбы с коммунистической угрозой или чтобы получить бабки по-быстрому?

Ладно, самое любимое - это, конечно же, история “Могучих рейнджеров”: был такой японский сериал “Super Sentai”, его увидел американский бизнесмен Хаим Сабани и под впечатлением от боевых сцен купил на него права. Вернувшись в США он доснял к битвам историю про будни американских школьников, и вот так, скрестив японские битвы роботов и гигантских монстров и школьный ромком, у него получилась франшиза на десятки миллиардов долларов.

Таких примеров еще десятки и сотни, и, главное, никто не обвиняет эти произведения в нарушении канона. Вы скажите, это логично, т.к. они создавались для другой страны, иной аудитории, на что я вам отвечу, что и нынешнее экранизации создаются для другой аудитории и страны.

Мир изменился, просто эти перемены произошли на наших глазах и, естественно, мы их ещё не осознали. Властелин колец, Человек паук, Бэтмен, Звездные войны и т.д. создавались и становились популярными в совершенно иных США. Ниже в качестве доказательств представлена динамика соотношения представителей разных рас в США , а нужно еще учитывать рост популярности фем-движения, борьбу за права различных меньшинств и прочего.

Более того, если раньше большим корпорациям и студиям был интересен исключительно рынок западных стран, то сейчас игра изменилась, все заявляют о желании работать на глобальном рынке. Этой новой аудитории (в т.ч. по расовому составу) нужны свои герои и свои истории. А вот почему корпорации не создают для этой новой аудитории свои истории, а адаптируют популярные, мы говорили раньше: меньше риска и больше потенциальной прибыли.

Давайте начнем с того, что зачастую права на оригинальную вселенную не принадлежат ее создателю. Есть целые виды искусства, в которых исторически интеллектуальная собственность принадлежит не творцам, а компаниям: Терминатор не принадлежит Кэмерону, Метал Гир - Кодзиме, а Человек паук - Стэну Ли и Стиву Дитко.

Более того, индустрией и, даже, отчасти фанатами такое обезличивание творчества культивируется: Mass Effect, Dragon Age все еще ассоциируются с BioWare, хотя, той самой BioWare не просто не существует, ее, возможно, не существует уже дважды или трижды.

Но даже если и принадлежат… давайте заменим Capcom из примера выше на Сапковски, Мартина или семью Толкина и получим тот же круговорот прибыли.

Продажа прав на экранизацию собственного произведения - дело полностью добровольное. Да, часто это единственный способ для творца заработать, но всегда можно отказаться, выставить свои требования или уйти к другой корпорации.

Каждый раз, когда очередной эксперт в физиогномике начинает рассказывать, что по лицу Сапковского видно, насколько ему больно от экранизации Netflixа или очередной экзорцист предоставляет данные о количестве оборотов Толкина в гробу (понимаю, тут претензия не по адресу) от амазоновского неканона …

Мне всегда хочется ответить - но у них была возможность выбрать свое творение, а не деньги. Да, корпорации плохие, а бизнес дело грязное и бывают безвыходные ситуации, подлог и прочее, но чаще всего все добровольно.

Просто странно жалеть людей, сознательно выбравших деньги, когда есть Фрэнсис Форд Коппола, который для того чтобы снять фильм мечты - “Апокалипсис сегодня” потратил все свои деньги, довел себя практически до безумия, испортил здоровье, но, все-таки, закончил фильм, про который потом сказал: “Это кино не о Вьетнаме, оно и есть Вьетнам”. И вот сейчас, 40 лет спустя, Коппола не только великий режиссер, но и успешный бизнесмен и знаете, что он собирается делать, не получив от студий денег на реализацию своего очередного магаломанского проекта? Коппола собирается опять снимать за свои деньги. Иосифа Бродского судили за его творчество, против Бориса Пастернака была развернута государственная пропагандистская кампания под великим лозунгом: “не читал, но осуждаю”, Андрей Платонов умер практически в нищите…

А семье Толкиена заплатили больше $ 300 миллионов, норм деньги за чёрных эльфов.

Лучшая экранизация Кена Кизи - Пролетая над гнездом кукушки, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 93% и 96%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (сборы - $ 108 млн), 5 оскаров, в т.ч. за лучший фильм, 48 - место в списке (выбор режиссеров) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.

Сам Кен Кизи презирал эту экранизацию, а на вопрос: принимал ли он участие в съемках? Ответил: «Вы спрашиваете, станет ли будущая мать сама себе делать аборт?»

Лучшая экранизация Станислава Лема - Солярис, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 92% и 89%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (10,5 млн зрителей в СССР), 154 - место в списке (выбор критиков) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.

Сам Станислав Лем сильно не любил фильм Тарковского и даже конфликтовал с ним: “…Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим"

Лучшая экранизация Стивена Кинга - Сияние, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 84% и 93%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (сборы - $ 44 млн), 75 - место в списке (выбор критиков) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.

Сам Кинг считал, что это одна из самых худших адаптаций своих книг: "Этот фильм - как большой красивый Cadillac, только без мотора….Самое скверное в кубриковскогой версии «Сияния» то, что это фильм человека, который слишком много думает и слишком мало чувствует. Именно поэтому, несмотря на все виртуозные эффекты, фильм никогда не схватит вас за горло так, как следует настоящему хоррору".

Более того, Стивен Кинг настолько был недоволен версией Кубрика, что в 1997 г. вышла правильная версия - мини-сериал Сияние, где Кинг выступил продюсером и сценаристом. Эта экранизация получилась в лучшем случае посредственной, по мнению критиков и зрителей (рейтинг одобрения 36% и 55%, соответственно на Rotten Tomatoes), не имела коммерческого успеха и не вошла в список худших экранизаций Кинга только потому, что там слишком много прям трешового дерьма.

Всё вышесказанное не значит, что авторов оригинала нельзя подпускать к экранизациям, это значит, что нет прямой зависимости между успехом экранизации и ее одобрением автором оригинала.

Ведь Стивен Спилберг был абсолютно доволен игроизацией Инопланетянина для Атари, а что получилось в итоге, вы знаете.

Почему мы полюбили эти вселенные - вопрос, на самом деле, очень простой. Потому что они были прекрасны, сложны, рассказывали крутые истории и помогали нам справляться с жизненными трудностями.

Гораздо более сложный вопрос: почему мы так сильно “держимся” за канон? Новая “плохая” экранизация не "отменяет" любимый нами оригинал, тогда, почему мы говорим о том что нам испортили память, переживаем за судьбу любимых вселенных, видим в вымышленных героях родных людей?

Когда я думаю о каноне, в моей голове возникают религиозные аналогии: творец - это Бог, произведение - его заповеди, канон - священное писание, а фанаты - церковь, следящая за следованием ему. Это метафора жизнеспособна: само понятие канона максимально связано с христианской религиозной традицией, где под ним понимается совокупность текстов и правил официально признанных церковью, соответственно, библейский канон и церковный канон.

Фанаты предают анафеме неконаничные произведения, борются с неверными (противостояние фанатов “Стар Трека” и “Звездных войн”), участвуют в ритуальных празднествах и служениях (Comic Con, N7 Day) и создают священное писание (википроекты, фанфики и прочее).

Так что же заставляет фанатов так трепетно относится к канону?

Во-первых, канон - важная часть социальной идентичности фанатов, их принадлежности к сообществу. Современность характеризуется кризисом идентичности: мир постоянно меняется, растет социальная и географическая мобильность, девальвируются понятия и институты, которые ранее были главными источниками социальной идентичности: пол, национальность, религия.

Поэтому всё сложнее найти группу - общность, с которой человек может себя ассоциировать. При этом, обретение социальной идентичности - необходимое условия стабильности и полноценности личности.

Как отмечает психолог Э. Эриксона “достигнутая идентичность выражается в способности человека испытывать доверие, иметь личностно значимые цели, ценности и убеждения, чувство направленности и осмысленности жизни, осознавать и преодолевать трудности на избранном пути”.

И здесь на помощь приходит массовая культура - люди получают возможность обрести идентичность как фанаты, стать частью сообщества поклонников. НО, тк любая общность стремится сохранить свое единство и стабильность, то объединяющей фанатов фактор (само произведение) приобретает сакральное значение - “без него не было бы моей группы и меня как ее члена”. Те же механизмы, что заставляют человека жертвовать собой ради группы, с которой он себя ассоциирует (семьи/страны), заставляют человека поддерживать объект своего увлечения, бороться за канон. Как религия не может существовать без догматов, так и фанаты без канона.

Во-вторых, канон важен для фанатов, потому что все мы больны синдромом утенка - свойством психики, из-за которого человек, встречаясь с новой областью, считает лучшей и правильной первую полученную информацию.

Название синдрома связано с исследованиями зоопсихолога Конрада Лоренца, который выяснил, что вылупившийся гусенок принимает за мать первый движущейся объект.

Именно первую информацию, которую мы получили о выдуманной вселенной, мы воспринимаем лучшей и правильной.

В синдроме утенка кроется причина нашей нелюбви к чёрным эльфам: нам нравятся белые эльфы, потому что мы к ним привыкли, потому что других мы не видели.

На синдром утенка играют также два когнитивных искажения (выделяемые социальными психологами ошибки в восприятии информации):

Я очень люблю канон, я восхищаюсь величием интеллекта творца, создавшего уникальную вселенную, равно, как и силам, что фанаты прикладывают к его развитию, поддержанию и сохранению.

Но к защите канона у меня ровно три претензии:

Часто фанаты защищают канон, а не поддерживают произведение

Мне очень нравится история про то, как главный фанатский сайт фильмов о Джеймсе Бонде поддержал перенос “Не время умирать” из-за пандемии: фильм может провалиться в прокате, лучше перенесите и потратьте время на улучшение фильма (правда, кажется это время потратили зря).

К сожалению, такие истории происходят не так часто - чаще мы требуем. Да, у нас есть на это право - мы тратим деньги, за счет которых актеры покупают себе виллы, а студии выплачивают дивиденды.

Но, давайте на чистоту, с другой стороны тоже люди, они могут сомневаться, обижаться, быть неприятными и жадными, но иногда создавать те произведения, которые мы полюбили.

И есть ощущение, чем токсичнее и догматичнее комьюнити, тем сложнее с этой вселенной работать. Просто абстрактный пример: помните историю про Хана Соло, стреляющего первым? В оригинале IV Эпизода Звездных войн в ходе конфликта с инопланетянином Гридо Хан Соло достает бластер и стреляет в него. В обновленной версии IV Эпизода 1997 г. Джордж Лукас редактирует этот момент так, что Хан Соло стреляет в ответ на выстрел Гридо, тем самым его выстрел становится самообороной.

Естественно, такие изменения встретили огромные протесты фанатов, они возмущались “кастрацией” крутого персонажа, говорили, что персонаж Соло стал менее интересным и значимым и т.д. И, в целом, я согласен, что гораздо круче, когда злодей/антигерой превращается в положительного персонажа и даже героя (как Джейме Ланнистер), только на протяжении всех фильмов Хан Соло ВСЕГДА поступает как герой, он может шутить, ныть, колебаться, но он не совершает ни одного противоречивого поступка, он сложный персонаж только на уровне проговаривариваемого, а не действий. В этой связи, конечно же, более каноничным будет то, что он не стреляет первым. Более того отец- создатель - бог этой вселенной Джордж Лукас говорит: “Хан Соло собирался жениться на Лее, а вы оглядываетесь назад и спрашиваете: "Должен ли он быть хладнокровным убийцей?" Потому что я думал мифологически — должен ли он быть ковбоем, должен ли он быть Джоном Уэйном? И я сказал: "Да, он должен быть Джоном Уэйном". И когда ты Джон Уэйн, ты не стреляешь в людей [первым] — ты позволяешь им сделать первый выстрел. Это мифологическая реальность, на которую, мы надеемся, наше общество обратит внимание”.

Догматичность мешает развитию вселенных - возникает боязнь нарваться на очередной скандал, навлечь на себя гнев фанатов, упорно защищающих канон и оригинал.

Не в этом ли кроется одна из причин того, что вместо чего-то нового мы получаем бесконечные ребуту, перезапуски, приквелы и спин-оффы? Посмотрите на Звездные Войны (даже трилогия сиквелов - это, по сути, оригинальная трилогия), Игру престолов (миллион спин-оффов), Властелин колец (сериал приквел).

Посмотрите, как прекрасный DMC был похоронен под массой негодования из-за прически и поведения Данте. Да, эта часть жутко отличалась от оригинальной тетралогии, но эта итерация нравилась команде Capcom, Ninja Theory доказали, что умеет делать игры, да, и попросту, это прекрасная игра.

Часто споры о каноне - это споры не о каноне, а защита того, что мы считаем правильным или соответствует нашим взглядам

Вот Геральд без бороды с одним мечом, а вот бородатый с двумя. Что из этого более канонично? Если опираться на распространенное мнение, то, конечно же, творение CD Projekt RED, если на книги Сапковского, то, конечно же, подделка от Netflix.

Можно пойти дальше - Фродо и Сэм, почему Сэм спасает, заботится и готов отдать жизнь за Фродо? У Питера Джексона это, конечно же, светлая, настоящая всепоглощающая дружба - у Толкиена это, конечно же, история о слуге и господине, это классический средневековый дискурс о том, что слуга должен поклоняться своему господину. Что вам больше нравится? История про дружбу или история по то, что один человек выше и лучше другого по праву рождения.

Помните флешмоб под трейлером сериала от Amazon с цитатой Толкина: “Зло не может создать ничего нового…”.

Вот, что про это говорит в интервью DTF Игорь Савин, администратор сообщества ВК, посвященного «Властелину колец": “Тут показателен момент, что когда возник этот флешмоб с комментариями под тизером, о том, что зло не может создавать, только извращать. Так вот, люди писали фразу, которая на самом деле не принадлежит Толкину. Ну о каком лоре может идти речь с таким-то подходом?”

Да ладно, что мы всё про искусство. Мы нихрена не можем соблюсти достоверность даже в отношении нашей истории: Александр Невский, Ледовое побоище, защита земли русской от западного врага - всё это, по большей части, заслуга фильма Эйзенштейна. На самом деле, князь Александр стал Невским через годы, а может, и столетия после смерти, невской битвы возможно вовсе не было, Ледовое побоище было локальной битвой в ходе его похода пограбить земли ордена (и, естественно, никаких рыцарей, провалившихся под лед).

Ей! Это же художественный вымысел, не должно художественное произведение соответствовать историческим фактам!

Я согласен, но, в таком случае, если мы не соблюдаем достоверность в одних деталях, почему должны в других? Художественный вымысел на то и вымысел, что там возможно все, что угодно, но мы стараемся выбирать приятное и привычное, объясняя свой выбор каноном.

Смотрите, ниже два персонажа из God of War: Ragnarök. Внешность обоих вызвали вопросы у фанатов:

Только такой внешний вид Тора - максимальный канон, посмотрите ниже на то, как выглядит “самый сильный человек в мире” и по совместительству скандинав Хафтор Бьёрнссон, а вот, что про толстого Тора говорит чемпион по пауэрлифтингу Даррен МакКормак: “Нравится вам это или нет, но Тор из God of War — это пик мужской силы”.

А вот какие фразу употребляет Мимир в отношении бога грома: “потный болван и самый большой мясной ублюдок в 9 мирах”.

Так почему в одном случае мы бьемся за канон: какие черные в Асгарде? а в другом случае мы на канон плюем?

Нет никакой логической причины, почему эльфы (например, Толкина) должны быть белыми, аристократичными - да, привлекательными - да, худыми - да, величественными - да, красиво петь - да, белыми? Во вселенной Толкина они были белыми, потому что он опирался на германскую и кельтскую мифологию. Да, творчество Толкина, по сути, “фанфик” мифологии народов северной Европы. “Властелин колец” и “Сильмариллион” написаны, чтобы заполнить пробел отсутствия английского эпоса: «Меня с самых юных лет огорчала нищета моей лю­би­мой родины, у нее нет соб­ственных преданий (связанных с ее языком и поч­вой), во всяком случае того качества, что я искал и находил (в качестве состав­ляющей части) в легендах дру­гих земель...но ровным счетом ничего английского, кроме дешевых изданий народ­ных сказок»

Но если исключить фактор “необходимости соответствия оригиналу”, то цвет кожи никак не раскрывает их сущность как персонажей, или мы не согласны, что африканцы могут быть красивыми, величественными и аристократичными?

Часто споры о каноне мешают правильному обсуждению произведения

Вернемся к нашим любимым экранизациям от Netflix. Назовите худшего и самого разочаровывающего персонажа второго сезона Ведьмака? Если вы смотрели сериал,то думаю согласитесь, что это Цири. Максимально каноничная по внешности, белая и цисгендерная, но ее сюжетная арка смешна, игра посредственна, а бег ленив.

“Экранизации от Netflix” делают плохими не ошибки в каноне, их делают плохими то же самое, что и любое другое произведение - нехватка таланта, диктат продюссеров, ошибки в производстве.

Давайте вместо возмущения пропагандой БЛМ, будем возмущаться пропагандой плохих книг, игр, фильмов. Простите, но я не вижу никакой разницы между посредственной фантастической четверкой с белыми персонажами и посредственной фантастической четверкой при участии расово актуальных.

Видите ли (и вы это знаете из повседневной жизни), для бизнеса всегда важна обратная связь. Поэтому когда мы говорим, что “это дерьмо” и начинаем с того, что “очередного персонажа сделали черным или геем”, то даже если к нам прислушаются, единственное, что мы получим - точно такое же попкорное кинцо, но с расово верными персонажами.

Хуже того, мы сейчас оказались в замкнутом круге: вот вышел “Оби-Ван” (только без спойлеров, я пока не смотрел),он, вроде, получается ужасным, по какой-то абсолютно идиотской причине большая часть гнева высыпается на повесточку и чернокожую актрису (ну вот она тут совсем не причем, она просто роль играла), в итоге у создателей есть отличное оправдание - сериал не понравился расистам, давайте делать такое еще.

Черные эльфы - это наименьшая проблема современных коммерческих экранизаций, но это яркий и понятный пример, который привлекает аудиторию.

И, сорри, но нас используют, нас приманивают ради трафика и денег рекламодателей. Мы с чистой совестью бросаемся в защиту своей любимой вселенной, но, стойте, сериал от Amazon еще даже не вышел, а на наших причитаниях “какое же это дерьмо" делают деньги уже несколько месяцев.

Естественно, я вас обманул, не нужно никого любить, напротив, клеймите позором, если видите халтуру, просто, давайте по существу, без флешмобов с выдуманной цитатой Толкина. Для этого у меня к вам ровно 10 предложений:

#лонгрид #повесточка #экранизации