Кради как геймдизайнер

Однажды геймдизайнер скопировал решение из другой игры, и у него отвалилась жопа.

Давайте поговорим про Hero Wars (мобильную)— игру, в разработке и продюсировании которой я на момент написания этой статьи принимаю участие.

Hero Wars вполне может напоминать вам какие-то другие игры, особенно Heroes Charge. И в этом нет ничего удивительного, ведь при создании Hero Wars вдохновение черпалось именно из Heroes Charge.

Итак, я хочу поговорить с вами про копирование и клонирование.

Начнем с Clash of Clans.

Это отличная игра, ей уже около семи лет. Сотни миллионов инсталлов, миллиарды долларов прибыли, в общем, настоящий король мобильных игр. Прям как World of Warcraft для нас, мобильных разработчиков.

Неудивительно, что такой успех привлекает внимание людей, которые хотят по-быстрому скопировать игру, выпустить клон и поднять на этом немного денег.

Чего греха таить, у Nexters есть своя игра, вдохновленная Clash of Clans — Throne Rush.

Или можем взять другую успешную похожую на Clash of Clans игру — Clash of Lords.

На самом деле, у этих игр есть свои существенные отличия — в Clash of Lords, например, очень сильный упор на героев. Но сейчас я хочу поговорить с вами про игру, которая от Clash of Clans не отличается почти ничем, кроме менее качественного арта. Это Backyard Monsters.

Графика похуже, но все равно все довольно узнаваемо, правда? Бары с ресурсами, загончики с солдатами, стенки, башенки. В общем, чистой воды клон.

Более того, один из ранних: Clash of Clans вышла 2 августа 2012 года, а Backyard Monsters вышла… в январе 2010 на Фейсбуке?

Ладно, ладно, я ввел вас в заблуждение. На самом деле это Clash of Clans — почти дословный мобильный клон Backyard Monsters, которая изначально была успешной фейсбучной игрой.

Ну хорошо, в конце концов, кто ожидал чего-то хорошего от мобильно-казуального рынка, это же и не настоящие игры даже.

Поговорим о PC-играх! Вот возьмем Близзард, не тот который сейчас конечно, а в золотые времена Старкрафта…

Слева: StarCraft, 1998; справа: Warhammer 40k, 1987

Правда, у раннего Близзарда всю дороги были терки с Games Workshop, которые даже подавали в суд, хотя из этого ничего не вышло. На самом деле в примере выше все даже еще сложнее, потому что образы фигурок из Warhammer — довольно поздние, и во многом были вдохновлены уже StarCraft’ом. Такой круговорот вдохновения в природе.

Ладно, неловко вышло. Знаете, кажется вся игровая индустрия какая-то неправильная. Поговорим о классическом искусстве.

Слева: Мане, “Завтрак на траве”, 1863; справа: “Суд Париса”, Раймонди, 1514 (по утраченному оригиналу Рафаэля)

Ладно, я думаю, вы поняли, к чему я клоню. В конце концов, есть знаменитая цитата:

Особенно ироничным мне кажется то, что на самом деле нет никаких достоверных источников того, что Пикассо когда-либо это говорил.

Ну ладно, давайте представим, что вам нужно сделать новую игру или внутриигровую фичу.

Вот например вы — геймдизайнер, и вам поручили (или вы решили, смотря как у вас в компании устроен процесс принятия решений) что-то сделать. Например, фичу. Например, вы решили во что бы то ни стало переделать окно магазина предметов в вашей игре.

Какой будет ваш первый инстинкт? Исходя из многолетних наблюдений — в том числе за собой — я предположу, что вы сядете, хорошо подумаете, придумаете новое классное окно, нарисуете мокап, а потом это окно классно сделают, и вы выпустите ее на релиз…

Хотя по опыту обычно после шага с мокапом и разработкой могут быть варианты. Например, вы будете с командой или продюсером месяц спорить, разосретесь все и бросите фичу к чертям.

Или в процессе разработки вы поймете, что на самом деле идея не такая классная, как вам казалось, три месяца будете ее переделывать, и в итоге все равно выпустите говно, потому что ну долго же разрабатывали, надо релизить.

И тут дело на самом деле не в том, что вы как-то плохо придумываете, а в том, что представление о процессе всегда оказывается каким-то довольно упрощенным: придумать, делать, сделать.

А на самом деле разработка — это высокоитеративный процесс, и в процессе “делать” можно провести довольно много циклов.

А чтобы не проводить в разработке цикл за циклом (или по крайней мере проводить там меньше итераций “все выкинуть и сделать по-человечески”), эти циклы должны происходить на стадии придумывания. Это довольно долго, но зато должно обеспечить большее качество идей.

Но на самом деле для того, чтобы на стадии придумывания сделать хорошо, нужно либо очень, очень много итерировать, либо очень подробно исследовать вопрос. Поднять аналитику, провести тесты. Попрототипировать.

А эту стадию тоже можно на самом деле ускорить, если на этапе исследования внимательно посмотреть, как сделано в других играх, поискать рефы. Потому что, во-первых, с какой-то (не всегда большой) долей уверенности можно предполагать, что если какое-то решение есть в успешной игре, то оно как минимум неплохое; а во-вторых, рефы в других играх по сути могут служить вам уже сделанными за вас прототипами.

Я к сожалению не смог найти цитату, но в какой-то момент всплывал геймдизайнер из Близзард, кажется со Старкрафта, который говорил, что в процессе разработки ему пришлось поиграть в каждую RTS того времени и детально ее разобрать, так что после этого он еще какое-то время вообще на стратегии не мог смотреть.

И я считаю, что это правильный подход!

Зачем выдумывать из головы с нуля механику стрельбы, если она есть в миллионе шутеров в разных вариациях?

Если вы делаете велосипеды, то не будете пытаться переизобрести колесо.

Если вы занимаетесь физикой, вы не будете пытаться с нуля открыть теорию гравитации. Ньютон, который ее сформулировал, сказал об этом так:

Но в игровой индустрии мы почему-то все время пытаемся сделать все уникальным, не как у всех; и это может даже не самое плохое желание, особенно если вы занимаетесь играми как искусством, а не как коммерческим продуктом, но чтобы сделать “не как у всех”, нужно очень хорошо знать, “как у всех”.

А мы в лучшем случае ищем наших “гигантов” в прошлом, в золотом веке игр типа Baldur’s Gate, а на своих “сверстников” смотрим с презрением или не смотрим вообще.

Знаете, есть некоторая мисконцепция, связанная с копированием. Она заключается в следующем: когда вы думаете про копирование, вы думаете, что копия должна быть результатом вашей работы.

Слева: оригинал; справа: результат копирования

А это не так. Ну в смысле вы можете так сделать, но это плюс-минус бессмысленно. На самом деле копирование должно быть не конечным пунктом работы, а начальным.

Слева: Heroes Charge; справа: Hero Wars

И сейчас я немного поспекулирую на тему другой игры, и как у них могла получиться та механика, которая получилась. Речь об АФК арене и их Лабиринте.

Но сначала давайте поговорим про Heroes Charge — в конце концов, это родоначальник и вдохновитель многих современных баттлеров.

Почти в любом баттлере есть механика, которая выглядит примерно следующим образом:

В Heroes Charge это Крестовый Поход. В нем ты шел по карте миссий, открывал сундуки между миссиями, на следующий день прогресс сбрасывался и ты начинал сначала.

В Idle Heroes (который, скорее всего, является вдохновителем АФК арены в плане механизмов прокачки) эта механика взята почти без изменений.

С другой стороны, в League of Angels вместо крестового похода была Башня, в которой игрок шел своим отрядом по этажам, открывал сундуки после боев, и между некоторыми этажами он сталкивался с алтарями, в которых мог выбрать (на самом деле купить за отдельную внутреннюю валюту) бонусы, которые действовали на весь отряд в рамках Башни в этот день.

В Hero Wars мы взяли за основу Башню из LoA — у нас тоже можно было ходить по этажам,

Между некоторыми этажами встречал алтари,

в которых можно было выбрать и купить бонус для отряда. Это вообще очень важный элемент башни из LoA. Выбор — главная тема всей механики с крестовым походом — главное-то в ней изначально то, что ты выбираешь, каких героев когда послать в бой, кому накопить энергию, кого подержать и не тратить ему ХП…

Еще на некоторых этажах у нас, конечно, были сундуки.

Тут вступает уже наше новшество — у нас сундук на самом деле был тремя сундуками, из которых можно было бесплатно выбрать один (а за харду дооткрыть оставшиеся):

Так вот, Лабиринт из АФК арены тоже является крестово-походной механикой.Может быть и на какой-то из их собственных механик — в конце концов, ее делали Lilith games, которые сделали DoT arena, с которой склонировали Heroes Charge, но суть в том, что это механика, которая

Мне кажется, что они тоже брали за основу не сам изначальный крестовый поход, а скорее что-то подобное Башне из LoA, взяли идею механики, основанной на выборе, и максимально развили ее.

Во-первых, как вы видите на скриншоте:

лабиринт — это буквально лабиринт. Он состоит из тайлов-развилок, из которых игрок должен выбирать. Например, на скриншоте я могу выбрать либо пойти сражаться в миссии, либо взять героя напрокат.

Героя напрокат тоже нужно выбрать из драфта:

После миссии предлагают артефакт на выбор. Это очень похоже на алтари с бонусами из LoA или HW, но бонусы гораздо более сильные.

Как-то так и выглядит результат хорошего копирования, когда копирование — это начальная точка, а не конечная.

В “платных” играх тоже много подобных примеров. Мне например очень нравится Rimworld, которую можно в двух словах описать как “Dwarf Fortress с элементами и графикой от Prison Architect”:

Слева направо: Dwarf Fortress, Prison Architect, Rimworld

При этом, некоторые до сих пор постят вопросы типа “как вы думаете, лучше сделать свой движок с нуля или взять существующий?”. Ну да, у Нотча же получилось с Майнкрафтом. Но давайте взглянем правде в глаза…

Тут конечно я как бы атаковал ваше самолюбие, и вы все про себя подумали “ну нет, я-то уникальный”. Но давайте взглянем правде в глаза еще раз…

Когда Нотч начинал разрабатывать Майнкрафт, он сам откровенно написал, что делает “улучшенный клон” Infiniminer.

Не бойтесь, копируйте. Нотч разрешил.