Приклеенный к стене скотчем банан продан за 6,2 миллиона долларов на аукционе Sotheby’s и стал темой моего лонгрида

Покупателем инсталляции итальянского художника Маурицио Каттелана стал китайский криптопредприниматель и коллекционер произведений искусства Джастин Сан. Я написал на эту тему лонгрид, в котором я попытаюсь ответить на вопрос “Какого чёрта…

Джастин Сан назвал работу культурным феноменом, "который связывает миры искусства, мемов и криптовалютного сообщества" и добавил, что в ближайшее время съест банан "как часть этого уникального художественного опыта, отдавая дань уважения его месту как в истории искусства, так и в популярной культуре".

Банан - это культурный тест Роршаха, в котором каждый видит своё: абсурд, гениальность, пустоту или вызов. Кто-то злится на растрату денег, а кто-то смеётся над тем, что мир сошёл с ума. Когда мы смотрим на этот банан, мы невольно спрашиваем себя. Почему он стоит так дорого? Кто решает, что это искусство? Насколько мы готовы принимать искусство, не диктуя ему рамки? Как художники делают простые вещи и умудряются это продавать? Почему это покупают? Если всё что угодно можно назвать искусством и продать, что тогда вообще имеет ценность? И, самое главное, что это говорит обо мне, если я тоже пытаюсь в этом разобраться?

Синдром поиска глубинного смысла

Социальная динамика и влияние тусовки

Исторический контекст

Почему это раздражает людей

Ок, я деморализован, что дальше?

Банан - зеркало? Абсурд как способ взгляда на мир

Вместо заключения

Современное искусство (мне хочется написать “так называемое искусство”, но я всё же воздержусь) часто базируется на идее, а не на красоте или мастерстве исполнения.

Одно из предназначений таких работ - вызывать эмоции и споры.

Автор этой работы, Маурицио Каттелан известен своими провокационными работами.

В данном случае банан со скотчем может символизировать, к примеру:

Случай с бананом, как и многие примеры современного искусства демонстрируют, что человек при желании может найти "глубокий скрытый смысл" в чём угодно. Возможный смысл банана мы обсудили, известны ещё случаи, когда кто-то ради шутки оставлял снятый кроссовок на полу музея, и его расценивали как экспонат. Любой из нас может вспомнить абсурдные примеры такого искусства из новостей.

Идея, что можно найти "глубокий смысл" буквально во всём, давно не нова, и художники типа Каттелана это прекрасно понимают и не стыдятся этого. Более того, современное искусство специально играет на этой склонности человека интерпретировать, искать смысл и придавать значение даже самым банальным вещам. Это своего рода психологический эксперимент: "Что вы видите здесь? Как вы это воспринимаете?"

Апофения — склонность находить связи и смысл там, где их, возможно, нет. Искусство активно использует этот механизм, проверяя, насколько аудитория готова сама "вложить" в произведение смысл. В этом смысле "банан" — это не только про художника, но и про зрителей, которые готовы спорить, анализировать и даже инвестировать в абсурд.

Сам факт того, что банан был куплен за большие деньги, демонстрирует эту абсурдность.

Это вообще может выглядеть как какой-то схематоз или пиар-акция, желание засветиться в новостях и сделать высказывание, нежели покупка с целью коллекционирования или инвестиции. Человек буквально платит шесть миллионов долларов, делает высказывание и съедает банан. Это также может быть высмеиванием концептуального искусства или признанием того, что его ценность может быть столь же "мимолетной", как и сам банан.

Множество людей могут иметь мнение, что банан на стене не представляет никакой ценности, но достаточно нескольких десятков ценителей которые будут им восторгаться и комментировать его или даже одного "ценителя", который купит его за кучу денег, чтобы это стало искусством.

Это ключевой момент, объясняющий, как работает современное искусство и рынок ценностей в целом. В ситуации с бананом мы видим, что ценность не обязательно определяется большинством, а может создаваться небольшим числом людей или даже единичным событием.

Искусство всегда зависело от интерпретации, но в современном мире это поднято на новый уровень. Объект не обязательно должен быть объективно ценным — его ценность возникает из контекста, обсуждений и действий вокруг него. Банан становится "произведением искусства" не потому, что это банан, а потому что:

Это касается не только объектов искусства. Например, мне рассказали, как на одном популярном ютуб-канале женщина покупала одежду за 1-10 долларов в секонд хэнде, объясняла, почему эта одежда должна стоить дороже, почему это редкая находка и тому подобное. Затем продавала эту одежду за сотни долларов. Её стоимость увеличилась ещё и потому, что эта шмотка засветилась в её видео на миллионную аудиторию. То есть сторителлинг составил 99% стоимости шмотки.

Даже если миллионы людей считают, что банан - это абсурд, это не имеет значения, пока есть небольшое число людей, которые считают иначе. Ценность объекта создаётся действием над этим объектом, а не самим этим объектом. Небольшая группа активных участников (в данном случае покупатели, галеристы, критики) способна переопределить восприятие. Надо понимать, что автор банана является частью арт-сообщества, и ценители являются частью того же круга. Мы сами можем создать множество таких бананов. Но без признания со стороны арт-сообщества и СМИ, наш банан на улице был бы воспринят как глупая шутка. Достаточно одного влиятельного покупателя или коллекционера, чтобы задать тренд или утвердить ценность произведения, а это привлекает внимание (мемы, обсуждения, новости), добавляет ценности (за счёт добавления лора и хайпа), увековечивает объект в истории искусства.

Что примечательно, подобные идеи совсем не новы и не являются каким-то “новым словом” в искусстве. И Каттелан с его бананом действительно не изобрел велосипед. Его работа укладывается в длинную традицию, начиная с начала XX века, когда Марсель Дюшан выставил в галерее обычный писсуар, назвав его "Фонтан". Тогда он бросил вызов традиционным представлениям об искусстве, заявив, что искусство - это не объект, а контекст и идея.

С тех пор таких провокаций было немало:

Йозеф Бойс выставлял комки жира.

Пьеро Мандзони продавал банки с "экскрементами художника".

Дэмиен Херст делал инсталляции из акул в формальдегиде.

И, конечно, современный рынок наполнен работами, которые на первый взгляд кажутся пустыми или бессмысленными.

Даже если взять конкретную историю с бананом, сам Маурицио Каттелан уже создавал точно такой же банан на скотче в 2019 году (тогда он продал его за 120 тысяч долларов), а он в свою очередь, использовал идею Джо Морфорда, который ещё в 2000м году создал Banana & Orange, банан и апельсин, точно также скотчем приклеенные к стене. Морфорд даже судился с Каттеланом с тем, что его работа была скопирована, но насколько мне известно, ему пока не удалось выиграть.

Но если искусство - это в основном контекст и идея, почему даже настолько вторичная работа, как банан на стене, всё ещё актуальна?

Каттелан, как и многие до него, просто ещё раз подтвердил: мы сами создаем смысл и ценность. Да, с каждым новым "бананом" восприятие таких произведений все больше превращается в банальный цикл повторений. Однако это не делает такие работы менее эффективными в контексте провокации или философского эксперимента. Как минимум, здесь можно сделать два интересных наблюдения:

Первое: мы можем наблюдать возрастание ценности “банана”. В 2019 году он продавался за 120 тысяч долларов, в конце 2024 года - за 6.2 миллиона. Это может что-то говорить о нашем обществе. Эффект легенды? Экономика хайпа? Инфляция абсурда?

Второе: подобные произведения становятся метаиронией: они высмеивают не только искусство, но и саму идею высмеивания искусства. Можно продолжать продавать бананы, считать деньги, и наблюдать за тем, как люди с каждым разом находят в этом новые смыслы.

Итак, мы, люди, сами создаём смысл и ценность, делая их субъективными и не всегда справедливыми. Но не это же является проблемой! Так и должно быть, так устроено наше общество. Проблема в том, что зачастую смысл и ценность создаются вокруг чего-то абсурдного или бессмысленного. Многих людей это деморализует, разочаровывает и фрустрирует.

Почему это проблема?

Возникают вопросы:

Если ценность иллюзорна, зачем стараться?

Если всё что угодно можно назвать искусством и продать, что тогда вообще имеет значение?

Интересно, что осознание абсурдности может быть не только деморализующим, но и освобождающим. Сама проблема несёт в себе решение. Как говорится, "где вход, там и выход".

Мир изначально абсурден, но это неизбежно, и это не проблема сама по себе. Осознание абсурда может стать отправной точкой для поиска того, что вы сами считаете значимым.

Абсурдность заключается не в том, что мир не имеет смысла, а в том, что смыслы часто создаются произвольно. Иногда нам приходится столкнуться с тем, что вещи, казавшиеся важными и значимыми, оказываются иллюзиями. А может быть и наоборот - абсурд может стать источником новых идей.

Смысл и ценности субъективны и мы создаём их сами - но у нас есть свобода придавать значение тому, что мы действительно считаем важным. Вместо того чтобы дизморалиться из-за абсурдных трендов, можно сосредоточиться на том, что действительно имеет значение для вас лично.

Этот момент очень хорошо откликается на нытьё многих авторов лонгридов на DTF на тему того, что “соседняя статья со стыренным мемом собрала тыщу смайликов, а мой недельный труд получил всего десять, фак сосаити, я ухожу с сайта.” Такое нытьё в принципе не возможно в случаях, когда человек сам ценит то, что он делает, когда ему интересно самому погрузиться в какую-либо тему и, рассказав о ней, понять её ещё больше. Прочитав вчера новость про банан, я подумал “а какого чёрта это вообще меня трогает?”. Размышления об этом и явились причиной появления данной статьи.

Курт Воннегут как-то сказал: "Пишите историю так, чтобы она понравилась одному человеку". Кто же этот человек?

И вот я исследую эту тему и пишу статью об этом. Можем ли мы сказать, что именно банан, приклеенный к стене скотчем, спровоцировал на эти размышления?

С одной стороны, не было бы новости о банане - не было бы и этого обсуждения. Тогда, невольно, я подтверждаю ценность этого объекта.

С другой стороны, это просто очередная новость об абсурдности мира, сам банан тут ни при чём.

Эта двойственность прекрасно описывает, как провокационные события или произведения искусства работают в контексте общества и наших мыслей.

Банан выступил катализатором. Без него этой статьи скорее всего не было бы. Этот чёртов банан заставил задуматься о том, как мы воспринимаем мир, ценности и смыслы. В этом смысле банан на стене выполнил свою функцию как часть концептуального искусства: вызвать реакцию, даже если она состоит в критике самого произведения.

С другой стороны, банан - это просто ещё один элемент в длинной цепочке примеров абсурдности, которые неизбежно возникают в мире. Можно было бы обсуждать не банан, а другие случаи, например, покупку маунтов или спутников в WoW.

Сам по себе банан ничего не значит, пока мы не вкладываем в него этот смысл. Важно, что он позволяет перейти от частного (новость) к общему (размышления о ценностях и смысле).

Итак, можем ли мы сказать, что именно банан, приклеенный к стене скотчем, спровоцировал на эти размышления?

И да и нет.

Получается, что банан — это просто зеркало, которое отражает наши мысли и наше отношение к абсурду. И именно в этом, возможно, и кроется его художественная ценность.

Банан, приклеенный скотчем к стене. Если немного остановиться и задуматься, в этой истории есть что-то гораздо большее, чем просто насмешка.

Этот банан не о самом банане. И даже не о художнике, который его приклеил. Он о нас. О том, как мы ищем смысл там, где его может и не быть, и готовы верить в ценность чего угодно, если кто-то убедительно нам это продаст.

Мы живём в мире, где достаточно, чтобы один человек сказал: "Это важно". И всё, у этого уже есть цена. Мы все играем в эту игру, даже если думаем, что стоим в стороне. И мы думаем, что обсуждаем банан. Но на самом деле мы обсуждаем себя и наши ценности.

#лонг #лонгрид