Фильм хорош, но про его проблемы толком не упомянули. Итак, по пунктам:
1) В фильме нет толком акцентирования на определенной тематике. Показывают личную трагедию Армстронга, но постоянно перебивают ее сторонними историями — про друзей, про их семьи, про политическую сторону полета, про недовольство обществом, про людей, которые занимались организацией полета на Луну. Из-за этого в фильме даже забываешь о том, что здесь главным героем является Армстронг, на его личной жизни делается малый акцент, больше показывают жену, но очень мало говорят о детях.
2) Из этого вытекает ещё одна проблема. Не чувствуется толком кульминация, на протяжении фильма очень часто забываешь, что это было настоящее историческое событие, зрителя готовят ко всему, как в Интерстелларе, когда герой Макконахи летел в черную дыру. Ни политику, ни друзей Армстронга не раскрыли в достаточной мере, чтобы почувствовать переживания главного героя
3) Помимо этого, фильм немного затянут и ты чувствуешь усталость от постоянных головокружительных сцен и чувства клаустрофобии в кабине. Да, это чувствуется свежо, но голова из-за этого болит регулярно. Очень не хватало достаточного количества дальних планов, как у Кубрика (к которому была отсылка в середине фильма).
4) Кроме того, это чисто студийная картина, без капли личного вклада Шазелла в сценарий и идею, из-за чего индивидуальность фильма теряется. Что Одержимость, что Ла-Ла Лэнд были самобытными и по-настоящему уникальными. С Человеком на Луне такого не чувствуется. Изначально режиссером был Клинт Иствуд, и он мог снять почти тот же фильм, что сделал Шазелл. Фильм действительно много потерял из-за того, что Шазелл не занимался сценарием.
В остальном, картина действительно хороша и я буду болеть за Гослинга на грядущем «Оскаре». Он заслужил как никто другой.
егор, вы категорически неправы. меньшее количество музыки или остервенелого движения к цели, чем раньше, не забирают у фильма авторство шазелла. напротив, это самая зрелая, самая тонкая его работа. потому что сбитые в мясо пальцы впечатляют на совершенно понятном, зримом уровне - пустота же, окружающая армстронга, крадется незаметно и передана на грани уловимого. но передавать ключевые вещи именно языком звукового кино так, как это делает шазелл, когда самый громкий крик - тишина или пауза, это уже его узнаваемый почерк.
самые мощные, безукоризненно снятые сцены в середине фильма, задающие контекст, - тихий черный дымок на фоне белого люка, тихая онемевшая улыбка вроде-как-типичной-блондинки на фоне багажника - они и про армстронга тоже, это и есть раскрытие, единственно возможное усилие передать зрителю это боль и пустоту почище пелевинской.
1) Всё перечисленное и есть тематика фильма. Полёт на Луну. Это не просто ракета и космонавты, а вот это все - Нил, друзья, политика, неудачи, взлёты и падения. Всё это вместе идёт под одну тему - полёт на Луну. 2) Политику незачем раскрывать, если ты пошёл на этот фильм то прекрасно знаешь о тех событиях и настроении в мире. Упомянуто вскользь, но этого достаточно что бы вспомнить прочитанное ранее. Ну а личные переживания, как по мне, их достаточно много. И в целом основной упор идёт на то, что Нил всё больше закрывался и не показывал вообще эмоций. Чем больше лишений в его жизни, тем четче становилась цель к которой они так долго идут. 3) Мне кажется наоборот, все фильмы о космосе любят дальний план, что бы показать нам звезды и все такое, в сотый раз. Здесь же близость к герою стала ощущаться сильнее, за счёт того что мы всегда рядом с ним, переживаем похожие и эмоции и молчим вместе с ним. 4) Это весьма личная картина. Он и взялся за неё потому, что сам хотел рассказать об этом, но не как событии для Америки, но для всего мира. Сознательно отодвинул политику, оставив место бытовым проблемам и простым вещам. Его почерк ощущается в темпе повествования, музыке и определенных сценах, где камера подолгу остается на герое.
Ну, я бы так не сказал. Я потому и написал в статье — Шазелл не ищет лёгкий путей. Это больше авторское кино, хоть и с бюджетом в 60 (или сколько там?) миллионов долларов. Подчерк автора чувствуется, и он преобладает над стандартными режиссёрскими ходами.
Фильм хорош, но про его проблемы толком не упомянули. Итак, по пунктам:
1) В фильме нет толком акцентирования на определенной тематике. Показывают личную трагедию Армстронга, но постоянно перебивают ее сторонними историями — про друзей, про их семьи, про политическую сторону полета, про недовольство обществом, про людей, которые занимались организацией полета на Луну. Из-за этого в фильме даже забываешь о том, что здесь главным героем является Армстронг, на его личной жизни делается малый акцент, больше показывают жену, но очень мало говорят о детях.
2) Из этого вытекает ещё одна проблема. Не чувствуется толком кульминация, на протяжении фильма очень часто забываешь, что это было настоящее историческое событие, зрителя готовят ко всему, как в Интерстелларе, когда герой Макконахи летел в черную дыру. Ни политику, ни друзей Армстронга не раскрыли в достаточной мере, чтобы почувствовать переживания главного героя
3) Помимо этого, фильм немного затянут и ты чувствуешь усталость от постоянных головокружительных сцен и чувства клаустрофобии в кабине. Да, это чувствуется свежо, но голова из-за этого болит регулярно. Очень не хватало достаточного количества дальних планов, как у Кубрика (к которому была отсылка в середине фильма).
4) Кроме того, это чисто студийная картина, без капли личного вклада Шазелла в сценарий и идею, из-за чего индивидуальность фильма теряется. Что Одержимость, что Ла-Ла Лэнд были самобытными и по-настоящему уникальными. С Человеком на Луне такого не чувствуется. Изначально режиссером был Клинт Иствуд, и он мог снять почти тот же фильм, что сделал Шазелл. Фильм действительно много потерял из-за того, что Шазелл не занимался сценарием.
В остальном, картина действительно хороша и я буду болеть за Гослинга на грядущем «Оскаре». Он заслужил как никто другой.
егор, вы категорически неправы. меньшее количество музыки или остервенелого движения к цели, чем раньше, не забирают у фильма авторство шазелла. напротив, это самая зрелая, самая тонкая его работа. потому что сбитые в мясо пальцы впечатляют на совершенно понятном, зримом уровне - пустота же, окружающая армстронга, крадется незаметно и передана на грани уловимого. но передавать ключевые вещи именно языком звукового кино так, как это делает шазелл, когда самый громкий крик - тишина или пауза, это уже его узнаваемый почерк.
самые мощные, безукоризненно снятые сцены в середине фильма, задающие контекст, - тихий черный дымок на фоне белого люка, тихая онемевшая улыбка вроде-как-типичной-блондинки на фоне багажника - они и про армстронга тоже, это и есть раскрытие, единственно возможное усилие передать зрителю это боль и пустоту почище пелевинской.
1) Всё перечисленное и есть тематика фильма. Полёт на Луну. Это не просто ракета и космонавты, а вот это все - Нил, друзья, политика, неудачи, взлёты и падения. Всё это вместе идёт под одну тему - полёт на Луну.
2) Политику незачем раскрывать, если ты пошёл на этот фильм то прекрасно знаешь о тех событиях и настроении в мире. Упомянуто вскользь, но этого достаточно что бы вспомнить прочитанное ранее. Ну а личные переживания, как по мне, их достаточно много. И в целом основной упор идёт на то, что Нил всё больше закрывался и не показывал вообще эмоций. Чем больше лишений в его жизни, тем четче становилась цель к которой они так долго идут.
3) Мне кажется наоборот, все фильмы о космосе любят дальний план, что бы показать нам звезды и все такое, в сотый раз. Здесь же близость к герою стала ощущаться сильнее, за счёт того что мы всегда рядом с ним, переживаем похожие и эмоции и молчим вместе с ним.
4) Это весьма личная картина. Он и взялся за неё потому, что сам хотел рассказать об этом, но не как событии для Америки, но для всего мира. Сознательно отодвинул политику, оставив место бытовым проблемам и простым вещам. Его почерк ощущается в темпе повествования, музыке и определенных сценах, где камера подолгу остается на герое.
это чисто студийная картина
Ну, я бы так не сказал. Я потому и написал в статье — Шазелл не ищет лёгкий путей. Это больше авторское кино, хоть и с бюджетом в 60 (или сколько там?) миллионов долларов. Подчерк автора чувствуется, и он преобладает над стандартными режиссёрскими ходами.