Маленький шаг: обзор фильма «Человек на Луне»
11 октября в российский прокат вышел четвёртый фильм Дэмьена Шазелла («Ла-Ла Ленд», «Одержимость»). Картина рассказывает о Ниле Армстронге, когда-то первым ступившем на поверхность Луны. Вопреки опасениям, картина оказалась не очередной патриотической лентой о триумфе нации: наоборот, это личная история одного человека.
Как можно снять «личный» фильм про человека такого масштаба? То, что совершил в 1969 году Нил Армстронг — это событие, которое обозначило целую эпоху; момент, который навсегда закрепился в истории и приблизил человечество к давней заветной мечте о покорении космоса.
Однако «Человек на Луне» — фильм не совсем про это. Я не зря в начале текста упомянул патриотические ленты. В таком формате повествования нет ничего плохого — наоборот, такие фильмы, если они хорошо сделаны, отлично передают дух какого-либо события, его значимость. Они в какой-то степени даже нужны. Но это самый лёгкий путь для интерпретации подобных историй.
Дэмьен Шазелл же ещё с первых работ показал, что лёгких путей не ищет. Его «Одержимость» — нестандартный взгляд на историю успеха, а «Ла-Ла Ленд» — новый подход к созданию мюзиклов на фоне упадка жанра. То же самое и с «Человеком на Луне» — с первого взгляда, это типичный байопик. Но лишь с первого.
Нил — бывший летчик и инженер. Казалось бы, война и боевые вылеты в Корее позади, а впереди ждёт счастливая жизнь с семьёй. Однако второй ребёнок Армстронга умирает от опухоли. С горя Нил уходит в себя, невольно заполняя образовавшуюся пустоту работой — неординарной и опасной для жизни.
В «Человеке на Луне» весь акцент истории смещён именно на героя Гослинга. Всё повествование ведётся будто из его головы: сюжет обращает внимание лишь на людей, которые сыграли ключевую роль в этом событии и его жизни вообще — на жену Джанет, на его детей, нескольких друзей. Даже Базз Олдрин, второй пилот того самого лунного модуля, появляется всего несколько раз — и то большая часть хронометража с ним касается как раз только полёта и высадки.
Поначалу даже кажется, что авторы сценария неумело обращаются с представлением других личностей, причастных к событию, и почему-то ведут повествование лишь вокруг одного Нила Армстронга, изредка отвлекаясь на его семью, но потом всё встаёт на свои места. «Человек на Луне» показывает личную трагедию одного героя и развивает её через сюжет.
Потому фильм и не чувствуется как байопик. Будь он типичным байопиком, «Человек на Луне» бы развил тему того времени, людей, окружавших героя. Как они оказывали ему поддержку и заставляли верить в себя, как сам герой преодолевает жизненные трудности и приходит к успеху (или не приходит).
В фильме Шазелла главный герой тоже превозмогает трудности, но больше замыкается на себе, чем на других персонажах. Его действия воспринимаются не просто как шаги повествования — они больше чувствуются на эмпирическом уровне. Мы не только сопереживаем персонажу — мы проникаемся им и будто проживаем вместе с ним отдельный, очень важный промежуток его жизни.
Поэтому когда происходит тот триумф — тот самый маленький шаг для человека и огромный шаг для человечества — зритель не чувствует гордости. Ему передаются те чувства, которые и испытывали космические первооткрыватели — чувства, которые и сами они толком никогда не могли описать. Ком в горле.
Исторический контекст в «Человеке на Луне» тоже есть, но существует он исключительно на втором плане — даже когда речь идёт о космической гонке с СССР. Авторы фильма не углубляются в культуру тех времён и почти не рассказывают о потрясениях, которые пережил американский народ в шестидесятые. Какой-нибудь «Форрест Гамп» об истории того времени расскажет больше, чем этот фильм.
Но что от «Человека на Луне» можно ожидать, так это безукоризненного качества работы над фильмом — почти все его составные части выполнены на высшем уровне. Шазелл демонстрирует потрясающие навыки режиссуры — в этом году его наверняка вновь номинируют на «Оскар».
От некоторых сцен по-настоящему захватывает дух: одного только долгого плана Луны достаточно, чтобы надолго задержать дыхание. А в те моменты, когда у героев возникают какие-то чрезвычайные трудности, им легко сопереживать — не мешает даже знание о том, что в реальности всё закончилось хорошо.
Райан Гослинг же, похоже, может повторить судьбу Ди Каприо — номинации на «Оскар» копятся, но до получения первой награды наверняка пройдёт время. На протяжении всей ленты в его Нила веришь. Без такого отыгрыша у зрителя бы явно не вышло прочувствоваться героем — а ведь на этом строится весь фильм. Даже тогда, когда Армстронг выглядит хладнокровно (говорят, что он и по жизни был такой), ощущаются все те эмоции, которые он пытается подавить.
Сейчас внутри американской общественности вокруг фильма бушует скандал — дескать, он принижает значимость исторического триумфа США и Армстронга как национального лидера. А всё потому, что в «Человеке на Луне» нет сцены, где герой устанавливает американский флаг на лунной поверхности.
Но фильм не про это. Триумф «огромного шага для всего человечества» раскрывается сполна, но через историю лишь одного человека — того, кто сделал тот самый «маленький шаг». Как он, пытаясь заполнить вакуум внутри себя, летит туда, где этот вакуум охватывает всё вокруг.
Поэтому после «Человека на Луне» остаётся чувство душевной пустоты — такой, от которой после вечернего сеанса хочется выйти на улицу, вскинуть голову вверх и вглядеться в звёзды. И даже как-то не верится, что люди действительно там побывали.
Фильм хорош, но про его проблемы толком не упомянули. Итак, по пунктам:
1) В фильме нет толком акцентирования на определенной тематике. Показывают личную трагедию Армстронга, но постоянно перебивают ее сторонними историями — про друзей, про их семьи, про политическую сторону полета, про недовольство обществом, про людей, которые занимались организацией полета на Луну. Из-за этого в фильме даже забываешь о том, что здесь главным героем является Армстронг, на его личной жизни делается малый акцент, больше показывают жену, но очень мало говорят о детях.
2) Из этого вытекает ещё одна проблема. Не чувствуется толком кульминация, на протяжении фильма очень часто забываешь, что это было настоящее историческое событие, зрителя готовят ко всему, как в Интерстелларе, когда герой Макконахи летел в черную дыру. Ни политику, ни друзей Армстронга не раскрыли в достаточной мере, чтобы почувствовать переживания главного героя
3) Помимо этого, фильм немного затянут и ты чувствуешь усталость от постоянных головокружительных сцен и чувства клаустрофобии в кабине. Да, это чувствуется свежо, но голова из-за этого болит регулярно. Очень не хватало достаточного количества дальних планов, как у Кубрика (к которому была отсылка в середине фильма).
4) Кроме того, это чисто студийная картина, без капли личного вклада Шазелла в сценарий и идею, из-за чего индивидуальность фильма теряется. Что Одержимость, что Ла-Ла Лэнд были самобытными и по-настоящему уникальными. С Человеком на Луне такого не чувствуется. Изначально режиссером был Клинт Иствуд, и он мог снять почти тот же фильм, что сделал Шазелл. Фильм действительно много потерял из-за того, что Шазелл не занимался сценарием.
В остальном, картина действительно хороша и я буду болеть за Гослинга на грядущем «Оскаре». Он заслужил как никто другой.
егор, вы категорически неправы. меньшее количество музыки или остервенелого движения к цели, чем раньше, не забирают у фильма авторство шазелла. напротив, это самая зрелая, самая тонкая его работа. потому что сбитые в мясо пальцы впечатляют на совершенно понятном, зримом уровне - пустота же, окружающая армстронга, крадется незаметно и передана на грани уловимого. но передавать ключевые вещи именно языком звукового кино так, как это делает шазелл, когда самый громкий крик - тишина или пауза, это уже его узнаваемый почерк.
самые мощные, безукоризненно снятые сцены в середине фильма, задающие контекст, - тихий черный дымок на фоне белого люка, тихая онемевшая улыбка вроде-как-типичной-блондинки на фоне багажника - они и про армстронга тоже, это и есть раскрытие, единственно возможное усилие передать зрителю это боль и пустоту почище пелевинской.
1) Всё перечисленное и есть тематика фильма. Полёт на Луну. Это не просто ракета и космонавты, а вот это все - Нил, друзья, политика, неудачи, взлёты и падения. Всё это вместе идёт под одну тему - полёт на Луну.
2) Политику незачем раскрывать, если ты пошёл на этот фильм то прекрасно знаешь о тех событиях и настроении в мире. Упомянуто вскользь, но этого достаточно что бы вспомнить прочитанное ранее. Ну а личные переживания, как по мне, их достаточно много. И в целом основной упор идёт на то, что Нил всё больше закрывался и не показывал вообще эмоций. Чем больше лишений в его жизни, тем четче становилась цель к которой они так долго идут.
3) Мне кажется наоборот, все фильмы о космосе любят дальний план, что бы показать нам звезды и все такое, в сотый раз. Здесь же близость к герою стала ощущаться сильнее, за счёт того что мы всегда рядом с ним, переживаем похожие и эмоции и молчим вместе с ним.
4) Это весьма личная картина. Он и взялся за неё потому, что сам хотел рассказать об этом, но не как событии для Америки, но для всего мира. Сознательно отодвинул политику, оставив место бытовым проблемам и простым вещам. Его почерк ощущается в темпе повествования, музыке и определенных сценах, где камера подолгу остается на герое.
это чисто студийная картина
Ну, я бы так не сказал. Я потому и написал в статье — Шазелл не ищет лёгкий путей. Это больше авторское кино, хоть и с бюджетом в 60 (или сколько там?) миллионов долларов. Подчерк автора чувствуется, и он преобладает над стандартными режиссёрскими ходами.
Ожидаем комментарии сектантов плоской Земли, о том что никто не летал. Ни на луну, ни в космос.
Но вместо этого получаем комментарии сектантов плоских комментариев.
Комментарий недоступен