Не согласен, что почти любой хороший фильм можно посмотреть несколько раз, даже зная концовку.
Проблема в том, что во многих фильмах, которые считаются хорошими, концовка – самая мощная часть. Словно сначала придумали ее, а потом все остальное. Именно поэтому, удивившись один раз, второй раз вряд ли получишь тот же кайф.
"Престиж", "Таинственная река", "Шестое чувство", сериал Lost и вообще треть топ-250 кинопоиска западло пересматривать, помня все эти яркие финалы. Лично для меня исключение – только "Бойцовский клуб", который я пересматривпл, наверное, раз 12, и то в нежном возрасте. Но там не столько концовка, сколько шедевральная постановка, гениальная адаптация книги, лучший из возможных кастингов и в принципе магия кино.
Ну а спойлеры это плохо. Это очень плохо. И тех, кто ими разбрасывается, ждут отдельные муки ада. В наше суровое время на самом деле даже описания к сериям и фильмам иной раз уже несут спойлеры, потому что опытное и богатое воображение ярко рисует полный сюжет со всеми гипотетическими твистами и частенько это оказывается правдой.
Но это почти невротические загоны киномана. У меня ребята на работе спокойно спойлерят друг другу новые серии какой-нибудь "Игры престолов" и потом спокойно их смотрят. А я сижу, заткнув уши, потому что жду сериал целиком и ещё ни одной серии не видел)
Самый мерзотный спойлераст в интернете - это ютуб. Сколько вещей он может испоганить. Гляньте 2-3 видеоматериала на интересующие вас произведения и ждите в рекомендациях целый поток спойлеров всех мастей, от сюжетных твистов до финалов. А вы всего лишь то посмотрели трейлер.
Так не смотрите трейлеров, там то зачастую самые ядрёные спойлеры. В официальном трейлере Терминатора Генезис спойлерят главный сюжетный твист, в трейлере Uncharted 4 показывают главный вау момент, в трейлере третьего Тора раскрывают с кем он будет биться в колизее, в то время как фильм пытается из этого состроить интригу. И так далее.
Хорошему произведению спойлеры не мешают получать от него удовольствие. Если в произведении плот-твисты базируются лишь на неожиданности на пустом месте и эта неожиданность является единственным достоинством, значит это плохое произведение, не несущее в себе никакой культурной ценности. Тем более, что в большинстве фильмов, игр, книг "неожиданные повороты" угадываются задолго до их наступления, как смерть Логана в "Логане".
«Волхв» Фаулза, «Престиж» Приста, «Американские боги» Геймана, «Рэгтайм» Доктроу, «Повелитель мух» Голдинга, «Бэтмен: долгий Хэллоуин» Лоэба Сэйла, да даже «Фауст» Гёте. Это я к своему шкафу подошёл, посмотрел.
Все они станут хуже, если я узнаю развязку до прочтения. Одни больше, другие меньше.
Автор, глубоко тебя поддерживаю, ты верно подметил проблему. В последнее время интернет наводнен людьми, которые любую информацию о произведении называют спойлером. Похожая ситуация со словом "тролль". Его используют уже просто в значении "собеседник в разговоре, который со мной не согласен". Ящетаю мы должны дать отпор спойлероненавистникам. Спойлер - это когда раскрывают феерическую концовку или совершенно неожиданный сюжетный поворот. "Убийца - дворецкий!" - Вот это спойлер. А описание и раскрытие небольших сцен - это не спойлеры, это аннотации. Нет спойлерофобам! Да здравствуют дозированные описания сюжетов!
Не считаю что нужно на кого-то какие-то ярлыки вещать, просто скажу что это работает индивидуально для каждого - кто-то считает что если им расскажут нечто интересное, некий твист или поворот им станет любопытно увидеть это своими глазами.. я таких людей не понимаю, но это их дело. Мне же.. если я узнаю даже какой-то тонкий намек, или микро-спойлер.. это может отбить охоту и желание смотреть в целом, потому что я во-1х могу догадаться докрутив в голове, а во 2-х могу придумать то, что будет в итоге лучше конечного результата в произведении. Помню, что проходил LA Noire, например, мне безумно нравилось ибо я давно ждал такого нуарного детектива с ААА-продакшеном во всем и был в восторге, но потом абсолютно случайно где-то кто-то совершенно не в тему мне спойлернул жестко об убийце и я просто бросил игру, потому что у меня пропала сама интрига, само ощущение неизведанного и неизвестного, сам вкус к поиску разгадки, когда тебе известны все производные. Так что даже когда мне что-то советуют мне уже достаточно 1го названия и обложки порой без синопсиса (иногда я не смотрю даже трейлеры, потому что если по примерного описанию или ключевым фразам и словам мне это близко - я это посмотрю, а если нет - то врядли). К тому же ныне трейлеры слишком многое показывают, дабы завлечь в кинотеатры, не оставляя чего-то своего. Впрочем, Вильнев или Нолан умеют это сохранять, но всё таки. Что же до пересмотра - могу сказать что некоторые мои любимые фильмы я смотрел всего раз или два и никогда не понимал этого высказывания "кино-игра-книга-музыкальный альбом на 1 раз" - потому что 2й раз это все равно будет уже не то и не так, оно конечно со 2 раза порой раскрывается лучше и глубже, хоть и не всё.. но всё равно - 1й опыт самый важный.. IMO.
Хотел перечислить несколько очень популярных фильмов и сериалов, которые ещё не смотрел и новостей о которых всячески избегаю как раз по причине спойлерофобии... но тут вдруг вспомнил, что мир вообще, и дтф в частности не без добрых людей, и мне, в ответ на перечисленное, как раз этих самых спойлеров накидают будь здоров =(
Сразу вспомнился детективный сериал "Коломбо", где в начале каждой серии показывали спойлер - кто убийца и как убил =) А поди ж ты, смотреть было интересно =) P.S. Cпойлеры - зло!
Избежать не получится на 100%. Вопрос только компромисса. Иначе никакой рецензии на фильм или игру не получится — будет сплошная вода и общие фразы. Исключительно эмоциями ограничиться тоже не получится. В отличие, кстати, от музыки — вот там раздолье, там никак не заспойлеришь ничего.
>И неужели кто-то не догадывался, что Логан умрёт в конце своего последнего фильма?Ну, для тех, кто читал "Old man Logan" это было не очевидно (в комиксе он не умер, хотя фильм не имеет практически ничего общего с комиксом).
Я помню в детстве когда друг посмотрел кассету приходил и рассказывал про что там, да как там все круто было, я брал у него кассету и потом мы обсуждали кино. Получается что я уже знал что там и о чем. С моей стороны так же было, и ни кто не волновался что ты что то кому то рассказал. Меня и сейчас не парит прочесть или увидеть что то. Блин.. ну это же не трагедия какая то, как кажется был случай перед ЗВ при входе избили выходящих из кинотеатра, потому что они говорили что то про кино или как то так было))
ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского? Звучит смешно.Ну так это не релевантный пример. Евгений Онегин — многоуровневое произведение, которое для каждого читателя раскрывает какую-то свою важную тему или истину. Собственно, потому оно и классика. Это про эволюцию личности, а не про столкновение Онегина и Ленского. В «Аватаре» почти сразу понятно, что главный герой перейдёт на сторону на’ви, а в финале останется в теле своего аватара.Я приведу другой пример — фильм «Планета обезьян» 69 года. Там катарсис наступает в момент, когда ГГ понимает, что находится на Земле. Весь фильм строит напряжение вокруг этого момента. И поэтому сцена выглядит такой сильной. Зная финал такого эффекта достигнуть невозможно. Но многим ли крупным премьерам последних лет спойлеры вредят настолько, чтобы испортить удовольствие?Современные блокбастеры, это в первую очередь аттракцион. Чтобы зритель хотел сходить на него пару раз. Фильмы стали аналогом ситкомов и состоят из цепочки гэгов, которые ведут к предсказуемому финалу — злодей повержен, герой на коне. Их специально делают такими, чтобы в цифровую эру спойлеры не мешали зрителю смотреть кино. А вот, к примеру, эффект от «Омерзительной восьмёрки» или «Счастливого числа Слевина» будет уже не тот, если ты знаешь развязку. Вообще любой фильм, в котором есть некая «загадка», которая раскрывается в конце, будет уничтожен спойлерами. Так как всё в фильме строится вокруг идеи незнания зрителя. Но таких фильмов сейчас не так много. Опять же из-за обилия спойлеров и коммерческой не прибыльности. Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.
Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.
Ещё скажите, что, разложив свет в призме, Ньютон убил волшебство и загадочность радуги. Есть такое забавное высказывание одного из поэтов 18-19 века, по-моему.
"Эванджелин Лилли рассказала, сколько у Осы экранного времени в третьих Мстителях" = нормальный заголовок.
Эванджелин Лилли рассказала, что у Осы мало экранного времени в третьих Мстителях" = спойлер, которого можно было легко избежать. Пройдя по ссылке все желающие узнают подробности, но не надо тыкать ими в лицо тем, кто не просил.
вот спорно. первое воспринимается как дешёвый кликбейт. в большинстве случаев не перехожу из принципа. мб для каких-то особенных порталов, но для обычного новостного сайта содержательный заголовок имхо лучше.
Если придраться к примеру, подобные новости часто не содержат ничего интересного, кроме самого факта, сколько же в итоге времени будет выделено. Да, вот лень просто кликнуть и прочитать очередной водянистый текст про то, как Эванджелин Лилли была на последнем субботнем вечере у какого-нибудь известного шоумена, и рассказывала о том, как у неё дела. И между делом, после того, как ведущий задал вопрос про Осу, она обмолвилась о том, что времени у нее в фильме будет столько то. Обычно от такой воды хочется огородиться, но редакторы понимают, что так в новость зайдет меньше людей, и прячут единственную важную информацию под кат.
Чисто теоретически, тому, кто уже знаком с фильмом или книгой, должно быть не так уж сложно понять, какой из спойлеров - критический, а какой - нет. Однако сеть - это сборище людей самых разных умственных способностей и уровня воспитанности. Безусловно, адекватный человек понимает, что спойлерить - не очень хорошо. Но есть ведь куча троллей, которым просто в кайф сказануть лишнее. Либо просто не особо умные люди, которым надо с кем-то поделиться увиденным и на остальное наплевать.
Предпочитаю просто дистанцироваться от обсуждений новых фильмов, которые только собираюсь посмотреть.
Проблема в том, что никогда не знаешь наверняка, важные спойлеры ты хватаешь или нет. Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм? Конечно. А если бы я узнал заранее, что убийца Оригами на самом деле... ох, ладно, лучше не буду.
С мистером СШ тоже не знаю как поступать, он вроде уже как мем наравне с дартом вейдером, но в то же время не такой древний. С другой стороны сценарий Кейджа это почти что всегда фейспалм, и в нем может произойти все что угодно просто так.
"Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм?" Мне — нет, учитывая, насколько это не сыграло никакой роли. По рассказам сценариста, они изначально писали сценарий с бунтарём-инженером Джоном Харрисоном, с расчётом на людей, не смотревших старые фильмы. А потом Линделоф такой: а давайте он окажется Ханом? И сделали Ханом персонажа с изначально другой предысторией. Что мимоходом породило сюжетную дыру размером с Гаргантюа — оказывается, чтобы делать современные боевые звездолёты, нужен бандит, проспавший триста лет. Это всё равно что современное минобороны разбудит Стеньку Разина и скажет: «Построй нам истребитель следующего поколения»
Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.
Сильно зависит от человека. Много раз пытался что-то пересматривать/перечитывать и постоянно ловил себя на мысли, что я помню что сейчас произойдет. Через 10-15 минут таких воспоминаний становилось невыносимо скучно и непонятно зачем вообще этим заниматься, если все помнишь, хоть и не в мельчайших подробностях.
Если говорить в целом, то тут ситуация аналогичная с ужастиками. Есть люди, которые любят скримеры, а есть те, которым этого ну вот совсем не надо - атмосфера им нужна. Также и с сюжетом: ожидание твиста и собственные теории зачастую доставляют удовольствия гораздо больше, чем сам твист. И знание его заранее не дает в полной мере это чувство ощутить. Но это, опять же, сильно зависит от человека.
Ну каждому своё, но всё таки зависит от жанра\закрученности продукта, и прозорливости игрока, так сказать. У меня с прозорливостью очень паршиво, даже вполне очевидные сюжетные повороты я могу вообще не предусмотреть, а значит и эмоции будут выше. А спойлеры портят такие моменты, это печально. Ну и отдельная история - книги\игры\фильмы с загадкой. Теряется львиная доля удовольствия от своих же раскопок до правды, не будет неправильных догадок, попыток разобраться в намёках, и всё такое. Я Higurashi No Naku Koro читал вообще ничего не зная, и это было шикарно, знай бы я основную идею, не на столько бы впечатлился.
Очень неожиданной оказалась сюжетная завязка в мафии 3, хотя в целом, конечно, ничего особенного, но в тот момент она удивила. Потом только узнал, что ее показывали в трейлерах, и был рад, что не смотрел их. А вобще с теплотой вспоминаю времена, когда не то что сюжет, а и жанр игр зачастую не знали, запуская их, и впечатления были намного сильнее, нежели от десятки раз пережеванных блоггерами/стримерами продуктов. То что спойлеры не испортят хорошего произведения - это да, но эмоции при этом оно подарит уже другие. Мороженое тоже вкусное даже без орехов, шоколадной крошки и карамели.
Никогда не боялся и не боюсь спойлеров, особенно в классических играх или фильмах. Причин тому много. 1. Чтение хорошей литературы. Серьёзно, это позволяет открывать что-то новое, и когда у тебя много всего прочитано и много ещё ожидает - на этом фоне спойлер по каким-нибудь звездным войнам - сущая мелочь. 2. Классика на то и классика, что уже либо давно пройдена, либо - спи виноват.
Все это не значит, что я специально лезу читать спойлеры по любому произведению. Нет, конечно. Есть возможность - избегаю. Просто не устраиваю истерику.
Неожиданный поворот это лишь часть. Не существует художественных произведений, состоящих только из неожиданных поворотов. Фильм-спойлер не привлечет массового зрителя. В этом и искусство крутых произведений - не обесцениться после раскрытия сюжетного секрета. Если же спойлер делает все происходящее бессмысленным или плохо продуманным - то это провал создателей.
> Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.
Можно. Но заспойлеренного первого раза это не отменяет. В статье так делается упор на повторные просмотры, что ощущается как забывание про тот самый первый раз, который таки может быть не таким уж клёвым, если всё знать заранее. Второй и более разы потому и интересны, что теперь можно не держать внимание на одних вещах, а держать на других, что бы фильм предстал в новом свете. Но всех этих крутых повторных разов не бывает без первого. Есть определённый сорт зрителей, которым по тем или иным признакам нравится угадывать сюжетные повороты. И это есть их основное удовольствие от фильма. Одно из основных. Которое таки на 100% губится спойлерами. Только и остаётся потом утешаться глубокими диалогами да операторской работой.
А вообще, представьте вы купили билет на какой-нибудь спортивный матч, который ждали года четыре, пришли, но вам сказали, что он уже состоялся, назвали победителя и предложили посмотреть запись.
Есть такая фраза: "У вас нет второго шанса произвести первое впечатление". Ну и с художественными произведениями то же самое: у нас нет второго шанса познакомиться с ними впервые, второго шанса получить первые впечатления, обычно наиболее яркие. И я, например, как раз из этих безумных маньяков, которые предпочитают (хотя, конечно, это сложна), чтобы эти самые первые впечатления были наиболее полными и pure, своими: насколько возможный минимум обсасывания каких-либо промо-материалов и чужих мнений заранее, про спойлеры и не говорю, пусть всё свалится на меня сразу, единомоментно, при первом просмотре / прочтении / прохождении, пусть будет отвал башки. И спойлеры здесь в моём понимании - это не только сюжетные твисты, а в том числе как раз и всякие детали, ну не слишком мелкие, конечно. Скажем, одна из деталей - саундтреки, люблю я это дело, даже какая-нибудь простенькая музыка из визуальной новеллы может мощно душу пробрать, если сцена соответствующе сильная и душевная (оффтоп: вообще саундтреки и скоры - это, если хотите, своего рода 3D-музыка, поскольку при прослушивании вы воспринимаете не только собственно звуковую дорожку, но также в голове волей-неволей всплывает видеоряд игры / фильма, накатывают воспоминания, и вы воспринимаете саунд в ещё одном измерении, вообще пушка, короче говоря). Так вот, руки (уши) чешутся взяться слушать всю оставшуюся дискографию какого-нибудь полюбившегося композитора, но слушать саундтрек без контекста - это для меня же уже спойлер, feel от какой-нибудь пушечная сцены может быть уже не таким пиковым.
Так что, да, спойлерофобия имеет место быть, это нормально, потребитель имеет право на в своём понимании полное погружение, но это во многом именно его, а не пишущего автора, забота отгораживаться от спойлеров, его выбор читать или нет материал.
ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского? Ну вот спасибо за спойлер!
1. Спойлер убил Ленского
2. Онегин Спойлер Ленского
3. Онегин убил Спойлер
Комментарий недоступен
тогда мб пусть человек пиздует вон из интернетов?
А если человек считает, что имеет право обсудить произведение в интернете с другими посмотревшими его людьми?
Не согласен, что почти любой хороший фильм можно посмотреть несколько раз, даже зная концовку.
Проблема в том, что во многих фильмах, которые считаются хорошими, концовка – самая мощная часть. Словно сначала придумали ее, а потом все остальное. Именно поэтому, удивившись один раз, второй раз вряд ли получишь тот же кайф.
"Престиж", "Таинственная река", "Шестое чувство", сериал Lost и вообще треть топ-250 кинопоиска западло пересматривать, помня все эти яркие финалы. Лично для меня исключение – только "Бойцовский клуб", который я пересматривпл, наверное, раз 12, и то в нежном возрасте. Но там не столько концовка, сколько шедевральная постановка, гениальная адаптация книги, лучший из возможных кастингов и в принципе магия кино.
Ну а спойлеры это плохо. Это очень плохо. И тех, кто ими разбрасывается, ждут отдельные муки ада. В наше суровое время на самом деле даже описания к сериям и фильмам иной раз уже несут спойлеры, потому что опытное и богатое воображение ярко рисует полный сюжет со всеми гипотетическими твистами и частенько это оказывается правдой.
Но это почти невротические загоны киномана. У меня ребята на работе спокойно спойлерят друг другу новые серии какой-нибудь "Игры престолов" и потом спокойно их смотрят. А я сижу, заткнув уши, потому что жду сериал целиком и ещё ни одной серии не видел)
сериал Lostяркие финалы
Ммммм.
Самый мерзотный спойлераст в интернете - это ютуб. Сколько вещей он может испоганить.
Гляньте 2-3 видеоматериала на интересующие вас произведения и ждите в рекомендациях целый поток спойлеров всех мастей, от сюжетных твистов до финалов. А вы всего лишь то посмотрели трейлер.
Комментарий недоступен
Так не смотрите трейлеров, там то зачастую самые ядрёные спойлеры. В официальном трейлере Терминатора Генезис спойлерят главный сюжетный твист, в трейлере Uncharted 4 показывают главный вау момент, в трейлере третьего Тора раскрывают с кем он будет биться в колизее, в то время как фильм пытается из этого состроить интригу. И так далее.
Хорошему произведению спойлеры не мешают получать от него удовольствие. Если в произведении плот-твисты базируются лишь на неожиданности на пустом месте и эта неожиданность является единственным достоинством, значит это плохое произведение, не несущее в себе никакой культурной ценности. Тем более, что в большинстве фильмов, игр, книг "неожиданные повороты" угадываются задолго до их наступления, как смерть Логана в "Логане".
«Волхв» Фаулза, «Престиж» Приста, «Американские боги» Геймана, «Рэгтайм» Доктроу, «Повелитель мух» Голдинга, «Бэтмен: долгий Хэллоуин» Лоэба Сэйла, да даже «Фауст» Гёте. Это я к своему шкафу подошёл, посмотрел.
Все они станут хуже, если я узнаю развязку до прочтения. Одни больше, другие меньше.
Знаете, кто убийца-оригами? Мне в своё время этим спойлером всю игру засрали.
Не буду спойлерить статью, дабы спойлерофобы не испытывали дискомфорт.
Я ее даже не читал, чтобы не нарваться на внезапный спойлер)
А как называется болезнь, когда сознательно читаешь спойлеры одним глазком, а потом презираешь себя за это?
тут уже есть универсальное лекарство от спойлерофобии - АРБУЗ
Автор, глубоко тебя поддерживаю, ты верно подметил проблему. В последнее время интернет наводнен людьми, которые любую информацию о произведении называют спойлером. Похожая ситуация со словом "тролль". Его используют уже просто в значении "собеседник в разговоре, который со мной не согласен". Ящетаю мы должны дать отпор спойлероненавистникам. Спойлер - это когда раскрывают феерическую концовку или совершенно неожиданный сюжетный поворот. "Убийца - дворецкий!" - Вот это спойлер. А описание и раскрытие небольших сцен - это не спойлеры, это аннотации. Нет спойлерофобам! Да здравствуют дозированные описания сюжетов!
Не считаю что нужно на кого-то какие-то ярлыки вещать, просто скажу что это работает индивидуально для каждого - кто-то считает что если им расскажут нечто интересное, некий твист или поворот им станет любопытно увидеть это своими глазами.. я таких людей не понимаю, но это их дело.
Мне же.. если я узнаю даже какой-то тонкий намек, или микро-спойлер.. это может отбить охоту и желание смотреть в целом, потому что я во-1х могу догадаться докрутив в голове, а во 2-х могу придумать то, что будет в итоге лучше конечного результата в произведении. Помню, что проходил LA Noire, например, мне безумно нравилось ибо я давно ждал такого нуарного детектива с ААА-продакшеном во всем и был в восторге, но потом абсолютно случайно где-то кто-то совершенно не в тему мне спойлернул жестко об убийце и я просто бросил игру, потому что у меня пропала сама интрига, само ощущение неизведанного и неизвестного, сам вкус к поиску разгадки, когда тебе известны все производные.
Так что даже когда мне что-то советуют мне уже достаточно 1го названия и обложки порой без синопсиса (иногда я не смотрю даже трейлеры, потому что если по примерного описанию или ключевым фразам и словам мне это близко - я это посмотрю, а если нет - то врядли). К тому же ныне трейлеры слишком многое показывают, дабы завлечь в кинотеатры, не оставляя чего-то своего. Впрочем, Вильнев или Нолан умеют это сохранять, но всё таки.
Что же до пересмотра - могу сказать что некоторые мои любимые фильмы я смотрел всего раз или два и никогда не понимал этого высказывания "кино-игра-книга-музыкальный альбом на 1 раз" - потому что 2й раз это все равно будет уже не то и не так, оно конечно со 2 раза порой раскрывается лучше и глубже, хоть и не всё.. но всё равно - 1й опыт самый важный.. IMO.
Тоже не смотрю трейлеры. Студия, сценарист, режиссёр, продюсер и актёры - вот нужная для решения информация.
Комментарий недоступен
Хотел перечислить несколько очень популярных фильмов и сериалов, которые ещё не смотрел и новостей о которых всячески избегаю как раз по причине спойлерофобии... но тут вдруг вспомнил, что мир вообще, и дтф в частности не без добрых людей, и мне, в ответ на перечисленное, как раз этих самых спойлеров накидают будь здоров =(
Сразу вспомнился детективный сериал "Коломбо", где в начале каждой серии показывали спойлер - кто убийца и как убил =) А поди ж ты, смотреть было интересно =)
P.S. Cпойлеры - зло!
В Лютере тож самое было :)
Несколько лет назад в США хотели принять закон, который бы ограничивал время трейлеров, уж больно длинные они были. Как с законом получилось не знаю.
Избежать не получится на 100%. Вопрос только компромисса. Иначе никакой рецензии на фильм или игру не получится — будет сплошная вода и общие фразы. Исключительно эмоциями ограничиться тоже не получится. В отличие, кстати, от музыки — вот там раздолье, там никак не заспойлеришь ничего.
В музыке если что-то "заспойлеришь", то это только прибавит желания послушать:)
Никогда не понимал в чём проблема, если вы что-то смотрите или читаете ради концовочки - какие вы себя -манами зовёте-то?
Мы смотрим и читаем (в том числе) ради развития сюжета. Книга не зря начинается с первой страницей и заканчивается последней.
Люк, я твой АРБУЗ!
>> «Спойлеры» заключалось в том, что главный герой картины — Харри Холле, и он — детектив, склонный к алкоголизму.
А мне норм, я не сильно переживают из-за спойлера,всегда спойлер воспринимал спокойно.
АЛИСТЕР - СЫН КОРОЛЯ!
>И неужели кто-то не догадывался, что Логан умрёт в конце своего последнего фильма?Ну, для тех, кто читал "Old man Logan" это было не очевидно (в комиксе он не умер, хотя фильм не имеет практически ничего общего с комиксом).
Я помню в детстве когда друг посмотрел кассету приходил и рассказывал про что там, да как там все круто было, я брал у него кассету и потом мы обсуждали кино. Получается что я уже знал что там и о чем. С моей стороны так же было, и ни кто не волновался что ты что то кому то рассказал. Меня и сейчас не парит прочесть или увидеть что то. Блин.. ну это же не трагедия какая то, как кажется был случай перед ЗВ при входе избили выходящих из кинотеатра, потому что они говорили что то про кино или как то так было))
конечно, это лично мой взгляд.
ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского? Звучит смешно.Ну так это не релевантный пример. Евгений Онегин — многоуровневое произведение, которое для каждого читателя раскрывает какую-то свою важную тему или истину. Собственно, потому оно и классика. Это про эволюцию личности, а не про столкновение Онегина и Ленского.
В «Аватаре» почти сразу понятно, что главный герой перейдёт на сторону на’ви, а в финале останется в теле своего аватара.Я приведу другой пример — фильм «Планета обезьян» 69 года. Там катарсис наступает в момент, когда ГГ понимает, что находится на Земле. Весь фильм строит напряжение вокруг этого момента. И поэтому сцена выглядит такой сильной. Зная финал такого эффекта достигнуть невозможно.
Но многим ли крупным премьерам последних лет спойлеры вредят настолько, чтобы испортить удовольствие?Современные блокбастеры, это в первую очередь аттракцион. Чтобы зритель хотел сходить на него пару раз. Фильмы стали аналогом ситкомов и состоят из цепочки гэгов, которые ведут к предсказуемому финалу — злодей повержен, герой на коне. Их специально делают такими, чтобы в цифровую эру спойлеры не мешали зрителю смотреть кино. А вот, к примеру, эффект от «Омерзительной восьмёрки» или «Счастливого числа Слевина» будет уже не тот, если ты знаешь развязку. Вообще любой фильм, в котором есть некая «загадка», которая раскрывается в конце, будет уничтожен спойлерами. Так как всё в фильме строится вокруг идеи незнания зрителя. Но таких фильмов сейчас не так много. Опять же из-за обилия спойлеров и коммерческой не прибыльности. Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.
Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.
Ещё скажите, что, разложив свет в призме, Ньютон убил волшебство и загадочность радуги. Есть такое забавное высказывание одного из поэтов 18-19 века, по-моему.
Спойлеры это не только описание финала.
"Эванджелин Лилли рассказала, сколько у Осы экранного времени в третьих Мстителях" = нормальный заголовок.
Эванджелин Лилли рассказала, что у Осы мало экранного времени в третьих Мстителях" = спойлер, которого можно было легко избежать. Пройдя по ссылке все желающие узнают подробности, но не надо тыкать ими в лицо тем, кто не просил.
вот спорно. первое воспринимается как дешёвый кликбейт. в большинстве случаев не перехожу из принципа. мб для каких-то особенных порталов, но для обычного новостного сайта содержательный заголовок имхо лучше.
Если придраться к примеру, подобные новости часто не содержат ничего интересного, кроме самого факта, сколько же в итоге времени будет выделено. Да, вот лень просто кликнуть и прочитать очередной водянистый текст про то, как Эванджелин Лилли была на последнем субботнем вечере у какого-нибудь известного шоумена, и рассказывала о том, как у неё дела. И между делом, после того, как ведущий задал вопрос про Осу, она обмолвилась о том, что времени у нее в фильме будет столько то. Обычно от такой воды хочется огородиться, но редакторы понимают, что так в новость зайдет меньше людей, и прячут единственную важную информацию под кат.
Чисто теоретически, тому, кто уже знаком с фильмом или книгой, должно быть не так уж сложно понять, какой из спойлеров - критический, а какой - нет. Однако сеть - это сборище людей самых разных умственных способностей и уровня воспитанности. Безусловно, адекватный человек понимает, что спойлерить - не очень хорошо. Но есть ведь куча троллей, которым просто в кайф сказануть лишнее. Либо просто не особо умные люди, которым надо с кем-то поделиться увиденным и на остальное наплевать.
Предпочитаю просто дистанцироваться от обсуждений новых фильмов, которые только собираюсь посмотреть.
Проблема в том, что никогда не знаешь наверняка, важные спойлеры ты хватаешь или нет. Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм? Конечно. А если бы я узнал заранее, что убийца Оригами на самом деле... ох, ладно, лучше не буду.
Вопрос слишком сложный, ответа я не знаю.
А вот когда Шон Бин кого-то играет...
С мистером СШ тоже не знаю как поступать, он вроде уже как мем наравне с дартом вейдером, но в то же время не такой древний. С другой стороны сценарий Кейджа это почти что всегда фейспалм, и в нем может произойти все что угодно просто так.
"Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм?"
Мне — нет, учитывая, насколько это не сыграло никакой роли. По рассказам сценариста, они изначально писали сценарий с бунтарём-инженером Джоном Харрисоном, с расчётом на людей, не смотревших старые фильмы. А потом Линделоф такой: а давайте он окажется Ханом? И сделали Ханом персонажа с изначально другой предысторией.
Что мимоходом породило сюжетную дыру размером с Гаргантюа — оказывается, чтобы делать современные боевые звездолёты, нужен бандит, проспавший триста лет. Это всё равно что современное минобороны разбудит Стеньку Разина и скажет: «Построй нам истребитель следующего поколения»
Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.
Сильно зависит от человека. Много раз пытался что-то пересматривать/перечитывать и постоянно ловил себя на мысли, что я помню что сейчас произойдет. Через 10-15 минут таких воспоминаний становилось невыносимо скучно и непонятно зачем вообще этим заниматься, если все помнишь, хоть и не в мельчайших подробностях.
Если говорить в целом, то тут ситуация аналогичная с ужастиками. Есть люди, которые любят скримеры, а есть те, которым этого ну вот совсем не надо - атмосфера им нужна. Также и с сюжетом: ожидание твиста и собственные теории зачастую доставляют удовольствия гораздо больше, чем сам твист. И знание его заранее не дает в полной мере это чувство ощутить. Но это, опять же, сильно зависит от человека.
Ну каждому своё, но всё таки зависит от жанра\закрученности продукта, и прозорливости игрока, так сказать. У меня с прозорливостью очень паршиво, даже вполне очевидные сюжетные повороты я могу вообще не предусмотреть, а значит и эмоции будут выше. А спойлеры портят такие моменты, это печально.
Ну и отдельная история - книги\игры\фильмы с загадкой. Теряется львиная доля удовольствия от своих же раскопок до правды, не будет неправильных догадок, попыток разобраться в намёках, и всё такое. Я Higurashi No Naku Koro читал вообще ничего не зная, и это было шикарно, знай бы я основную идею, не на столько бы впечатлился.
Очень неожиданной оказалась сюжетная завязка в мафии 3, хотя в целом, конечно, ничего особенного, но в тот момент она удивила. Потом только узнал, что ее показывали в трейлерах, и был рад, что не смотрел их.
А вобще с теплотой вспоминаю времена, когда не то что сюжет, а и жанр игр зачастую не знали, запуская их, и впечатления были намного сильнее, нежели от десятки раз пережеванных блоггерами/стримерами продуктов.
То что спойлеры не испортят хорошего произведения - это да, но эмоции при этом оно подарит уже другие. Мороженое тоже вкусное даже без орехов, шоколадной крошки и карамели.
Никогда не боялся и не боюсь спойлеров, особенно в классических играх или фильмах.
Причин тому много.
1. Чтение хорошей литературы. Серьёзно, это позволяет открывать что-то новое, и когда у тебя много всего прочитано и много ещё ожидает - на этом фоне спойлер по каким-нибудь звездным войнам - сущая мелочь.
2. Классика на то и классика, что уже либо давно пройдена, либо - спи виноват.
Все это не значит, что я специально лезу читать спойлеры по любому произведению. Нет, конечно. Есть возможность - избегаю. Просто не устраиваю истерику.
*либо сам виноват (чертова автозамена)
Обзоры на ютубе - это норм. Не понимаю чего полыхать.
Если это, конечно, не ролик, где пересказывается буквально все (см канал Логвинова).
Спойлерните мне, кто конкретно профигачил Mass Effect Andromeda.
Чет название статьи не соответсвует содержанию. Я так и не понял что это за болезнь и насколько опасно ею заразиться.
В наш век единственное средство от спойлеров - полная изоляция и отключенный интернет. Поэтому нет смысла гореть от них.
Люк, я твой сын.
Неожиданный поворот это лишь часть. Не существует художественных произведений, состоящих только из неожиданных поворотов. Фильм-спойлер не привлечет массового зрителя. В этом и искусство крутых произведений - не обесцениться после раскрытия сюжетного секрета. Если же спойлер делает все происходящее бессмысленным или плохо продуманным - то это провал создателей.
> Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.
Можно. Но заспойлеренного первого раза это не отменяет. В статье так делается упор на повторные просмотры, что ощущается как забывание про тот самый первый раз, который таки может быть не таким уж клёвым, если всё знать заранее. Второй и более разы потому и интересны, что теперь можно не держать внимание на одних вещах, а держать на других, что бы фильм предстал в новом свете. Но всех этих крутых повторных разов не бывает без первого. Есть определённый сорт зрителей, которым по тем или иным признакам нравится угадывать сюжетные повороты. И это есть их основное удовольствие от фильма. Одно из основных. Которое таки на 100% губится спойлерами. Только и остаётся потом утешаться глубокими диалогами да операторской работой.
А вообще, представьте вы купили билет на какой-нибудь спортивный матч, который ждали года четыре, пришли, но вам сказали, что он уже состоялся, назвали победителя и предложили посмотреть запись.
Вот и всё, что нужно знать о спойлерах.
Есть такая фраза: "У вас нет второго шанса произвести первое впечатление".
Ну и с художественными произведениями то же самое: у нас нет второго шанса познакомиться с ними впервые, второго шанса получить первые впечатления, обычно наиболее яркие.
И я, например, как раз из этих безумных маньяков, которые предпочитают (хотя, конечно, это сложна), чтобы эти самые первые впечатления были наиболее полными и pure, своими: насколько возможный минимум обсасывания каких-либо промо-материалов и чужих мнений заранее, про спойлеры и не говорю, пусть всё свалится на меня сразу, единомоментно, при первом просмотре / прочтении / прохождении, пусть будет отвал башки. И спойлеры здесь в моём понимании - это не только сюжетные твисты, а в том числе как раз и всякие детали, ну не слишком мелкие, конечно. Скажем, одна из деталей - саундтреки, люблю я это дело, даже какая-нибудь простенькая музыка из визуальной новеллы может мощно душу пробрать, если сцена соответствующе сильная и душевная (оффтоп: вообще саундтреки и скоры - это, если хотите, своего рода 3D-музыка, поскольку при прослушивании вы воспринимаете не только собственно звуковую дорожку, но также в голове волей-неволей всплывает видеоряд игры / фильма, накатывают воспоминания, и вы воспринимаете саунд в ещё одном измерении, вообще пушка, короче говоря). Так вот, руки (уши) чешутся взяться слушать всю оставшуюся дискографию какого-нибудь полюбившегося композитора, но слушать саундтрек без контекста - это для меня же уже спойлер, feel от какой-нибудь пушечная сцены может быть уже не таким пиковым.
Так что, да, спойлерофобия имеет место быть, это нормально, потребитель имеет право на в своём понимании полное погружение, но это во многом именно его, а не пишущего автора, забота отгораживаться от спойлеров, его выбор читать или нет материал.