Оценкодебилы, зачем вы на них надрачиваете с таким усердием? Не думаю, что кого-то сейчас удивлю, но считаю, что проговорить это буквами всё же нужно: тенденция к предвзятому отношению к окружающей нас реальности, основанная на наших ожиданиях, по сути, является принципиальной, имплицитной особенностью человеческого мышления.
Каждое наше занюхивание очередного произведения, порождённого воспалённым человеческим мозгом, — это отдельный опыт. Причём, что самое смешное, это буквально тот самый мемный сферический опыт в вакууме. Потому что вся оценочная система даёт сбой именно в тот момент, когда индивид — в силу своих умственных способностей, конечно же, пытается критерии оценивания экстраполировать на другие произведения. Произвести, скажем так, сравнительный анализ. Тут-то, на самом деле, математическая модель, которая вроде ещё секунду назад вполне себе коррелировала с практическими наблюдениями, и начинает вести себя немного странно.
Свежий релиз получил 86 баллов на метакритике, вышедшая следом за ним игра получила уже 92 балла. Если рассматривать эти цифры в парадигме стобалльной оценочной системы, то отличие всего лишь в 6 единиц — не сказать, что даёт существенную разницу в конечном результате. Но если проанализировать сами отзывы, то легко подметить, что второе произведение намного чаще будут восхвалять, а вот по отношению к первому уже так и не скажешь: там отзывы в основном будут скорее сдержанными.
И ведь здесь же разница даже не на порядок, даже не на декаду, блять, не наберётся. Из чего я могу сделать вывод, что все эти попытки численно оценить свои эмоции и терпят крах. Здесь как с нониусом: как человеческий глаз не в состоянии узреть дельту по расстоянию между соседними делениями на штангенциркуле, так и для человеческого мозга все эти оценки настолько абстрактны, что хуй поймёшь, как их и интерпретировать. Видимо, всегда где-то там присутствует та самая неизвестная переменная, которую практически невозможно учесть, а тем более измерить с достаточной точностью. То самое: «Я так чувствую?»
Как в квантовой механике.
И я не сошла с ума. Теория о квантовой запутанности и вероятностном характере измерений, как по мне, отлично сюда вписывается. Следите за руками. Допустим, у нас есть некий свежий релиз, который проходит мимо комьюнити практически незамеченным: особых срачей не наблюдается, новости от Грангера™ все воспринимают как должное. Пользователи цифровых площадок, которые таки осмелились поиграть, буднично ставят свои оценки. И последние вполне себе укладываются в нормальное распределение, из графика которого можно легко определить экстремум функции и на этом сделать кое-какой, но определённый вывод.
Но что, если мы имеем дело с горячим релизом, к которому приковано повышенное внимание сторонних наблюдателей? Особенно в современной радикализированной атмосфере современного интернета, где, кажется, ребятки уже вконец заебались делать вид, что адекватная дискуссия вообще возможна? Тут описанное выше, в особенности теория о нормальном распределении, натурально посылается нахер. И дуализм материи проявляет себя во всей красе. Одна часть усердно лепит единицы, другая — десяточки, и мы наблюдаем ту самую картину интерференции света из двухщелевого опыта.
Благо, современные СМИ, почуяв неладное, быстро подсуетились и, чтобы избавить читателя от настолько диссонирующего опыта, таки нашли ту составляющую, подсчёт которой не вызывает затруднений даже у ученика начальной школы. Как вы могли догадаться, речь пойдёт про такие метрики, как единовременный онлайн в Steam и кассовые сборы. Каким образом это говорит о итоговом качестве продукта, думаю, даже обсуждать смысла нет. Меня скорее волнует, как мы докатились до этого, потому что всё описанное выше хотя бы могло породить дискуссию, имеющую под собой минимальные доводы, которые ещё худо-бедно возможно оспорить. Но главный вопрос, которым я задаюсь: что нам делать с доводами, явно нацеленными на недалёких?