Ага, в США у среднего американца после вычета всех расходов остается 3к долларов на руках. Мне кажется, что ты про Америку чего то не знаешь. Платили 12к за что? За дом в 200 метров в котором вас живет 5 человек? И у вас доход на всех 30 тыс? Или за однокомнатную студию 30 метров?
Как по мне, так эпических масштабов маразм. Сами эти выборы скучны, просто прокликивание вариантов без какого либо погружения. Ну а сюжет и главный герой, уже оскомину набившая история про подростка с психологическими проблемами, да еще сверху укрытую философией про свободу выбора.
Эти вопросы, на которые почему то я должен давать ответ прежде всего характерны для троллей. И каким образом объявленная программа Surveyor(беспилотные зонды) должна подтвердить реальность высадки на Луну? И почему номер возможно полностью фиктивных запусков тоже должен это подтверждать?
Только вот президент Дж. Буш 14 января 2004 года объявил, что США начинают программу по возвращению на Луну. Спустя 9 миллиардов долларов и 7 лет программу закрыл Обама. За это время НИ ОДНОГО пуска даже ракеты носителя не смогли произвести. Даже двигатель первой ступени не смогли разработать для ракеты носителя. Напомню, что лунная программа Аполлон была начата 1961 году и уже в 1969 году(фактически через 8 лет) американцы "высадились" на Луну. При том, что тогда технологии и наработки в космической области(с современными компьютерами, станками с программным управлением, новыми материалами, программами для инженерного проектирования и расчетов, с опытом программы спейс шаттл, с опытом работы в открытом космосе) были в 100 раз хуже чем сейчас. Но в 2004 за 7 лет США даже не смогли даже громко пукнуть в направлении Луны, ни то что отправить туда людей. Простейшее событие. Но вижу, что адепты американского "превосходства" готовы верить в любую чушь, если она исходит из "сияющего града на холме с которым бог".
Р.S. Для особо упоротых любителей американской похвальбы хочу напомнить, что они уже больше 10!!!!! лет пытаются разработать двигатель аналогичный нашему РД180, при этом имея на руках рабочие образцы для реверс инжениринга и для анализа технологий примененных в нем. А вот хрена, пока нет двигателя и возможно, они представят его в 2019, а может 2020. Зато в 61 они разработали двигатель за 3-4 года С НУЛЯ. Ага....
"На очень низких орбитах возможности спутника будут ограничены узкой полосой под ним" простите, какая то чушь. Про оптическое изменение ФОВ тоже никогда не слышали? Ну потому, что при создании передовых военных технологий, особенно там, где это сверхкритично(а спутниковая разведка как раз и есть такой сегмент), никто особенно не считается с затратами. А любая КОММЕРЧЕСКАЯ технология создается прежде всего из соотношения затраты/прибыль. И если бы вы внимательно прочитали выдержку из википедии, то поняли бы, что до 14 года ПРАВИТЕЛЬСТВО США в лице НАСА НЕ ВЫДАВАЛО разрешения на вывод на орбиту КОММЕРЧЕСКИХ спутников с таким высоким разрешением. Сами догадаетесь почему?
"Главный тезис моего комментария и состоял в том, что расстояние играет определяющую роль." - а снимки поверхности Луны делаются с такой же высоты, как и поверхности Земли? А ничего, что на Луне вполне себе можно находится на устойчивой орбите на высоте, например, 15 км, а на Земле более 100 км? Разницы в разрешении снимков не будет? И насчет искажений в атмосфере. Через атмосферу ЧЕТКОСТЬ снимков всегда намного хуже, чем в вакууме. Светлые участки размываются темными и наоборот, т.к. теряется четкость из за рассеивания света на частицах пыли, мелких частицах воды и т.д.
По поводу разрешения вас в гугле забанили? В июне 2014 года министерство торговли США дало разрешение на продажу снимков с более высоким разрешением[5]. 13 августа 2014 года DigitalGlobe запустила спутник WorldView-3 c разрешением 31 см. Спутник третьего поколения GeoEye-2 под именем WorldView-4 с разрешением 25-34 см запущен в ноябре 2016 года. И это КОММЕРЧЕСКИЕ спутники. А военные технологии обычно намного опережают гражданские.
Да смешно читать ваши аргументы. "наиболее совершенные спутники Земли, для сравнения, позволяют получать изображения с точность в 0.3 метра)". С какое высоты? Со 100 километров? С 300 километров? Или с 500 километров? Я вот читаю тут комменты и медленно офигиваю. Разницу в разрешении и соответственно в качестве снимков с высоты 300-500 км и с высоты 20 км вы вообще не видите? Существование разницу в качестве из за наличия/отсутствия атмосферы тоже предположить не можете? Да еще в 80е со спутника можно было читать чуть ли не крупные газетные заголовки на Земле. А теперь скорректируйте эти возможности на другую высоту орбиты и отсутствие атмосферы. Да при нынешнем уровне технологий, на фотографии с луны чуть ли не песчинки должны быть видны на поверхности. Уж КАЖДЫЙ след космонавтов с четким отпечатком протектора внутри, каждый предмет оставленный на поверхности во всех деталях так точно. А не эта муть в виде каких то темноватых полосок, а ля следы ровера. А это темное пятно, посадочный модуль.
Где вы в этой статейке увидели доказательства? Перечисление американских пресс-конференций и других пиар акций по поводу "подготовки" никак не тянет на доказательство. Стоило бы сначала самому прочитать эту статейку, прежде чем выкладывать ее в качестве "убойного" аргумента. А насчет "полетов", вопросов, на которые так и не получены ответы великое множество. При чем основные вопросы к магической утрате технологий, которые позволили им летать на Луну, к совершенно нереальному, с технологической точки зрения, прогрессу по разработке, испытаниям и внедрении всех совершенно новых и неизвестных технологий, которые якобы были разработаны для полета на Луну буквально за пару лет(и это без современных компьютеров и прочих информационных технологий). Невероятной с любой точки зрения, для новой техники, надежности всего, что создавалось и использовалось для полета на Луну. Причем эту надежность не получается превзойти, даже с нынешним уровнем технологий. Отсутствующей общепринятой последовательности в разработке новаторских систем, которые обычно заключаются в разработке, испытаниях, доработках, испытаниях, поиске новых решений, доработке, испытаниях и т.д. Просто разработали и все сразу оказалось идеальным и не требующем доработок. Ну и всякие постоянные попадания со 2 космической в посадочное пятно в 50 миль, ручная корректировка траектории для входа в атмосферу аварийного апполона-13(когда нужно было обеспечить точность входа в атмосферу несколько градусов), недостаточная скорость ракеты при взлете на любительских видео ну и т.д.
Ах, 5 человек, без денег? Ну тогда ждем игру со всем заявленным эдак лет через 15.
Ну даже если и так, у вас в квартире доход на всех 30 тыс?
Ага, в США у среднего американца после вычета всех расходов остается 3к долларов на руках. Мне кажется, что ты про Америку чего то не знаешь. Платили 12к за что? За дом в 200 метров в котором вас живет 5 человек? И у вас доход на всех 30 тыс? Или за однокомнатную студию 30 метров?
Получая в Америке 3к зарплаты ты тоже будешь только грустно проводить пальцем по ценнику. И интересно, за что это коммунальные платежи 12к в России?
Как по мне, так эпических масштабов маразм. Сами эти выборы скучны, просто прокликивание вариантов без какого либо погружения. Ну а сюжет и главный герой, уже оскомину набившая история про подростка с психологическими проблемами, да еще сверху укрытую философией про свободу выбора.
Где в этом нетфликсе можно выбрать русский язык? Нет его в настройках аккаунта. Польский, румыский - пожалуйста. Русский - нет.
Эти вопросы, на которые почему то я должен давать ответ прежде всего характерны для троллей. И каким образом объявленная программа Surveyor(беспилотные зонды) должна подтвердить реальность высадки на Луну? И почему номер возможно полностью фиктивных запусков тоже должен это подтверждать?
2 минусующих идиота? Вы немые братья? Или ты один немой и еще и тролль?
Только вот президент Дж. Буш 14 января 2004 года объявил, что США начинают программу по возвращению на Луну. Спустя 9 миллиардов долларов и 7 лет программу закрыл Обама.
За это время НИ ОДНОГО пуска даже ракеты носителя не смогли произвести. Даже двигатель первой ступени не смогли разработать для ракеты носителя. Напомню, что лунная программа Аполлон была начата 1961 году и уже в 1969 году(фактически через 8 лет)
американцы "высадились" на Луну. При том, что тогда технологии и наработки в космической области(с современными компьютерами, станками с программным управлением, новыми материалами, программами для инженерного проектирования и расчетов, с опытом программы спейс шаттл, с опытом работы в открытом космосе) были в 100 раз хуже чем сейчас. Но в 2004 за 7 лет США даже не смогли даже громко пукнуть в направлении Луны, ни то что отправить туда людей. Простейшее событие. Но вижу, что адепты американского "превосходства" готовы верить в любую чушь, если она исходит из "сияющего града на холме с которым бог".
Р.S. Для особо упоротых любителей американской похвальбы хочу напомнить, что они уже больше 10!!!!! лет пытаются разработать двигатель аналогичный нашему РД180, при этом имея на руках рабочие образцы для реверс инжениринга и для анализа технологий примененных в нем. А вот хрена, пока нет двигателя и возможно, они представят его в 2019, а может 2020. Зато в 61 они разработали двигатель за 3-4 года С НУЛЯ. Ага....
Тупее отмазки просто придумать невозможно. Ноль фактов, ноль реальных аргуметов, только какой то троллинг про друга из школы.
"На очень низких орбитах возможности спутника будут ограничены узкой полосой под ним" простите, какая то чушь. Про оптическое изменение ФОВ тоже никогда не слышали?
Ну потому, что при создании передовых военных технологий, особенно там, где это сверхкритично(а спутниковая разведка как раз и есть такой сегмент), никто особенно не считается с затратами. А любая КОММЕРЧЕСКАЯ технология создается прежде всего из соотношения затраты/прибыль. И если бы вы внимательно прочитали выдержку из википедии, то поняли бы, что до 14 года ПРАВИТЕЛЬСТВО США в лице НАСА НЕ ВЫДАВАЛО разрешения на вывод на орбиту КОММЕРЧЕСКИХ спутников с таким высоким разрешением. Сами догадаетесь почему?
"Главный тезис моего комментария и состоял в том, что расстояние играет определяющую роль." - а снимки поверхности Луны делаются с такой же высоты, как и поверхности Земли? А ничего, что на Луне вполне себе можно находится на устойчивой орбите на высоте, например, 15 км, а на Земле более 100 км? Разницы в разрешении снимков не будет? И насчет искажений в атмосфере. Через атмосферу ЧЕТКОСТЬ снимков всегда намного хуже, чем в вакууме. Светлые участки размываются темными и наоборот, т.к. теряется четкость из за рассеивания света на частицах пыли, мелких частицах воды и т.д.
По поводу разрешения вас в гугле забанили? В июне 2014 года министерство торговли США дало разрешение на продажу снимков с более высоким разрешением[5]. 13 августа 2014 года DigitalGlobe запустила спутник WorldView-3 c разрешением 31 см. Спутник третьего поколения GeoEye-2 под именем WorldView-4 с разрешением 25-34 см запущен в ноябре 2016 года.
И это КОММЕРЧЕСКИЕ спутники. А военные технологии обычно намного опережают гражданские.
Да смешно читать ваши аргументы. "наиболее совершенные спутники Земли, для сравнения, позволяют получать изображения с точность в 0.3 метра)". С какое высоты? Со 100 километров? С 300 километров? Или с 500 километров?
Я вот читаю тут комменты и медленно офигиваю. Разницу в разрешении и соответственно в качестве снимков с высоты 300-500 км и с высоты 20 км вы вообще не видите? Существование разницу в качестве из за наличия/отсутствия атмосферы тоже предположить не можете? Да еще в 80е со спутника можно было читать чуть ли не крупные газетные заголовки на Земле. А теперь скорректируйте эти возможности на другую высоту орбиты и отсутствие атмосферы. Да при нынешнем уровне технологий, на фотографии с луны чуть ли не песчинки должны быть видны на поверхности. Уж КАЖДЫЙ след космонавтов с четким отпечатком протектора внутри, каждый предмет оставленный на поверхности во всех деталях так точно. А не эта муть в виде каких то темноватых полосок, а ля следы ровера. А это темное пятно, посадочный модуль.
Где вы в этой статейке увидели доказательства? Перечисление американских пресс-конференций и других пиар акций по поводу "подготовки" никак не тянет на доказательство. Стоило бы сначала самому прочитать эту статейку, прежде чем выкладывать ее в качестве "убойного" аргумента. А насчет "полетов", вопросов, на которые так и не получены ответы великое множество. При чем основные вопросы к магической утрате технологий, которые позволили им летать на Луну, к совершенно нереальному, с технологической точки зрения, прогрессу по разработке, испытаниям и внедрении всех совершенно новых и неизвестных технологий, которые якобы были разработаны для полета на Луну буквально за пару лет(и это без современных компьютеров и прочих информационных технологий). Невероятной с любой точки зрения, для новой техники, надежности всего, что создавалось и использовалось для полета на Луну. Причем эту надежность не получается превзойти, даже с нынешним уровнем технологий. Отсутствующей общепринятой последовательности в разработке новаторских систем, которые обычно заключаются в разработке, испытаниях, доработках, испытаниях, поиске новых решений, доработке, испытаниях и т.д. Просто разработали и все сразу оказалось идеальным и не требующем доработок. Ну и всякие постоянные попадания со 2 космической в посадочное пятно в 50 миль, ручная корректировка траектории для входа в атмосферу аварийного апполона-13(когда нужно было обеспечить точность входа в атмосферу несколько градусов), недостаточная скорость ракеты при взлете на любительских видео ну и т.д.