9 видов критиков на ДТФ

Тожеписатель, санитар леса, страдалец, пограничник, «эксперт», тролль, завистник — каких критиков ты встречаешь в комментариях? Пересказываю главу из книги про музыку, которая научила меня справляться с критикой.

Книгу «Твой первый трек» купил в день выхода — нравится автор книги Антон Маскелиаде, да и редактировал книгу Максим Ильяхов. Антон — музыкант, продюсер и основатель школы электронной музыки «Школа Маскелиаде», в которой мне повезло учиться. Максим — практикующий главред, писатель и соавтор «Пиши, сокращай» — у него мне тоже повезло учиться.

Листал книгу, как некий справочник по Аблетону, но постоянно игнорировал блок «Критики». Зачем он мне, я ещё ни одной песни в свет не выпустил. Вот выпущу и прочту. Так я рассуждал.

Но сентябре дошёл и до этой главы. В ней Антон рассказывает про виды критиков музыки, как они относятся к чужой музыке и почему плохо себя ведут. Так Антон помогает распознавать критику и не бояться её, потому что чаще всего за гневом комментаторов скрывается БОЛЬ.

Оказалось, что музыкальные «критики» точно такие же, как и критики текстов на ДТФ. И это понимание помогло мне проще смотреть на критику своих статей (а тут ещё и пост Кирилла про негативные комментарии вышел).

Короче, решил слегка адаптировать главу «Критики» из книги под реальность ДТФ. Может тебе как и мне этот текст поможет проще относиться к критикам.

Все тексты критикуют. Нет ни одного современного писателя, которого бы не бомбили в комментариях. Неважно, известный автор или нет, зарабатывает он текстами на жизнь или это для него хобби — его всё равно будут мешать с грязью. Нет такого, что если ты классный писатель, то все тобой восторгаются, а если тебя критикуют — значит плохой. Даже наоборот: чем ты самобытнее, тем больше тебя будут критиковать.

Люди критикуют не потому, что им не нравится читать. Люди критикуют, потому что рядом с вашими текстами они чувствуют себя неполноценными. Критика ваших текстов — это не про вас. Это про то, какими люди видят себя, смотря на вас в роли блогера или писателя.

Сейчас объясню. Как обычный человек реагирует на статью, которая ему не интересна? Он её просто не читает. Если человек не любит статьи об аниме, он просто не подписывается на подсайт «Аниме» и не открывает нарочно подсайт Genshin Impact. Этот подсайт существует где-то на своей волне, а человек может спокойно читать новости про игры любимой платформы или про разработку.

Если тебе не нравится читать журнал Т—Ж, вряд ли ты будешь каждое утро на него заходить, читать и возмущаться «Как же это скучно!». Ты просто пойдёшь туда, где тебе интереснее. Почему тогда люди критикуют статьи?

Для некоторых людей критика чужих текстов — это способ защитить свои сконструированный мир, я называю его институтом.

Например, человек читает только обзоры Антона Долина. Но он не просто ценит его статьи, он считает себя членом клуба ценителей слога Долина. Этот клуб и есть институт. Члены клуба говорят о подаче текста, об умении анализировать, о глубоком знании предмета и авторитете, они оценивают других авторов на соответствие им, выносят вердикт: «Это настоящая критика, а вон та — жалкое подобие».

Часто главный критерии качества на кафедре института — это техническая сложность текста, трудоёмкость его создания. Если бы это был институт изобразительного искусства, нам бы сказали: «Фотореализм — это хорошее искусство, потому что требует очень большой техничности и старании. А полоски Марка Ротко — это ерунда, любой школьник так может».

К сожалению, самые активные защитники чистоты стиля успевают только его защищать: собственных текстов у них обычно нет. Это им не в упрёк: никто не обязан быть писателем, чтобы говорить о текстах. Это лишь свидетельство того, что самые строгие критики от институтов часто не имеют практического опыта в том, о чём они высказываются.

И всё же быть частью института приятно. У человека появляется стройная система убеждении, что такое хорошо и плохо. Вокруг собирается понимающее окружение. Человек ощущает себя жрецом этого стиля, хранителем эталона и потому — важной фигурой в писательской системе координат.

И тут появляется отступник. Он пишет не по канонам или пишет проще. Он привлекает к себе больше внимания, потому что интересен и свеж.

Мир нашего героя пошатнулся: кто-то бросает вызов канонам, нужно этого нахала проучить. Отсюда и вся эта злоба или напускная холодность.

Иногда воспитанники институтов пишут статьи в качестве хобби. Любитель игр может вечерами писать об очередной игре в черновике. При этом получается у него отлично, но он не зарабатывает этим.

Теперь представь, что лента в «Популярном» начинает подсовывать ему статьи нового автора, которые не стоят даже мизинчика нашего героя по качеству исполнения. При этом у молодого дарования 50 000 просмотров, а у нашего героя тысяча просмотров. Ощути эту боль.

Или фанат крутой игровой журналистики несколько месяцев пишет обзор культовой серии игр. Его статья — набор стройных логических блоков и хлёстких предложений, а написана по всем канонам Александра Амзина. Ещё недельку, ещё чуть-чуть, ещё немного полировки и он покажет свою великую статью читателям ДТФ!

И тут «Популярное» подсовывает ему какого-то выскочку, которыи написал про ту же культовую серию... И текст лайкают, им делятся, в комментариях атмосфера ностальгии и поддержки. Наш герои мог бы сделать такое же за пару дней. Но он не сделал. А этот дерзкий сделал, еще и пару донатов поймал.

Просто вообрази боль нашего крутого игрового журналиста. Как ему унять эту боль, если не прицепиться к автору в комментариях, или не начать точить на него зуб?

Это гости из самого массового института — института качественной журналистики. Они приходят в комментарии к любой статье, которая не соответствует их представлениям о качестве, и руководствуются такой логикой: «Мне не нравится, имею право высказать мнение. Я своим мнением огражу других от некачественных текстов».

Во-первых, дружище, кто тебя об этом просил? А во-вторых, статьи бывают разные, и каждый человек воспринимает их субъективно. И если копнуть глубже, часто человек подменяет понятие качества на понятие «мне нравится».

Санитара леса легко узнать по словам «качественно» или «примитивно»:

«И люди это читают?»

В душе при этом: «Я бы тоже хотел собирать просмотры, но у меня не получается. А у тебя получается, и я от этого как будто неполноценный».

«Текст вроде неплохой, но когда уже эти молодые авторы научатся качественно писать?»

«Когда-то я пытался писал статьи, но потом бросил. Без хорошего журналистского образования статьи писать нельзя, а ты пишешь. Это меня обижает, я завидую».

В целом вся эта критика сливается в общий гомон, который можно выразить такой фразой:

В России очень силён культ страдания. Можно сформулировать так: «Страдай как мы, страдай вместе с нами, страдай лучше нас!» Страдальцы будут обесценивать работу из-за того, что кто-то не испытал социально приемлемую норму страдании. В их глазах человек имеет право заявлять о себе, только если за его плечами бесконечная череда лишений.

Почувствуй боль типичного страдальца:

«Сейчас в журналистику лезет кто попало! Лучше бы работали как нормальные люди!»

На самом деле в душе: «У меня дурацкая работа в офисе за компьютером, и я мечтаю заниматься чем-то творческим, но боюсь, что у меня не получится. Мне не хочется, чтобы кто-то другой смог реализоваться, пусть лучше страдает вместе со мной...»

«Твои статьи на ДТФ — это фигня. Настоящий писатель должен отучиться пять лет на журналиста и отпахать 10 лет в редакции. А так как ты пишешь — любой сможет...»

«Я когда-то писал статьи, это было очень тяжело. Я потратил на это много времени, но так и не стал востребованным писателем. Мне обидно, что ты не страдал, как я, а добился большего. И я теперь выгляжу хуже тебя!»

«Стыдно выкладывать такое на ДТФ. Хотя как в 18 лет можно научиться хорошо писать? Нужно не отсвечивать здесь, а дома сидеть и набивать руку! Учебники по русскому языку читать, например...»

«Я вроде неплохие тексты писал, но что-то потом забросил, хотя звали даже пару раз написать что-нибудь. Но так как я сам не стал писать, я и тебе запрещаю, пока ты не пострадаешь»

Частный случай страдальца — люди, которые не разрешают себе творчески самореализоваться. У них в голове установлены границы дозволенного, за которые они боятся зайти: нельзя выпячиваться и проявлять себя, нельзя баловаться и самовыражаться на людях.

И тут ты со своими текстиками: приличные люди так себя не ведут, а ты устроил балаган. Как так? Наказать! А если ты родом из его города, учился с таким критиком в одной школе или просто с ним знаком, злобы будет ещё больше.

Беда пограничника в том, что рядом с вашими статьями он остро чувствует свои ограничения. Когда ты выкладываешь на ДТФ очередной лонг, он ощущает свою никчёмность, потому что не осмелился переступить через свои ограничения, а ты — осмелился.

«Ха-ха, гифок напихал в статью и типа автор? Ха-ха, может сразу видео смонтируешь?»

«Я хочу такого же внимания! Хочу быть свободным и делать всё, что захочу!»

«Дурак, позоришься в интернете! В твоем возрасте нужно давно женится и детей нянчить, а ты игрушки обозреваешь...»

«Господи! Вот бы и мне выкатывать такие статьи и не испытывать за себя испанский стыд... стыд за всю эту чёртову жизнь, где, что бы я ни делал, я не могу избавиться от осуждающего взгляда собственного отца...»

Есть стратегия «критика как бы сверху». Это когда человек начинает разбирать чужую работу по косточкам. Это делается с одной лишь целью: показать, что раз критикан может экспертно рассуждать о наших статьях, то он как бы с нами на одном уровне.

Так покритиковал статью Семёна Костина за отсутствие того или иного тайтла в списке лучших аниме за 2020 год — и оп, ты как будто сам Костин, который пишет для десятков тысяч читателей. А не диванный Вася, которому завтра к первой паре.

«Мда... Со структурой тут, конечно, проблемы. Читать невозможно»

«Обратите на меня внимание, пожалуйста! Я разбираюсь в текстах! Я классный специалист с опытом!»

«А фильмы нормальные не мог подобрать? Тошнит уже от этого мейнстрима!»

«Я разбираюсь в фильмах. Может, почитаете лучше мои статьи? Пожалуйста, почитайте!»

«Видно, что в теме разбираешься лишь поверхностно. Нужно либо глубже копать, либо вообще не лезть в эту тему»

«Я закончил исторический факультет и неплохо разбираюсь в истории. С историческим статьями не сложилось, правда, но вдруг меня заметят и возьмут к себе?»

Есть люди, которые развлекаются, унижая и провоцируя людей в интернете. Им плевать, кого и как они оскорбляют, их цель — спровоцировать эмоциональную реакцию. Зачем они так делают — не знаю. Может быть, им скучно. Может быть, их не любят в классе или дома. Но точно знаю, что к тебе их выпады не имеют отношения. Просто ребята так куражатся.

«Молодец, держишь уровень. Как всегда — говно!»

«Вот это кринж!»

«Че сказать то хотел?»

Редкий вид критика — тот, кто в тебя тайно влюблён, хочет быть с тобой или хочет быть тобой. Такой человек через критику пытается как-то к тебе прикоснуться, получить частицу твоего внимания. Это могут быть издёвки или регулярные задевания тебя в соцсетях, назойливые советы, глупые шутки или откровенная агрессия. Такие люди пытаются сбросить хоть как-то стресс через тебя. Особенно если ты стараешься рассказывать о себе и своих успехах.

О критике своих статей важно понять одну вещь: это не критика твоих статей. Это чей-то крик души. Кто-то, смотря на нас и читая наши тексты, чувствует себя очень плохо. Он нам завидует, он чувствует себя неполноценным, он хочет к нам, он хочет самореализации, может у него проблемы на работе или в семье, может у него в принципе несчастная жизнь или ему хронически не хватает любви к себе. И это не наша вина.

Есть и нормальная критика: когда ты накатал лонг и отправляешь его почитать другу, или другому автору, которому доверяешь, чтобы перед публикацией что-то подправить. Я сам так делал и советую всем.

Эта критика, как правило, конструктивная и непредвзятая, потому что люди заняты делом и знают, о чем говорят. А главное — ты сам попросил эту критику и сам её ожидаешь. Ты хочешь получить мнение опытных ребят по конкретным вопросам, потому что ты заинтересован в том, чтобы твоя статья стала лучше. И опытные ребята тоже этого хотят: им приятно, когда рядом появляются хорошо читаемые интересные статьи.

Помни, что хорошая критика — та, которая тебя вдохновляет, поднимает настроение, даёт силы творить. Такая критика будит в тебе любопытство и помогает развиваться. Если нет — значит читай выше, наверняка узнаешь одну из категории критиков.

ТВОРЧЕСТВО СВОБОДНО!

ТЫ НИКОМУ НИЕГО НЕ ДОЛЖЕН!

P. S. Замечал как схожи по звучанию «критик» и «нытик»? :)

#лебедь_о_кино #лебедь #критика #дтф