Три монолитных правила, которыми я пользуюсь во время написания статей

Пользователь Дипораз накатал мощный лонг про рейвы, и попросил меня репостнуть этот лонг. Я согласился. Но предупредил его, что в обмен на репост разберу пару моментов из его статьи. Внимание: пост с неожиданным поворотом в конце!

Вот сама статья Diporaza:

Это монолит, это база! Если я решаю порадовать мир своей простынёй текста, то делаю так, чтобы моему потенциальному читателю было комфортнее читать мою писанину.

Вспомни школу, вспомни книги, которые нас заставляли впитывать. Я полжизни откладывал «Мёртвые души» Гоголя, потому что книга начинается с бесконечного унылого полотна текста:

И да, Гоголя всё равно прочитают многие несмотря на такие простыни, ведь он гений, он знаменит, его хвалят. А вот ноунейма с ДТФ, который включил режим Гоголя вряд ли прочтут, тем более в век клипового мышления, когда проще посмотреть Тикток про очередного сонного котейку, чем всматриваться в бесконечный абзац текста.

Вот пример текста из статьи Дипораза:

Разделю этот блок на несколько абзацев. «Воздуха» станет больше, легче воспринимать текст:

Поделил криво, потому что в этом тексте есть ещё проблемка, о которой расскажу ниже. Но при делении стараюсь придерживаться двух правил:

1. Одна мысль — один абзац.

2. Не громоздить абзацы больше 5—6 строк.

Решил проверить себя, вдруг сам не пользуюсь этими правилами. Рандомно проскролил блог и ткнул на статью про Скайрим. И да, кажется я уже на автомате придерживаюсь этих правил:

Это тоже база базированная. Для меня недостаточно поделить абзацы. Предложения тоже нужно упрощать.

Вот абзац из статьи Дипораза:

Поделил абзацы, всё равно осталось чувство тяжести:

Почему так? Просто ощущение, что предложения перегруженные. Что делать?

Я переключаю режим русских классиков, которые умудрялись накручивать сложно подчинённые предложения длиной в страницу, на режим УПРОЩЕНИЯ.

В режиме упрощения убираю из предложений вводные, канцеляриты, отглагольные, штампы, паразиты времени, неопределённые. Заодно избавляюсь от причастных и деепричастных оборотов и разбиваю предложения на более простые по формуле:

Подлежащее + Сказуемое = Предложение

В итоге получаю что-то подобное:

Текст — это хорошо. Структурированный текст — ещё хорошее. Текст с картинками — идеально (про гифки вообще молчу). В этом плане статья Дипораза получилась насыщенной: фотографии есть, вставки с треками есть.

НО! Совершенству нет предела. Вот блок текста в статье:

Меня интересует фраза, выделенная жёлтым. Прочитав её, я стал рисовать в голове какую-то давку. И здесь идеально бы вставилась фотография какой-нибудь давки у клуба, чтобы читателю не пришлось ничего додумывать.

Иногда достаточно погуглить, чтобы напороться на древний зарубежный блог, где есть те самые фотографии у того самого клуба Shoom. В итоге, пишу про давку → добавляю фото давки, разбивая большой блок текста → добавляю подпись к фото → профит:

Если я пишу что-то большое, важное и как мне кажется интересное, то сразу приступаю к сути.

Дипораз начинает с такого захода:

По всей статье есть обороты и похлеще... Кто-то скажет, что это такой авторский почерк. Тупо навалить мата — это не почерк. Материться тоже нужно уметь. Но это право Дипораза.

Можно ведь лишнее убрать и хуже не станет:

Заодно и паразит времени «Сегодня» уберу, ведь читатель может открыть статью завтра, так что смысла нет привязываться ко времени.

Мдя... в итоге стало как-то сухо. Ниже исправлю!

Я бы переписал вводный абзац про голубого пидораса так, чтобы заинтриговать читателя.

Вот что видит скучающий ДТФ-чанин, когда скролит ленту:

Картинка. Она клёвая. На ней есть яркие краски, живые люди и эмоции. Много деталей — это тоже хорошо, но детали требуют внимания, а внимание — это ценная монета.

Как вариант: я бы что-нибудь выделил на фото в лучших традициях превью на Ютюбе.

Заголовок. Он непонятный. Далеко не все, а точнее мало кто знает, что такое «TB-303, амен-брейки, драм-машины».

Как вариант: вынести в заг что-то знакомое каждому.

Текст на главной. Он плохой. Я его уже попытался препарировать и высушил. Не нужно тратить ценное место на приветствия и знакомство.

Как вариант: дополнить заголовок интригой и как-то позвать читателя в свою статью.

В итоге с учётом перемен в картинке, в заге и в абзаце, я бы сделал что-то такое:

Справа очень грубая картинка, но думаю, что суть ясна. В реальности я бы около часа потратил бы только на картинку, ещё минут 30—40 на заголовок и вводную.

Зачем столько времени на это тратить? Потому что никто статью не прочтёт, если не кликнет на превью.

Я прошёлся по самой базированной базе, по элементарной гигиене текста, которую использую при написании статей:

А теперь ирония во всей красе, или самый главный блок в этой статье!

Если ты придёшь работать в редакцию какого-нибудь журнала или издания, то тебе не расскажут и такую «базу», потому что это очевидно. Какой же ты автор, если не делишь абзацы и не чистишь предложения от говна?

Зато там будет своя редполитика — свод законов, которым ты обязан следовать (по ссылке можешь полистать редполитики разных компаний). Зато там будут редакторы, которые проверяют каждый твой материал, чтобы не пропускать говно. Короче, придётся быть терпеливым, внимательным, прилежным и сообразительным, если хочешь, чтобы твои статьи кто-то увидел.

Так вот, на ДТФ этого всего нет...

Ты сам себе автор, ты ваяешь для своего блога, поэтому сам решай, как писать, что писать, чему следовать, а на что забить. Хочешь длинные вводные про то, что ты новый пидорас — твоё право, хочешь огромные абзацы — твоё право, лень искать картиночки и воевать с ОЧОБОЙ — твоё право, лень перечитывать по 10 раз статью, чтобы отыскивать ошибки — да пофиг, мне тоже лень. И вообще, в этом большом блоке нет картинок, а этот вот абзац уже переваливает за семь строк. Непорядок!

Всё равно твоя статья может не выстрелить. А может выстрелить. Всё равно котики победят. Всё равно велика вероятность, что твой старательный лонг утонет за час в потоке щитпостов из «свежего». Нет никаких гарантий.

У тебя есть лишь право делать так, как нравится. Мне нравится делить, сокращать и разбавлять гифками. А ты найди свой путь. А можешь пойти по моей тропинке.

Как-то так.

«Спасибо», Diporaz, за клёвую статью. Я её прочитал бы в любом случае, потому что тема интересная.

Если ты ещё не читал статью Дипораза, то продублирую ссылку:

Ты спросишь, почему ссылка ведёт не на ДТФ? Всё просто. Оказалось, что статью писал не Дипораз, а музыкальный журналист, радиоведущий и переводчик Лев Ганкин... От Дипораза в статье только маты и несколько своих картинок.

То есть я тут пытаюсь применить свои правила на копию статьи, над которой уже работала сильная редакция и сильный журналист.

ПАДА ПАДА ПАМ ФЬЮЮЮЮИИИИИИТЬ... ТВИСТ!

Вот это я охренел, конечно!

Жаль, что об этом узнал перед публикацией. То есть сегодня, 9 сентября.

Но всё равно было весело. Опубликую. Не пропадать же добру.

Сам давно подумываю что-нибудь накатать про электронную музыку, ибо есть откуда черпать материал и вдохновение. Но, блин, музыка... она такая на любителя. В кино больше порядка, чем в музыке.

P. S. Подписывайся на мой блог. Я тут чаще про кино пишу, но редко и другие тему щупаю в неприличных местах.