Помню, в университете у нас был факультативный курс про маркетинг, и был один семинар про стратегии в торговле. Идея была похожа-у каждой команды есть набор из трех фигур и в зависимости от предъявленной фигуры текущему сопернику, у каждой команды был шанс либо получить много баллов, либо получить ноль, либо потерять, либо получить мало. Лектор озвучил условия победы-набрать определенное количество баллов. Естественно, получение малого количества баллов в каждом раунде (каждая команда в очном противостоянии могла получить минимальный балл) с лихвой покрывала требуемую планку. Я удивился простоте игры, даже спросил у лектора: "в чем смысл, тут отсутствует элемент проигрыша", - на что она только зловеще ухмыльнулась. Какого же было мое удивление, когда после начала все начали мочить друг друга, обманывая, придумывая хитрые стратегии и блефуя, имея только одну цель-набрать больше остальных. Естественно, по итогу ни одна команда не набрала минимум, а больше всех набрали ребята, которые вообще не поняли правил, выпали из генеральной стратегии команд (остальные решили усыплять бдительность и сорвать куш в конце) и просто рандомили. Это с учетом того, что я всю игру пытался объяснить людям, что цель не в доминировании над другими. КОнечно, тот день для меня, студента-физика, стал откровением. Я понял, что какими бы сильными учеными мы не стали в ходе обучения, ни к Марсу мы не полетим, ни источник неиссякаемой энергии не построим в ближайшие лет сто.
Будто в Valiant Hearts сыграл. Прикольно, что в своих рассуждениях про кнопки я пришел к похожим выводам, как авторы этой штуки, которые их математически обосновали)
Только кнопки не подходят под теорию игр от слова совсем) 1. Красные не получают никаких плюшек никогда 2. Выбор синего является исключительно выстрелом себе в голову с 50% шансом. Также не приносит плюшек. 3. В игре одна итерация, второй попытки не будет.
Комментарий недоступен
Помню, в университете у нас был факультативный курс про маркетинг, и был один семинар про стратегии в торговле. Идея была похожа-у каждой команды есть набор из трех фигур и в зависимости от предъявленной фигуры текущему сопернику, у каждой команды был шанс либо получить много баллов, либо получить ноль, либо потерять, либо получить мало. Лектор озвучил условия победы-набрать определенное количество баллов. Естественно, получение малого количества баллов в каждом раунде (каждая команда в очном противостоянии могла получить минимальный балл) с лихвой покрывала требуемую планку. Я удивился простоте игры, даже спросил у лектора: "в чем смысл, тут отсутствует элемент проигрыша", - на что она только зловеще ухмыльнулась. Какого же было мое удивление, когда после начала все начали мочить друг друга, обманывая, придумывая хитрые стратегии и блефуя, имея только одну цель-набрать больше остальных. Естественно, по итогу ни одна команда не набрала минимум, а больше всех набрали ребята, которые вообще не поняли правил, выпали из генеральной стратегии команд (остальные решили усыплять бдительность и сорвать куш в конце) и просто рандомили. Это с учетом того, что я всю игру пытался объяснить людям, что цель не в доминировании над другими. КОнечно, тот день для меня, студента-физика, стал откровением. Я понял, что какими бы сильными учеными мы не стали в ходе обучения, ни к Марсу мы не полетим, ни источник неиссякаемой энергии не построим в ближайшие лет сто.
Комментарий недоступен
Будто в Valiant Hearts сыграл. Прикольно, что в своих рассуждениях про кнопки я пришел к похожим выводам, как авторы этой штуки, которые их математически обосновали)
Только кнопки не подходят под теорию игр от слова совсем)
1. Красные не получают никаких плюшек никогда
2. Выбор синего является исключительно выстрелом себе в голову с 50% шансом. Также не приносит плюшек.
3. В игре одна итерация, второй попытки не будет.