По следам "Фортуны"

Посмотрел «Переводчик».

Есть режиссёры, фильмов которых ждёшь. Когда ты слышишь, что тот или иной человек снимает новую картину, ты тут же представляешь, что увидишь: красочные и масштабные взрывы, невероятный визуал и картинку, беспощадные диалоги или же сведённый, с разных сторон в одну точку, сюжет. Гай Ричи тоже имел место в моём личном списке потенциального ожидания. Я очень сожалел о том, что его арка про короля Артура не взлетела, так как мне понравился первый (и последний) фильм потенциальной франшизы, я в полном восторге от «Джентльменов», так как думал, что это новый уровень, который взял Ричи, в развитии своего творчества. Это был «Тарантино из Британии», причём, имеющий свои отличительные черты в раскадровке, диалогах и подаче сюжета. После «Операции фортуна» я забеспокоился, но того же переводчика ждал. Как можно запороть фильм с Джейком Джилленхолом в титульной роли?..

Военный специалист Джон Кинли (Джейк Джилленхол), работая в Афганистане, нанимает переводчика из местных жителей – Ахмеда (Дар Салим). В ходе развития событий, Джон и Ахмет попадают в засаду, в результате которой, Кинли получает тяжёлое ранение. С этого момента, жизнь американского военного оказывается в руках афганистанского переводчика.

Уже с описания фильма закрадываются сомнения – а что там такого может снять Ричи? Первая мысль, приходящая в голову – это некие «бесславные ублюдки» в современном сеттинге, но впереди «Министерство неджентльменской войны», так что догадка отменяется. Вторая версия – острая событийная история с напарниками. Тоже не подходит, потому что есть трейлер, прямо говорящий, что это не так. Третья приходящая мысль – тогда что это такое? Давайте по порядку.

Про актёрскую игру в этом фильме говорить сложно, потому что большинство (если не все, кроме титульных) актёров в кадре появляются эпизодически. Про Дар Салима мне говорить почти нечего, потому что я его не видел нигде, кроме «Переводчика». Вполне возможно, что он хорош, так как его роль прописана более чем. Джилленхол – талант, и я в этом не перестаю убеждаться. Конечно, это не роль уровня «Стингер», но последней работе Ричи, актёр чувствует себя очень хорошо, уровень виден. Остальных там просто нет. Их не запоминаешь и важности для кино они почти не имеют.

Картинка. Снято… наверно неплохо? Просто тут тоже непросто судить, потому что большие планы хороши, цветокор тоже соответствует стилистике фильма, да и в целом, задники, пролёты, крупные планы – тут всё неплохо. Если бы это не был бы фильм Гая Ричи. Такое подходит больше какому-нибудь Оливеру Стоуну или же Клинту Иствуду. Видимое на экране настолько не соответствует ожиданиям от фильма Ричи, что в первые десятки минут ты просто не понимаешь, что происходит. Тут нет визитного стиля режиссёра, нет его фирменной подачи.

Сюжет. Как по мне, это крайне посредственная история, которая имела бы возможность стать интересной, при наличии острых сюжетных поворотов. Такое было на экранах много раз, и последний человек, от которого ожидаешь увидеть такой сюжет – это Гай Ричи. При всё вышесказанном, первая половина фильма неплохо работает: давит на нервы, заставляет думать и переживать, является просто интересной. Но, всю эту половину, ты борешься со внутренним «когда будет Ричи? Почему до сих пор ничего не происходит?». Именно поэтому, вторая половина фильма, если не брать во внимание крайне унылую постановку и откровенную слабину сюжета, просто не работает. А не работает она потому, что ты принимаешь, что это даже не «Гнев Человеческий», и всё кино таким и будет. Тебя обманули, это снял кто-то другой. Но, ожидая невероятного твиста во второй части «Переводчика», ты перестаёшь участвовать в происходящем на экране, и большая часть драмы проходит мимо, разбиваясь о слабый финал.

Маркетологи, на афишах к фильму, зазывают зрителя фактами, что «Переводчик» - это кино от создателя «Джентльменов» и «Гнева Человеческого», почему-то обходя стороной «Операцию Фортуна» (посмеялся), «Револьвер» или же «Рок-н-Рольщик». Ни один из описанных выше фильмов и близко не похож на последнее творение режиссёра. Это обман и подлог, тут нет всего того, за что я любил работы Ричи. Мне сложно понять, почему так произошло, и рабочих версий несколько. Первая – режиссёр находится в поисках себя, показывая, что он не просто постановщик гангстерских боевичков, а вполне себе серьёзная личность, умеющая в драму и величие. Вторая – кабальные контракты, в которые угодил Гай, обязывающие его снимать то, на что укажут. Третья – острая необходимость высказаться о наболевшем, которой потворствуют инвесторы и студии. Только вторая версия вселяет некоторую уверенность в том, что мы ещё сможем увидеть динамику и хулиганское разгильдяйство, обладающее невероятным шармом и стилем, в будущих работах Ричи. Остальные версии откровенно печальные, потому что в мире современного кинематографа не так много осталось людей, способных сделать зубастое, стильное и смелое кино. Вполне возможно, что на пресловутых «Джентльменах» режиссёр просто перегорел, и ему нужно время на восстановление и поиск оригинальных идей, и мне очень хотелось бы в это верить.

Итоги? Они таковы: можно посмотреть «Переводчика», помня о том, что это средняя военная драма, с прекрасной игрой Джилленхола, не балующая зрителя сюжетными поворотами и сочным экшеном. Может стать скучно, будут все пять стадий принятия этого кино, идеально для выполнения, казалось бы, несрочных домашних дел. Откровений в кино нет, «сильные эпизоды» не то чтобы сильные. Снял бы это кто-то другой, было бы не так обидно, а Ричи нужно запретить работать в жанре «голой» драмы. Он может быть проникновенным и вдумчивым, и «Револьвер» это доказывает, но, острая социалка требует фирменного подхода, которого пока что, в последних работах мастера, не наблюдается. С немалым интересом жду «Министерство». Это будет контрольная точка в моём мнении о текущем состоянии Гая Ричи, как режиссёра, которого до сих пор разбирают на цитаты. И я очень надеюсь, что я ошибаюсь в своём нынешнем суждении.

#докторникто #кино #переводчик #гайричи #джейкджилленхол #боевик #драма #обзор #новинка #энтонистарр