Ким Ки Дук - Фильмография и творческий путь | Корейский режиссер, которого ненавидят в Корее (Часть 1)

История знает множество примеров, когда творца, родившегося в определенной стране, любят и почитают в этой самой стране. Его освещают в СМИ, про него говорят официальные лица, его финансируют бизнесмены. Но так ли много людей, за творчество которых начинают ненавидеть на своей собственной родине, а после и вовсе придавать публичной анафеме? Много, наверно, но не суть.

Ненависть в отношении Ким Ки Дука во многом связана с разразившемся скандалом с обвинениями в сексуальных домогательствах актрисы, снявшейся в фильме "Мёбиус" (2013). Ситуация с этим достаточно сложная и не понятная: что-то удалось опровергнуть, что-то нет. Те люди, которые знакомы с Ким Ки Дуком лично, говорят о том, что это в принципе не возможно. Но факт остается фактом: последние свои годы жизни режиссёр творил за пределами территории своей родины.

Азия – удивительная часть света, наполненная эстетикой, изяществом и своим отношением к жизни. Многое оттуда уже не только заинтересовало, но и покорило весь остальной мир. Взять, хотя бы, японское аниме, которое на данный момент является настоящим культурным гегемоном в мире. Причем грамотно абсорбируя современные направления развития обществ, аниме остается в высшей степени консервативным явлением, где девушки, например, изображаются в довольно традиционном образе идеала красоты с утонченными линиями, белой кожей, стройной фигурой и т.д.

Киноиндустрию также не обошел стороной этот навал азиатского контента, во многом закрепившись в умах людей. Теперь уже мало кого можно удивить фильмом, сделанном в азиатских странах, а когда-то подобное было в диковинку. Несмотря на то, что некоторые любители грязи и деревянных мечей говорят об «отсутствии кинематографа как такового» некоторых азиатских народов, время неумолимо сообщает нам обратное. Да, и в Японии снимают кино. Да, и в Корее снимают кино. Причем хорошее, интересное и своеобразное.

Ким Ки Дук – один из тех режиссеров, чьи фильмы стали называться классикой практически сразу. Не знаю, что послужило толчком к такого рода признанию – взлет южнокорейского кино по всему миру в то время, актуальность затрагиваемых проблем или же мастерство режиссера? Я предлагаю немного порассуждать на эту тему, причем в нескольких частях! В первой части мы коснемся раннего творчества режиссера, первый опыт, первые попытки, формирование стиля съемки, основные приемы, образы и темы. А дальше – как пойдет. Присаживайтесь поудобнее и не забывайте – на каждую картину найдется свой любитель!

Оглавление для быстрого поиска:

Свой путь в киноиндустрии, по мимо участия в небольших проектах, Ким Ки Дук открывает с фильма «Крокодил» – как по мне, одной из самых удачных картин в череде ранних работ режиссера.

Завязка такая. Никому не известный и в то же время никому не нужный человек, которого местные зовут Крокодилом, живет под мостом и занимается разного рода криминальной деятельностью. Деятельность, хоть и не приятная, но не то чтобы сильно пугающая, ведь крокодил, по сути, нищий. У него нет дома, у него нет семьи, а значит и нет каких-то особых ограничений. Основной его способ заработка – это воровство различных вещей с трупов, которые находятся на дне реки. Оказываются там эти трупы вовсе не случайно – Крокодил как раз живет неподалеку от того места, где так часто любят кончать со своей жизнью всякие измученные личности. Подозреваю, что подобное место он выбрал вовсе не случайно. Вместе с ним живут, а точнее было бы наверно сказать существуют, еще два человека – это дедушка, который выступает в фильме в роли совести и морального ориентира Крокодила, а также маленький мальчик, который выполняет примерно такую же функцию, что и дед, но только более напористо, агрессивно и бескомпромиссно (да, у них есть имена, но у меня плохо с их запоминанием, окей?). Действие фильма стартует с события, в результате которого Крокодил спасает из воды неизвестную девушку, которая решила покончить с собой известным способом не понятно почему.

По сути, фильм задает все те основные темы, которые Ким Ки Дук будет рассматривать в дальнейшем в своей ранней фильмографии. В основе своей это тема нищеты и трущоб, а также жизни в них; тема насилия, его круговорота и бессмысленности; тема любви, причем довольно странной любви, граничащей с каторгой и которая практически неизбежно не кончается ничем хорошим.

В «Крокодиле» нам представлены трущобы такого среднестатистического азиатского города. Только если в других фильмах вы увидите больше неона, света и эстетики, то у Ким Ки Дука будет сплошная грязь, нищета и неизбежность. Тем не менее, атмосфера азиатских городов конца 90-х передана отлично – постоянно можно наблюдать небольшие сцены съемки пейзажей, заходящего и восходящего солнца и т.д. Тут, все-таки, скорее передан образ именно такой окраины, где больше зелени и меньше огромных зданий, но даже так картинка воспринимается довольно тепло и приятно.

Еще одна из постоянно всплывающих тем режиссера – тема воды. С помощью различных ракурсов, на которых в том или ином виде запечатлена вода, Ким Ки Дук довольно часто передает либо общее настроение персонажей, либо общую атмосферу, либо немного подсказывает зрителю о том, что будет дальше. Жидкость (не обязательно вода) довольно часто не только передает настроение и эмоции персонажей, но также и служит жестким ограничителем начала и конца какого-то определенного крупного этапа в жизни. Обычно подобное выражается в изображении крови как конца жизни человека. В «Крокодиле» же вода передает собой внутреннее желание героя к обретению своего уголка в этом жестоком мире. Постепенно та река, в которую постоянно ныряет протагонист для добычи наживы, под воздействием его привязанности к спасенной девушке, превращается в такой своеобразный уютный уголок. Герой собственными руками пытается обустроить этот странный и по-своему спокойный подводный мир принося туда картину и небольшой диванчик.

Любовь у Ким Ки Дука представлена странной привязанностью, которая граничит с безумием и раболепием. Девушка – это не личность, это вещь, которая принадлежит своему хозяину. Пускай жестокому, пускай не любящему, но хозяину. И выйти из этой ситуации практически никак нельзя. Режиссер считает, что даже ненадолго освободившись от этих оков, в конечном итоге всё равно придется к ним вернуть. Или, как это бывает чаще всего, не возвращаться не к чему вовсе, наложив на себя руки в бесплодных попытках сопротивляться окружающему миру. Да, зачастую, всё разнообразие, вся сила и внутренний бунт героев не может сопротивляться огромной и всепоглощающей силе окружающего мира. И, в конце концов, это ломает человека.

Насилие в трущобах, как известно, явление не только не редкое, но и даже постоянное. Главный герой циркулирует в себе поток насилия постоянно – если он терпит от кого-то побои, то непременно отыграется на несчастной девушке или маленьком мальчике. Аналогично это же насилие возвращается ему бумерангом и колесо дает новый оборот, принося только боль и страдания. Выходом из создавшейся ситуации, очевидно, является смирение и принятие понятий, которые осуждали бы насилие, что символизирует собой персонаж дедушки. С завидной настойчивостью, он продолжает раз за разом убеждать Крокодила, что из подобного круга вырваться можно только путем отказа от этого самого насилия. И Крокодил, понемногу, принимает подобную точку зрения и меняется под воздействием чувству. Но вы, дорогие друзья, смотрите фильм за авторством режиссера Ким Ки Дука, тут редко все заканчивается хорошо.

Так и тут, автор дает однозначный ответ – из этой круговой поруки нищеты, насилия и ненависти нет выхода, она слишком сильна и слишком сильно держит тебя на цепи. При всей частоте намерений, при всем стремлении к переменам, окружение оказывается сильнее человека и придавливает его своим весом. Это то, что можно усмотреть на поверхности. Как по мне, в конце фильма дается намек на то, что Крокодил вовсе не сдался и не хотел быть раздавленным этим миром. Но было уже слишком поздно. В конце концов мы имеем полностью раздавленных людей и одинокого маленького мальчика, оставленного на произвол судьбы.

Следующий фильм Ким Ки Дука, как это часто будет происходить в будущем, повествует о некоторых эпизодах из прошлого режиссера. В определенный момент своей жизни он поехал во Францию для того, чтобы учиться живописи. Действие «Диких животных», как не трудно догадаться, происходит также во Франции, а точнее во французских трущобах, в которых, также как и в корейских, царит беззаконие, бандитизм, жестокость и нищета. Правда Франция на тот момент времени была всё же побогаче Южной Кореи, поэтому и бандиты тут у нас более зажиточные, а навар с грабежей побольше и постабильнее.

И тем не менее, вся эта преступная лабуда, которая, как и в остальных фильмах режиссера, выглядит достаточно комично и глупо, служит лишь декорациями для основного повествования. А тут, вы не поверите, можно сказать, что у нас в некоторой степени имеется какого-то рода комедия, потому, что во главе повествования стоят два корейских эмигранта – один приземленный, жуликоватый и жадный, а другой возвышенный, отрешенный и имеющий свои убеждения и идеалы. Основная сюжетная линия состоит из взаимодействия этих двух, достаточно часто доводя ситуации до абсурда, в результате чего, как я уже и сказал, местами фильм смотрится как комедия. Фильм Ким Ки Дука. Комедия. Вау.

По началу, взаимодействие главных героев носит достаточно паразитический характер с обманом, подставами и прочим непотребством, но постепенно общество друг друга меняет их характеры. В результате чего один становится более спокойным и менее падким на материальные ценности, а другой более смелым и жертвенным. В общем, классические такие Биба и Боба, которые сначала друг друга ненавидят, а потом жить друг без друга не могут.

Но не пытайтесь себя обмануть, это всё тот же классический Ким Ки Дук, а значит за всеми декорациями у нас прячется тема жестокости, насилия и его круговорота. Насилие оно и в Париже остается насилием, всё тем же мерзким, тягучим и липким явлением, от которого сложно избавится. В конечном итоге, сами же главные герои пострадают от того насилия, которые они применили к другим, иными словами, колесо дало новый оборот и пока его остановить никто особо-то и не хочет.

В фильме также есть две любовные линии, которые, опять же, очень странные. Один из главных героев влюблён во француженку, которая днями на пролет позирует в форме… статуи (?) на какой-то площади. А сама она, как и в «Крокодиле», «принадлежит» другому мужчине – французу, который её периодически избивает. Опять же, женщина тут представлена как вещь, которая особо не имеет собственной воли и мнения. И тут есть что-то большее, чем простая неспособность уйти. Тут есть какое-то бессилие, раболепие, фатализм, которые преследуют всех женщин в работах режиссера. Вторая любовная линия не настолько интересная. Она нужна скорее для одного сюжетного хода, который даст о себе знать в самом конце.

Вообще основная проблема «Диких животных» – это слишком большое количество этих самых сюжетных линий. Их, на мой взгляд, слишком много, ты просто не успеваешь понять как и зачем делает тот или иной персонаж. А если еще и добавить тот факт, что многие из них достаточно быстро теряют свои жизни, то ситуацию путается еще больше.

Одна из отдушин фильма – пейзажи Парижа конца 90-х, которая передана до одури хорошо. Это уже не те грязные и слякотные трущобы Кореи – во Франции практически всегда светит солнце, а водах рек мерно качаются яхты каких-то богачей.

Всё ярче в арсенале режиссера начинает проявлять инструмент закольцованности, которая еще более отчетливо дает понять, что действие равно противодействию, что каждое твое действие обязательно отразиться на твоем будущем. Что продолжая этот бесконечный круговорот насилия, ты ничего не исправишь и никогда не найдешь покоя. Для того, чтобы всё прекратить, необходимо отпустить и уйти, но даже так не существует гарантии, что твое прошлое отпустит тебя.

Из-под яркого и теплого французского солнца мы плавно перемещаемся всё в ту же Корею, только теперь местом действия картины будет служить неизвестный прибрежный город – такая своеобразная туристическая глухомань, которая живет за счет приезжих и не представляет из себя ничего особенного. Но даже у такой дыры есть и свои плюсы – в ней можно спрятаться, сбежать от других и даже от самого себя. Именно по этой причине главная героиня фильма и переезжает в это Богом забытое место. Она бежит не только от своего прошлого, но также и от самой себя – девушки, вынужденной зарабатывать себе на жизнь унизительным трудом проститутки, с который не считаются ни клиенты, ни хозяева публичных домов.

В противовес ей Ким Ки Дук дает нам второго протагониста – девушку из семьи, на которую работает первая героиня. Дом этой семьи является и работой, и «домом» в привычном нам понимании как места, в котором можно отдохнуть и чувствовать себя собой. Вторая героиня представляет из себя антипод первой – образованная девушка, которой претит сексуальность, и которая рассчитывает зарабатывать скорее собственными мозгами, нежели телом. В её поведении прослеживаются нотки призрения к первой героини, она неоднократно называют её шлюхой, старается всячески оскорбить и уличить.

Первую героиню используют буквально все – от членов семьи, которые наживаются на ней, ненавидят и даже в буквально смысле пользуются ею, до клиентов, которые относятся к ней как к вещи в ещё большей степени. Всё, что пытается сделать героиня – это сопротивляться. Сопротивляться тому, что она не кукла, не чья-то безвольная игрушка, а человек, который обладает желаниями и чувствами. Человек, который просто хочет быть счастливым и который не причиняет зла другим. Если посильнее включить свой СПГС, то можно даже сказать, что первая героиня выполняет холь Иисуса с его мученичеством и изменением окружающих своим собственным примером жертвенности.

Структура повествования представляет из себя нечто более линейное, в сравнении с «Дикими животными». Здесь уже не увидишь того бесконечного количества второстепенных персонажей, сюжетных линий и переплетений. Всё выполнено достаточно плотно, компактно и понятно. Поэтому количество вопросов «А это что за тип?» стремится к минимуму.

А теперь загибаем пальцы: закольцованность – есть, буквально дублируются некоторые сцены в начале и конце повествования; насилие – есть, хотя в этом случае градус выкручен в сторону сексуального насилия; бедность и нищета – есть, более того является одним из основных движущих факторов. А кроме этого вода. Точнее не вода, а берег целого моря, который служит удачной декорацией для широких и масштабных сцен пейзажей символизирующих моральную свободу и освобождение героини.

Кроме того, пожалуй, впервые проявляет себя тема с молчанием персонажей. В малобюджетных фильмах вообще довольно часто прибегают к подобного рода приемам. Что уж говорить об азиатском кино, где, как правило, форма превалирует над содержанием. Так и в «Птичьей клетке» не многословным является не только персонаж одной из главных героинь, но и довольно большое количество второстепенных персонажей, которые в том или ином размере этот прием собой проявляют. Позднее именно немногословность станет одной из самых узнаваемых черт работ режиссера.

Тема с двумя главными героями, которые противопоставляются друг другу, берет свое начало еще в «Диких животных» и плавно переходит в «Птичью клетку». Только теперь полярность персонажей выкручена на больший уровень, но взамен этому, в конечном итоге, мы видим и большее примирение среди героинь. В конце концов они не только перестают ненавидеть, но и начинают симпатизировать друг другу. Вторая протагонистка начинает не только симпатизировать, но и понимать первую. Она понимает, что они не такие уж и разные, и что если она достойна любви и человеческого отношения, то и другая также имеет право если не на любовь, то хотя бы на понимание.

Вообще «Отель Птичья клетка» – это одна из немногих ранних работ режиссера, в котором всё в конце концов заканчивается не так мрачно. Скажу больше – можно сказать, что концовка у фильма хорошая, без насилия и страданий. Этот факт очень сильно контрастирует с остальным ранним творчеством режиссера и ты невольно начинаешь задаваться вопросом: почему? Почему и с чего режиссер решил так сильно изменить вектор тем в своих работах? Ответа на этот вопрос у меня, к сожалению, нет. Возможно это связано с будущим поворотом творчества автора в диаметрально противоположную сторону, но кто знает, кто знает…

Прямиком из живописного прибрежного городка, где история двух потерявшихся женщин кончилась прямо скажем не самым худшим образом, мы перемещаемся в настоящий мрак. «Остров» – это, наверно, самая мерзкая, самая неоднозначная и самая противная работа Ким Ки Дука. Если в прошлых своих фильмах режиссер брал количеством насилия и невозможностью его остановить, то в «Острове» мы смотрим этому явлению прямо в глаза. Мы видим не просто смерти и мучения, а непосредственно сам процесс – то, что и делает эти явления столь ужасными.

В некоторой степени, «Остров» является продолжением идей «Птичьей клетки», т.е. тут у нас имеется своеобразный туристический сервис – небольшие плывучие дома, на которых, за определенную плату, можно порыбачить, поспасть и заниматься вообще всем, чем душе угодно, главное плати.

Заведует всей этой историей загадочная молчаливая женщина (что я вам говорил про тему с молчаливыми главными героями, кстати), которая, благодаря удачному подбору актрисы, действительно внушает ощущение того, что она ведьма. Такая своеобразная ведьма из народных сказаний, которая по-своему красива и невероятна жестока. У нее, очевидно, сложная судьба, от которой она и сбежала в эту глушь. По этим же причинам сюда попадает и второй главный герой картины – некий молодой мужчина, которой совершил какое-то преступление. Отвечать за свои поступки он не хочет, что не мешает ему всячески истязать самого себя в прямом и переносном смысле. Самокопания и самоанализа тут тоже вдоволь, причем передано это без произнесения ни одного слова, ведь он также как главная героиня практически не говорит.

Теперь у нас никакого бандитизма, никакой гонки из круговорота насилия. Есть только история любви (или может привязанности) – очень странной, очень пугающей и мерзкой, можно сказать даже противоестественной. Такой любви, которая возбуждает мужчину и женщину в минуты крайне болезненных физических и ментальных страданий. Любовь, от которой буквально больно. Но тем не менее, любовь, от которой приходит смирение и успокоение. Почему? Потому, что идет наслаждение. Наслаждение обществом друг друга, взаимным дополнением и пониманием. Пониманием того, что в прошлом было много плохого, что вовсе не значит, что будущее обязано быть таким же. В конце концов фильм и заканчивается тем, что пара главных героев уплывает на свежепокрашенном и обновленном корабле своей жизни в неизвестность. Подняв якорь на борт, они отпустили прошлое и устремились в будущее, каким бы непонятным и туманным оно не было. Ведь они вместе, а значит все идет как надо.

Окей, я расписал достаточно много хорошего, теперь поговорим о дерьме. Я не советую, нет не так, я запрещаю смотреть этот фильм слабонервным людям. В этой работе присутствует такое большое количество наимерзотнейших и наипротивнейших сцен, что не готовый к подобному мозг может отказаться воспринимать происходящее и может вырубиться на ближайшие 10-20 минут. В этом фильме Ким Ки Дук испытал грань – грань того, что вообще можно делать, а что нет. Он эту грань перешел в первый и последний раз, я надеюсь. Скажу только две вещи – сцены с рыболовными крючками и сцена с камерой из-под воды. Это уже не творчество, это натуральное мерзость. Я не хочу видеть, как на камеру, которая снимает из-под воды (ставим галочку на против темы воды), сверху смотрит голый зад какого-то мужика. И ты смотришь на это секунд пять и думаешь: ну, он же не сделает этого, не сделает ведь, так? И он делает именно это! У меня слов нет – это мерзко, это отвратительно и я не хочу повторять подобное вообще никогда в своей жизни.

Остановимся на четвертом фильме Ким Ки Дука, впереди нас ждёт ещё много интересных (и неприятных) вещей. А пока на этом всё!

#кимкидук #kimkiduk #лонг #лонгрид