Из Нуара: В дополнение к Уайлдеровской "Двойной страховке", ничуть не менее сильный "Сансет Бульвар". Хичкоковские фильмы ("Ребекка", "Незнакомцы в поезде", и др.) Анри Клузо "Ворон" (фильм который был снят в оккупированной нацистами Франции, и запрещен сначала Немцами, а после войны и французами). Горячо присоединяюсь и к рекомендации Уэллсовской "Печати зла", а вот по поводу "Мальтийского сокола", я присоединяюсь к скептикам.
С Нео-Нуаром сложнее, ибо какой-нибудь "Стрингер" или "Леон" вполне можно подвести под критерии жанра. Но если ближе к классике, то: Хэнсон "Секреты Лос-Анджелеса" Тодороф ""Дзифт" (ч/б) Де Пальма "Неприкасаемые" Родригес "Город грехов" (частично ч/б) Форд "Под покровом ночи" Годар "Альфавиль" (ч/б) Финчер "Зодиак" Полански "Призрак" Пройас "Темный город" Нолан "Преследование" (ч/б) Линклейтер "Помутнение" Никкол "Гаттака" Хоблит "Первобытный страх" Шёльдбьерг "Бессоница" Линч "Маллхоланд драйв"
Спасибо за хорошую статью. Величина Кесьлёвского действительно заслуживает большей известности.
Забавно, что в комментариях пишут про "красный" и "синий". А мне вот "Белый" показался сильнее. На уровне "двойной жизни" и "кинолюбителя". Хотя, по-моему, и у критиков первый и третий собрали больше, как номинаций, так и наград.
В том то и дело, что как правило не были. Простой люд читал ныне забытых и неизвестных авторов. Тиражи у Пушкина были по 2 тысячи экземпляров, максимум. Зато всякая беллетристика, книги типа современной Донцовой возглавляли "чарты" продаж.
Массовый зритель - это не комплимент. Массовое кино ориентируется на прибыль, оно должно быть доступно как можно большему числу людей. Соответственно, интеллектуальный и эстетический уровень ровняется на "средний уровень по больнице". Не очень то высокий уровень. Чтобы снять многоуровневое кино, которое за доступностью будет прятать глубину, нужен большой талант. Такое не часто встречается. Большинство классических произведений особо массовыми и не были. Возьмите литературу. Вы думаете современники читали Пушкина? Да нет, популярна была лубочная литература а-ля Матвея Комарова.
Смотрел оба фильма, копипастом не считаю. Моменты похожие есть, но ничего выходящего за жанровые условности. Возможно они подсматривали, возможно нет. Доводы Баженова не убедили.
Режиссер вилял, режиссер может и гад. Но это имеет косвенное отношения к самому фильму. Не меньше вилял и сам Комедиан когда выдергивал выгодные ему цитаты из книги Белова, даже если смысл сказанного буквально меняется, при прочтении следующего абзаца.
Ну он скорее комедийный обзорщик, чем критик. А мнение людей к нему, во многом, формируется от того, нравиться ли его юмор или нет. Занимайся он серьезной критикой, вряд ли собирал большие просмотры. Ну это не в укор, если смотрят - значит наверное всё правильно делает.
Думая да. Скорее, важнее знать, хотя бы в общих чертах, его биографию. Да и вообще что-то о диссидентстве, поэтах, творческой интеллигенции периода. Статьи в википедии перед просмотром будет достаточно.
Купе - финское. Режиссер из Финляндии, просто снято в России.
Казнь - неплохая, но чтобы скрестить тягучий реализм и гротескную стилизованность нужно обладать огромным талантом, с моей точки зрения, Кватании его не хватило и до Корейцев он не дотянулся. По мере закручивания, сюжет пикирует сторону неправдоподобности. В двойне обидно, что материал сам по себе неплох и мог быть рассказан с куда большей убедительностью. Странно выглядят и скачки во времени. Постоянные перемещения вперед и назад не следуют за эмоциональным состоянием героя, а обоснованы сюжетной прогрессией. Но отказ от линейного повествования не привносит ничего существенно положительного, а лишь усложняет восприятие. Хотя техническая часть, особенно по меркам отечественного кинематографа - отлична. Великолепный продакшн, постановка сцен, работа со светом - все на высоком уровне. Добротная операторская работа (ну наконец-то!). Ругаемая некоторыми за излишнюю театральность актерская игра, тоже вполне хороша.
В итоге, у меня осталось очень смешанное ощущение. Рекомендовать можно, причислять к лучшем - я бы не стал.
мне скорее показалось, что вы сглаживаете углы. особенно улыбнулоНет, я правда так считаю. Фридкина не смотрел, за него говорить не берусь, а Люмет снял отличное кино в духе "моральных" американских фильмов, таких как "Мистер Смит едет в Вашингтон" и скрещенных с характерным для Голливуда жанром судебной драмы. Мне кажется, в этом ключе, с Михалковским 12 общего мало. Иногда, вообще складывается ощущение, что история лишь фон для монологов о России. какую вы советуете?Совершенно точно не телевизионную. Финальная сцена в ней лишняя и может полностью испортить впечатление. Думаю, что лучше выбрать режиссерскую, но я сейчас не вспомню, что конкретно в ней добавлено, в сравнении с театральной.
Честно говоря, я в шоке от большей части постеров, за которые предлагается голосовать.
Ааа, понятно.
Ну, я с черновика опубликовал, так что меня проблемы минули в любом случае
О чем речь вообще?
Из Нуара:
В дополнение к Уайлдеровской "Двойной страховке", ничуть не менее сильный "Сансет Бульвар".
Хичкоковские фильмы ("Ребекка", "Незнакомцы в поезде", и др.)
Анри Клузо "Ворон" (фильм который был снят в оккупированной нацистами Франции, и запрещен сначала Немцами, а после войны и французами).
Горячо присоединяюсь и к рекомендации Уэллсовской "Печати зла", а вот по поводу "Мальтийского сокола", я присоединяюсь к скептикам.
С Нео-Нуаром сложнее, ибо какой-нибудь "Стрингер" или "Леон" вполне можно подвести под критерии жанра. Но если ближе к классике, то:
Хэнсон "Секреты Лос-Анджелеса"
Тодороф ""Дзифт" (ч/б)
Де Пальма "Неприкасаемые"
Родригес "Город грехов" (частично ч/б)
Форд "Под покровом ночи"
Годар "Альфавиль" (ч/б)
Финчер "Зодиак"
Полански "Призрак"
Пройас "Темный город"
Нолан "Преследование" (ч/б)
Линклейтер "Помутнение"
Никкол "Гаттака"
Хоблит "Первобытный страх"
Шёльдбьерг "Бессоница"
Линч "Маллхоланд драйв"
Присоединяюсь, у "Slow Horses" отличная песня
Соглашусь. Жаль что интро Шерней никто не оценил
Не спорю. Тот случай, когда в первый раз морщишь лоб, а на третий уже подпеваешь)
Иииии, приз зрительских симпатий ухооодииит...
У Певцова большая часть фильмографии связана с бегающими вокруг его героя, голыми девушками. Может тогда этот?
https://vk.com/video-187708746_456239243
Или это был не Певцов.
Вы про этот фильм?
Разоблачили. Признаюсь, Герман бездарен, а фильм в списке только потому, что в эпизоде снимался мой знакомый, о чем я вероломно не упомянул в тексте.
Спасибо за хорошую статью. Величина Кесьлёвского действительно заслуживает большей известности.
Забавно, что в комментариях пишут про "красный" и "синий". А мне вот "Белый" показался сильнее. На уровне "двойной жизни" и "кинолюбителя".
Хотя, по-моему, и у критиков первый и третий собрали больше, как номинаций, так и наград.
В том то и дело, что как правило не были. Простой люд читал ныне забытых и неизвестных авторов. Тиражи у Пушкина были по 2 тысячи экземпляров, максимум. Зато всякая беллетристика, книги типа современной Донцовой возглавляли "чарты" продаж.
Массовый зритель - это не комплимент. Массовое кино ориентируется на прибыль, оно должно быть доступно как можно большему числу людей. Соответственно, интеллектуальный и эстетический уровень ровняется на "средний уровень по больнице". Не очень то высокий уровень. Чтобы снять многоуровневое кино, которое за доступностью будет прятать глубину, нужен большой талант. Такое не часто встречается.
Большинство классических произведений особо массовыми и не были. Возьмите литературу. Вы думаете современники читали Пушкина? Да нет, популярна была лубочная литература а-ля Матвея Комарова.
Смотрел оба фильма, копипастом не считаю. Моменты похожие есть, но ничего выходящего за жанровые условности. Возможно они подсматривали, возможно нет. Доводы Баженова не убедили.
Режиссер вилял, режиссер может и гад. Но это имеет косвенное отношения к самому фильму. Не меньше вилял и сам Комедиан когда выдергивал выгодные ему цитаты из книги Белова, даже если смысл сказанного буквально меняется, при прочтении следующего абзаца.
И награды в Европе ему дают только за поливание России грязью. Всё так.
Нормальный, но восторгов не разделяю. Майор сильнее, хоть и пользовательские рейтинги против меня.
Я просто не понял, зачем Вы считаете его фильмом 21 века, если он вышел в 1995 году?
Ну он скорее комедийный обзорщик, чем критик. А мнение людей к нему, во многом, формируется от того, нравиться ли его юмор или нет.
Занимайся он серьезной критикой, вряд ли собирал большие просмотры. Ну это не в укор, если смотрят - значит наверное всё правильно делает.
Мне кажется, Вы немного перетолстили
То что произведение Люмета как кино более состоятельное, тут спору нет. Но, чем богаты...
Думая да. Скорее, важнее знать, хотя бы в общих чертах, его биографию. Да и вообще что-то о диссидентстве, поэтах, творческой интеллигенции периода.
Статьи в википедии перед просмотром будет достаточно.
Спасибо, исправил.
"Вор" и "Про уродов и людей" - не 21 век. А так да, фильмы отличные, горячо рекомендую.
Один фильм на режиссера, но вместо Елены, можно и Возвращение ставить. У Звягинцева всё примерно одного, высокого уровня.
Купе - финское. Режиссер из Финляндии, просто снято в России.
Казнь - неплохая, но чтобы скрестить тягучий реализм и гротескную стилизованность нужно обладать огромным талантом, с моей точки зрения, Кватании его не хватило и до Корейцев он не дотянулся.
По мере закручивания, сюжет пикирует сторону неправдоподобности. В двойне обидно, что материал сам по себе неплох и мог быть рассказан с куда большей убедительностью.
Странно выглядят и скачки во времени. Постоянные перемещения вперед и назад не следуют за эмоциональным состоянием героя, а обоснованы сюжетной прогрессией. Но отказ от линейного повествования не привносит ничего существенно положительного, а лишь усложняет восприятие.
Хотя техническая часть, особенно по меркам отечественного кинематографа - отлична. Великолепный продакшн, постановка сцен, работа со светом - все на высоком уровне. Добротная операторская работа (ну наконец-то!). Ругаемая некоторыми за излишнюю театральность актерская игра, тоже вполне хороша.
В итоге, у меня осталось очень смешанное ощущение. Рекомендовать можно, причислять к лучшем - я бы не стал.
мне скорее показалось, что вы сглаживаете углы. особенно улыбнулоНет, я правда так считаю. Фридкина не смотрел, за него говорить не берусь, а Люмет снял отличное кино в духе "моральных" американских фильмов, таких как "Мистер Смит едет в Вашингтон" и скрещенных с характерным для Голливуда жанром судебной драмы.
Мне кажется, в этом ключе, с Михалковским 12 общего мало. Иногда, вообще складывается ощущение, что история лишь фон для монологов о России.
какую вы советуете?Совершенно точно не телевизионную. Финальная сцена в ней лишняя и может полностью испортить впечатление.
Думаю, что лучше выбрать режиссерскую, но я сейчас не вспомню, что конкретно в ней добавлено, в сравнении с театральной.