В видении Толкина, таким образом, оружие, созданное со злым, разрушительным умыслом, не остается просто безучастным инструментом, но является продолжением того зла, которое его создало. Саурон не просто вкладывает свою жизнь или власть во внешний объект. Для Толкина оружие (будь-то кольцо или бомбы) выступает буквальной, физической манифестацией характера своего создателя. По крайней мере - его насильственного и жестокого аспекта. Идея того, что творение выражает мировоззрение творца (можно сказать, заключает в себе его душу) уходит корнями, по меньшей мере, в Ветхий завет - вспомните, например, Адама, венец творения, который должен был продолжить и развить творческое начало своего создателя. Такой образ встречается у Толкина неоднократно и не только применительно к оружию - например, в случае Сильмариллов, созданных Феанором.
Я знаю кокой фильм нужно снять по произведению Толкина, военную драму как Хоббиты возвращаются в разрушенный Шир.
"- зло не может быть побеждено другим злом. Сам Толкин резко порицал практику ответа насилием на насилие," - здесь вижу натяжку или небрежность в подаче тезиса. Практику противления злу насилием (вооруженную борьбу с ним) Толкин считал нормальной и видел в ней оправдание воинственности (например, в случае с рохиррим). "Эта миротворческая идея отвержения оружия, как злого самого по себе" - нет, оружие (любое оружие) не является злым само по себе (взять, к примеру, Нарсиль или Гламдринг). Злым является инструмент или оружие, которые неизбежно порабощают волю владельца (Единое кольцо). "Наконец, заметим, что в произведениях Толкина войны, как правило, не способны принести эффективного решения проблемы - ни эльфы, ни дворфы, ни люди не могут победить антагониста военным путем." - это неверно. Валар победили Моргота путем войны, как первый раз, так и в ходе Войны Гнева. Окончательное поражение Саурона не было бы возможно без Войны Последнего Союза и Войны Кольца. В Арде Искаженной война - нормальный способ защиты себя и своих ценностей от тиранов.
Здравствуйте, Светлана! Спасибо за Ваш комментарий!
Касательно порицания практики ответа насилием на насилие - конечно, я не утверждаю, Толкин был наивным пацифистом, считавшим, что нужно просто “подставить другую щеку”. Безусловно, он понимал необходимость вооруженного отпора. Но вместе с этим он понимал и то, что насилие, как ответная мера, может осуществляться не просто для достижения сугубо военных целей, а для эмоционального удовлетворения чувства мести - как мне кажется, хороший пример - бомбардировки Германией и Британией друг друга во Второй мировой войне. Не буду утверждать что-либо о действительной значимости этой практики, но в глазах Толкина и то и другое выглядело терроризмом и он считал унизительным для Британии то, что она опускается до уровня террористической Германии, отвечая тем же. Для иллюстрации этой идеи и была приведена цитата про "превращение себя в Сауронов"
Про отвержение оружия, как зла - хорошее замечание. Похоже, здесь я не совсем точно выразился. Имел в виду, что в текстах Толкина оружие именно могло быть злым продолжением злой воли создателя, а не обязательно любой меч или, скажем, копье является чем-то злым. Так, например, Кольцо было создано именно с целью покорения, поэтому оно и остается злым, в то время как упомянутые мечи Нарсиль или Гламдринг - не создавались для целей порабощения народов, поэтому на них, конечно, такой тезис не распространяется. Также я хотел поставить акцент на том, что хиппи и другие антивоенно-настроенные круги американского общества были очень предрасположены к тому, чтобы выхватить у Толкина сам тезис “оружие = зло” и нашли для этого основание, даже если у самого Толкина эта связь гораздо менее однозначна.
Да, Вы верно подметили, что, например, Моргот был побежден в ходе Войны гнева, собственно, военным путем. Но здесь имело место, если можно так выразиться, “сверхъестественное вмешательство”, а именно - вмешательство Валар. Мой тезис заключался в том, что эльфам, дворфам и людям, без внешней помощи Валар сил одолеть Моргота не доставало. Собственно, Валар вмешались, когда это стало совсем очевидным (хотя, предполагаю, они догадывались об обреченности борьбы и ранее). Мне кажется это схожим с описанием войн Израиля, например, в Книге Судей - израильтяне безуспешно пытаются одолеть другие народы, но только при вмешательстве Яхве их усилия венчаются каким-либо успехом.
Прошу заметить, что я не утверждал, что война в истории Средиземья не является необходимой мерой для одоления зла, но именно то, что усилия эльфов, дворфов и людей, самих по себе - не являются достаточными. Да, в войне Последнего Союза Саурона удалось победить, но не окончательно. В Войне кольца же это удалось, но решающим стало уничтожение Кольца, в то время, как военные действия, сами по себе, этого достичь не могли.
Спасибо за аргументированную критику! Очень ценю, что Вы нашли время не только прочитать статью, но также и поделиться своими мыслями и видением!
Спасибо, что обратили внимание на эти аспекты. Внесу необходимые уточнения в текст
Отличный материал
Спасибо за статью! Да, "герой спасает мир не для себя" (неточная цитата из письма Толкина). Часто в эпических произведениях древности война идет не за какой-то мир, герои вообще не думают, что станет с миром в результате войны. Оно и понятно, древний эпос - воспевание "подвигов мужей", определенной прослойки общества. В Новое время войны стали массовыми, а в 20 веке - тотальными, когда война охватывает всё общество, и влияет и на тех, кто непосредственно в боях не участвует, вне зависимости от расстояний, отделяющих тыл от боевых действий, чего не бывало даже в Средневековье. И мне кажется, Толкин отразил все это, новую войну, в Шире. Больше нет безмятежных уголков, которые война не касается.