Настоящий детектив — переоценён

Я понимаю, что одним своим заголовком уже нарываюсь на минусы и высказываю супер непопулярное мнение. Однако я не собираюсь безосновательно поливать сериал (а именно 1 сезон) дерьмом только потому что я «нетакуся», лишь выкажу критику одному (самому важному по моему мнению) аспекту произведения.

Давайте я сразу подчеркну очевидное и не буду к этому возвращаться. Сериал хороший, да. В нём очень густая атмосфера, крутейшая съёмка, рождающая непередаваемые завораживающие кадры, отличная постановка. Актёры выкладываются моё почтение, о химии между двумя главными героями кто только не высказывался (девочки-шипперы не дадут соврать). Музыка идеально резонирует с происходящим на экране и на душе у зрителя. Словом, качество чувствуется почти во всём, с этим никто не спорит, это как минимум приятно смотреть. Так что об этих аспектах я особо распыляться не буду, сериал уже тысячи раз облизали и до меня, а я немножко брезгливый.

Но что же не оправдало моих ожиданий? Чего же я ждал больше всего от продукта под названием «Настоящий детектив"? Быть может, семейную драму про измены? Отнюдь, ведь в первую очередь я, неожиданно, хотел лицезреть забористую сюжетную линию с щекочущей нутро интригой, с пригоршней неожиданных поворотов и жёсткой шокирующей развязкой, которая ставила бы всё на места, дарила удовлетворение и вместе с тем чувство "аа, точно, как же я раньше-то не понял». Но… нет. Цитируя Раста:

"Разочарование — это самая объективная правда."

Вот хоть убейте, но я в упор не вижу сильной именно детективной линии, которую многие вскользь упоминают (именно вскользь, потому что среди обсуждений сериала я, честно говоря, меньше всего вижу дискуссий на тему именно сюжетно-детективных интриг, расследований). Детективную часть как будто принято считать по умолчанию крутой, а почему? — никто не говорит. Любые разборы сериала сводятся не к сюжету, а к подтекстам, отсылкам, психологии, драме, но только не к самому детективу.

Смотря это творение, я то и дело ловил себя на мысли, что балдею с картинки и диалогов, но при этом испытываю почти ноль интереса к делу. Я не чувствовал зудящего ощущения интриги вплоть до последних серий. Меня не удивил ни один сюжетный поворот (вопрос в голове: "а они были?"). Если обобщить детективный сюжет и уложить его в примитивную плоскость, то наши герои просто и размеренно идут по следам сектантов, допрашивая разных эпизодичных и невзрачных свидетелей/причастных. Нам с первой же серии дали понять, что это дело рук каких-то шизанутых культистов и больше даже не пытались сместить подозрение в чью-то ещё сторону. С самого начала дали понять, что к этому так или иначе причастны религиозные школы и общины. Почти сразу дали понять, что, закономерно, с ними скорее всего повязаны и какие-то элиты, имеющие в городе власть (это очевидно ещё с того момента, где дело уж очень назойливо хотели передать целевой группе религиозных энтузиастов, крышуемых властью). Так что никакие итоговые раскрытия по итогу не удивляют от слова совсем. Ну, ребят, давайте будем честны, хоть кого-то шокировало, что Билли Таттл (бывший губер и руководитель церквей) оказался гнидой? Кто-то хотя бы помнит, как он выглядит? Ведь за сериал нам его показали от силы пару раз. Вот он, пожалуйста, один из главных антагонистов. Согласны, узнали?

Вся проблема ещё в том, что с нашим зрительским вниманием даже не успевают толком поиграться, рассеять его на разных героев, которых мы бы могли подозревать или наоборот посочувствовать, проникнуться. Потому за сухим расследованием наблюдать безынтересно, ведь мы вообще не знаем персонажей, у нас нет с ними связи, зрительской эмпатии, проникновения. Почти любой допрашиваемый перс — сугубо на одну сцену, в лучшем случае на пару. Этих человечков даже сложно воспринимать за полноценных персонажей. Так, проходной очередняра и просто инструмент для расследования и дальнейшего движения по сюжету. Поэтому из композиции пропадает один из любимых мною элементов хорошего детектива — угадайка, кто же из представленных фигур на шахматной доске на самом деле злодей, кто не так прост, как кажется, а кто на самом деле добряк, хоть и кажется говнюком. Потому что на шахматной доске всего лишь 2 полноценных фигуры — это, собственно, Раст и Марти, которых невозможно подозревать (хоть какие-то нотки сомнения авторы нам и пытаются посеять насчёт Раста во второй половине, но попытки безуспешные). Все остальные эпизодические персы почти поголовно блеклые и невыразительные, фон. Настолько, что некоторые из вас даже не заметили, что выше я прикрепил фотографию не Билли Таттла, антагониста сериала, а совершенно рандомного деда.

Ну а финальный злодейский злодей, раскрытие которого, видимо, должно было повергнуть в шок, в конце не оставляет ничего, кроме ощущения не то что даже разочарования (ибо это сильное чувство), а скорее просто пшика. Ну комон. Это же такой же блеклый эпизодический газонокосильщик на одну сцену до этого, которого просто банально не хотелось подозревать ввиду того, что он такая же невзрачная пешка на фоне, как и все остальные допрашиваемые (с тем же успехом кто угодно из ноунеймов мог оказаться дворецким, ой, то есть убийцей). Хотя даже при этом у меня в моменте первого его появления появилось лёгонькое подозрение, ибо больно уж архитипичный образ для итогового злодея, так что даже с этой точки зрения вышло как-то банально. А уж то, как герои на него вышли спустя годы мучительных расследований — это вообще притянутое за уши недоразумение. Суть в том, что у маньякича, изображенного девочкой-свидетелем, на рисунке были зелёные уши. И один из детективов в ключевой момент такой "Эврика! Рандомный дом на рандомном фото из дела покрашен в зелёный, прямо как уши монстра на рисунке. Значит, убийца красил этот дом!". Ну, вы ведь тоже когда что-то красите, то случайно пачкаете уши, блятб? Удивлён, что никого это не смутило.

Вся моя внутренняя интрига держалась только на предположении, что в конце будет какой-то ебейший поворот-переворот с пируэтом 360 noscope MLG все в ахуе. А по итогу именно детективный финал (я не говорю об эмоциональнейшем "послесловии") оказался закономерным и весьма логичным, но пшиком. Да, сериал всё ещё интересно смотреть за счёт харизмы напарников, их внутренней драмы, развития их отношения и характеров, из-за философских подтекстов, но никак не из-за самого дела. В нём были напряженные моменты, как, например, серия под прикрытием у байкеров, но и там я прекрасно понимал, что к чему, и что с Растом будет всё ок. Также было сверх-очевидно, что после убийства двух подозреваемых реднеков где-то в середине сериала дело не было закончено (странно, что это не было очевидно для гения Раста). Ещё одна небольшая проблема, что сюжет изобилует кучей всяких имён из дела, то и дела всплывающих в повествовании, но эти имена вообще не вырисовываются в каких-то живых людей — это просто имена, которые ещё надо успевать раскладывать в своей голове (кто кому приходится, кто кем является), дабы не упустить линию дела, — что вызывает лишнее напряжение. А кроме этих бесконечных имён и блеклых антагонистов детектив, к сожалению, ни разу не сумел меня удивить или застать врасплох.

И это всё как-то... обидно. Потому что всё остальное, кроме линии расследования, в сериале близко к шедевральному уровню. А так у меня в конце кроме эмоциональной встряски осталось и слегка неприятное послевкусие, будто меня обманули. Будто если бы произведение назвали не "Настоящий детектив", а "Настоящий неонуар", то даже это больше бы подходило к содержанию. Сами посудите.

— Циничный мрачный главный гг-детектив с тёмным прошлым (чек);

— Едкие философские комментарии о происходящем через призму главного героя (чек);

— Нарушенная хронология повествования (чек);

— Атмосфера грязи и всеобщей разрухи вокруг (чек);

— Герой-одиночка противостоит "всему миру", что погряз во лжи и заговорах (чек);

— Общий депрессивный тон повествования (чек);

— Тусклое освещение, контрастное освещение, глубокий фокус, необычные углы обзора камеры и искажения изображения (чек);

— Герой не хочет ни с кем сближаться, ибо понимает, что может утянуть близких в свою "тьму" (чек).

— Частые "маргинальные" локации: грязные бары, бордели и т.д. (чек);

— Повествование через субъективное восприятие мира героем (чек).

Так что, не знаю, быть может, проблема в позиционировании сериала, но я получил не совсем то, что ожидал. Именно из-за этого не совсем разделяю всеобщий восторг. Да, круто, но для меня это продукт на 8 из 10, но не на 9 и тем более не на десятку. Ведь можно было не убирая ни один из имеющихся вкуснейших ингредиентов также здорово проработать и... сам настоящий детектив.