Ответ блогу БРОНЗОВЫЙ ВЕК на выдвигаемые претензии
Данный пост связан с этим постом:
Здравствуйте, уважаемые читатели. Честно говоря, не думал, что придётся мне давать ответ по поводу поста вышеуказанного пользователя DTF. Пойдём по порядку:
1. “Уважаемые друзья, пожалуйста, будьте осторожны при прочтении этих материалов и прочего контента от этого автора. Я не имею столько времени, чтобы комментировать это невероятную компиляцию, и остановлюсь на крошечном моменте о том, что филистимляне научили финикийцев судостроению.”
Хочу спросить этого пользователя, как он может предупреждать об осторожности при прочтении всех моих статей, при этом: “ Я не имею столько времени, чтобы комментировать это невероятную компиляцию”. В научном сообществе за одно только это предложение его бы попросили покинуть ряды учёных.
2. По поводу термина финикийцы. Я мог в статьях использовать изначальный термин ханаане, но многие учёные (Циркин Ю.Б, Кораблёв И.Ш., Харден Д., Дриди Э., Хусс В. и др.) используют давно устоявшийся греческий термин Финикийцы. Целью моей статьи являлось знакомство широкой аудитории с истоками возникновения Карфагена, и обвинение в неправильном использования термина здесь беспочвенны. Фото из словаря Гладкого В. Д. о термине финикийцы:
Также основным финикийским городом в период Коллапса бронзового века являлся не Библ, а Тир ( Циркин Ю.Б. от Ханаана до Карфагена стр. 55-60). Именно с Тира по легендарной версии отплыли финикийцы для основания новой метрополии – Карфагена.
“Финикийцы произошли от хананеев, семитского племени Ближнего Востока, которое также дало начало народу угарити, евреям (евреям), а позже и арабам. Согласно письменным историческим источникам, хананеи были первыми жителями Ливана. В Библии их называли сидонянами. Сидон был одним из их городов. Артефакты, обнаруженные в Библосе, датируются 5000 г. до н.э. Они были произведены фермерами и рыбаками каменного века. Их оттолкнули семитские племена, прибывшие еще в 3200 г. до н.э.”
3. “Когда, по мнению автора, филистимляне пришли учить судостроению ханаанцев-финикийцев, те уже строили эталонные корабли почти 2000 лет.”
По поводу преемственности финикийского кораблестроения:
“ Maria Eugenia Aubet, ведущий специалист по финикийцам из Университета Пемпеу Фабра в Барселоне, сказала National Geographic: «Я думаю, что они подружились, в финикийской материальной культуре очень много элементов от народов моря. Финикийцы научились у них строить гавани, причалы, доки и пирсы. Народы моря, как и финикийцы, были отличными мореплавателями — и как они знали пути на запад к богатым источникам металлов».” (перевод Google без редактуры)
Про резкий скачок в развитии кораблестроения сказано:
"Единственное, что действительно требует уточнения, что именно этот скачок позволил финикийцам строить корабли способные перемещаться на дальнее расстояние. Кораблестроение (в современном понимании – с верфями, доками, портами доп. автора поста) появилось именно от “Народов моря”.
4. “Между 1200-1150 гг до н.э. случились некие не вполне ясные события именуемые как Катастрофа бронзового века. Сразу уточню, что теория "народов моря" в настоящее время дышит на ладан и доживает последние дни в научпопе. По итогам "катастрофы" Ханаан сузился до полоски прибрежных городов, но устоял. Сохранилась культура, религия, политические и социальные институты и технологии.”
Катастрофе бронзового века посвящена книга Э. Клайна: 1177 год до н. э. Год, когда пала цивилизация. Про “народы моря” подробнее сказано стр.219-227. Раскрытие термина “народы моря” , как комплексный феномен Коллапса бронзового века не являлось целью моей статьи. Если БРОНЗОВЫЙ ВЕК не готов без ссылок на конкретные источники (ссылка на Википедию в научной среде считается моветоном) подтвердить шаткость данного термина, то это повод задуматься о наличии у него подлинного исторического образования. Отмена данного термина требует колоссальной работы (как минимум, докторской или труд из нескольких сотен страниц).
5. “Да, кстати, никакой военной реформы конкретного Гая Мария тоже никогда не было, а был целый комплекс действий различных людей по решению кризиса. Но никогда Марий не садился и не писал проектов реформы”
Вы, ссылаясь на одного неплохого, но в некоторых моментах спорного автора, ссылаетесь на статью, полностью противоречащую самой себе? Пример:
“Полибий, описывая римскую армию около 160 г. до н.э., сообщает, что минимальным имущественным цензом для службы в армии является сумма в 4000 римских ассов (Polyb., VI, 19, 2). Эта сумма в 2,5 раза ниже той, которую указывает Ливий. Расхождение цифр исследователи считают результатом понижения имущественной планки для военнообязанных граждан V разряда. Э. Габба предложил датировать это мероприятие началом II Пунической войны. Он указал на данные Ливия о призыве пролетариев на военную службу в 217 и 214 гг. до н.э. и на неожиданное отсутствие этих данных для последующего времени. Ливий сообщает о призыве вольноотпущенников, об освобождении рабов, но ничего не говорит о римских пролетариях. Это умалчивание объясняется понижением имущественной планки для военного набора, что позволяло сенату рекрутировать верхушку пролетариата без объявления чрезвычайного положения. Скорее всего, пролетарии служили легковооружёнными велитами, впервые появившимися на кампанском театре военных действий в 212 г. (Val. Max. II, 3, 3). Сумма в 4000 ассов также не является окончательной. Цицерон в середине I в. до н.э. утверждает, что граница между гражданами V имущественного класса и пролетариями проходит по сумме в 1500 ассов (Cic. De Rep., II, 40; Gell., XVI, 10, 10) 3). Хотя Цицерон приписывает подобное положение вещей эпохе Сервия Туллия, очевидно, что уменьшение указанной Полибием суммы ценза в 4000 римских ассов произошло только во второй половине II в. до н.э. Чрезвычайно заманчивым представляется связать это мероприятие с действиями Мария, но наиболее распространённой к настоящему моменту является другая гипотеза. Э. Габба предложил датировать это событие 123 г. и связать его с военным законодательством Гая Гракха. Привлечение пролетариев к военной службе дополнялось законами о вооружении рекрутов за государственный счёт и о минимальном призывном возрасте в 17 лет, что должно было защитить новый класс военнообязанных от злоупотреблений (Plut. Grach., 26, 5). В 109 г. некоторые из этих законов оказались отменены (Asc. In Corn. P.54, 25), однако нижняя планка призывного разряда так и осталась на уровне 1500 ассов.
Данное предположение кажется убедительным и заслуживает большего доверия, чем гипотеза, приписывающая авторство этого нововведения Марию. Все источники, находящиеся в нашем распоряжении, отмечают необычный характер предпринятого Марием набора. Прежде всего, оговоримся, что ни в 107 г., ни в два года спустя Марий не набирал новой армии. Он получал командование над действующей армией, набранной в первом случае Метеллом, во втором случае Рутилием Руфом. Марий набирал лишь пополнения, необходимые, чтобы восполнить потери. Их численность для армии из двух легионов вряд ли превышала 3000 человек. Сенат, по словам Саллюстия, охотно предоставил консулу возможность провести набор, втайне надеясь, что эта непопулярная мера ослабит его авторитет среди простонародья. Марий, раскусив этот замысел, не стал прибегать к обычному набору и навербовал себе добровольцев из числа социальных низов. Тем самым он сохранил поддержку народа и получил необходимые подкрепления (Sall. Jug., 86). Следует отметить, что Марий не создавал своими действиями исторического прецедента. Аналогичным образом ранее поступали и другие римские военачальники, находившиеся в сложных отношениях с Сенатом (App. Iber., 38).”
Теперь вопрос к автору статьи – если раньше экстренный набор преступников рабов и низших слоёв населения (Войны против Пирра, Вторая Пуническая) являлись экстренными и только по поручению Сената, то как Сенат отреагировал на самовольный набор Мария низов в армию? Здесь как раз и есть прецедент, что впервые полководец набрал новобранцев без чёткого имущественного ценза для поднятия своего авторитета (вероятно, в дальнейшем они участвовали в гражданской войне против Суллы) и без официального разрешения Сената (скорее вопреки ему).
Подтверждение моих слов в статье:
Монография по Реформам:
Вопросов к пользователю ВЕК БРОНЗЫ по наличию у него образования историка и возможности с лёгкой руки бездоказательно отменять целые разделы, закреплённые в основополагающих трудах учёных прошлого и настоящего. И последнее:
6. “Я не люблю лезть на "чужую поляну" и почти никогда не реагирую на подобные материалы, но увы появился призыв поддержать "годноту". Я почему-то чувствую ответственность перед своими подписчиками и вот.”
Поздравляю, вы это сделали, вы залезли на "чужую поляну" (я про реформы Мария), при этом заочно обвинив мои труды в недостоверности. Я приветствую здравую критику и всегда благодарю за помощь в создании столь сложных и комплексных статей. Пример: https://dtf.ru/flood/919331-sozdanie-i-evolyuciya-armii-rima-ot-epohi-carey-do-reform-mariya-chast-v?comment=13551300&from=copylink&type=quick (@Лев Соколов, ещё раз большое спасибо).
Но необоснованное поливание грязью моего полуторагодового труда от “компетентного” специалиста по истории считаю неприемлемым. Вы занимаетесь структуризацией археологических находок, я же систематизацией знаний археологических и из источников. Предполагал, что вы будете заинтересованы в сотрудничестве и можно было бы выпустить совместный научный труд по Коллапсу бронзового века на примере этого: https://www.youtube.com/watch?v=CKl0vz74OSc
P.S. Единственное, за что я извиняюсь, так это за предположительную численность “народов моря” 3 000 – 10 000. Она взята из книги Г. Анонима “С точки зрения Карфагена”. Если получится найти у учёных конкретные цифры по данному вопросу, то сразу напишу об этом небольшой пост.
Благодарю за внимание.
1. Здесь я остаюсь при своём. Я не могу и не хочу воевать за абстрактную чистоту знания. Ни меня, ни всей РАН на это не хватит. В рамках общения с моими читателями я высказал свое частное мнение. Я его никому не навязываю.
2. Суть не в названии, а в том, что финикийцы и есть Ханаан. Называйте как хотите, но это так. Те же люди, в тех же городах занимались тем же: молились, строили корабли, торговали. В основных и не основных городах.
3. National Geographic: "Финикийцы научились у них строить гавани, причалы, доки и пирсы. Народы моря, как и финикийцы, были отличными мореплавателями."
Ну значит великий воитель Тутмос III высаживал своих воинов в города Леванта без причалов и пирсов. Просто выгрузил где зря, а торговля "улубурунскими кораблями" столетиями обходилась без портовой инфраструктуры. У египтян была, у минойцев была, а дикие хананеи сидели "народы моря" ждали.
Ну вот снова все, и без того неясные, "народы моря" в кучу.
Никакого скачка в развитии кораблестроения не наблюдалось. Что там куда скакало не ясно. Как я помню Вы на полном серьёзе вот такое писали: "...использовали квинкверемы (пентеры – 5 рядов вёсел) и квадриремы (4 ряда вёсел, длина весел до 15 м)." Пять рядов вёсел! Поэтому я здесь даже комментировать не буду.
4. Про "народы моря" ох как многие писали, пишут и будут писать. И споры будут еще долго.
5. "Неплохого, но в некоторых моментах спорного автора" имею честь знать лично. Человек Пальмиру спасал, до определённых событий из Италии не вылезал. Однозначно на острие науки. Но за него отвечать не могу - вне пределов моей компетенции.
Срача не будет. До своей аудитории в 500 человек я свою мысль донёс. Аудитории автора в 5000 человек здесь и 50 000 на Пикабу моё мнение не имеет ценности.
Серьёзно, на том же Дзене историю Рима по 5 пыльным источникам по кругу снова и снова десятки авторов транслируют.
Вот эт я понимаю срачи на пдф пошли
Если их научный спор не будет похож на этот, можно даже не начинать.
Не знаю как вы, а я не буду обманывать себя и пойду читать спор "у кого дружок оказался не пирожок" или что-нибудь в этом духе
Скучал по такому с моменты выпуска с истфака)
Лучи добра и поддержки авторам
Братва не стреляйте друг в друга, а делайте вместе контент!
Я предлагаю чтобы они схлестнулись на последок в дуэли на Диком западе