Красота объективна, ибо обусловлена единой природой вещей. Человек называет красивым то, что похоже на него, представляет его лучшую сторону. Красивое это следствие понимания себя, и вместе с тем тяга к экспансии во внешний мир - воплощение в жизнь личных убеждений о безупречности формы и естества, прежде всего собственных. Любыми доступными методами, в частности, посредством традиционного искусства, нацеленного на запечатление апофеоза человеческой природы - в живописи, в скульптуре, стихах и музыке, даже в архитектуре.
Постмодерн значительно расширяет границы прекрасного, но в то же время искажает их, превращая субъективные пристрастия и перверсии в самостоятельную систему взглядов, романтизируя и превознося намеренные отклонения от единой для всего человечного непоколебимой нормы.
Но ведь и задолго до постмодерна люди разных культуры считали красивым разное. То есть нет никакой "непоколебимой для всего человечества нормы". Появление культуры как таковой начало стремительно эти "единые нормы" ломать, так как культурный код формировался у каждого социума свой.
Объективизация красоты претит логике.
Сорян, но это самая бесполезная идея.
Лучшее, что можно сделать в этом вопросе — обратиться к статистике. И взять за норму то, что признано большинством. В общем как это и работает )
Так противоречит логике, или выбор статистического большинства?
Но большинством где?
Большинством на планете? Большинством среди представителей своей расы? Большинством в своей стране? В своем городе? На раёне?
Я бы поспорила с этим тезисом. Но нужно ли спорить, если сам этот не случившийся спор будет доказательством того, что отношение к прекрасному и его восприятие могут быть различными?
Лишь в зависимости от того, в качестве кого вы собрались спорить - в качестве личности, отягощённой опытом жизни, культурным окружением и личными потрясениями, либо в качестве человека, свободного от всякой культурной надстройки и оков личного субъективизма.
Комментарий недоступен