Зумеры опять нашли философию в автомате

Заметки на полях об игре, тексте и вторичности.

Как показала практика, решение не добавлять своё мнение в текст было довольно тупым.

С одной стороны, некоторые решили, что если текст затрагивает философию в Automata, то я обязательно считаю игру очень умной (нет, не считаю), Таро непревзойдённым гением (нет, не считаю) и прочие 2deep4me штуки. С другой, упрёки во вторичности и пересказе.

Касательно моего отношения к игре, внезапно я считаю Automata игрой с огромным ворохом проблем, но от этого люблю её не меньше.

Сценарий страдает филлерностью и несвязностью, события зачастую напоминают экскурсию игрока по миру (вот здесь у нас Симона, тут Паскаль, не забудьте обратить внимание на Жан-Поля), а самое большое развитие происходит примерно в последние полчаса. Система прогрессии вызывает вопросы. В игре есть чипы, прокачка оружия и Подов. Зачем в игре уровни? Просто потому, что в Replicant они были? Или для того, чтобы я подольше посидел в игре, качаясь в яме в пустыне? Множество фетч-квестов: сбегай из деревни Паскаля в лагерь, а потом после диалога из трёх реплик возвращайся обратно, конечно же, фаст-тревела ещё нет.

Собственно, процесс написания текста — это рефлексия над своим отношением к игре, попытка разобраться, почему я как мог проклинал Таро, но прошёл на E дважды.

Теперь по тексту. При поиске информации по теме нашлась пара англоязычных источников, довольно обстоятельно и структурированно разбирающие тему. Так что да, статья — компиляция (ну или пересказ, если хотите), пусть и сверенная с текстами этих самых философов и дополненная своими наблюдениями.

Делает ли это текст вторичным? Не знаю, наверное, да.

Но, как ни странно, для меня пост получился довольно личным. Это небольшой ряд моих открытий, которыми я и хотел поделиться с другими.

Доволен ли я конечным результатом? Нет, не доволен.

Жалею ли, что написал? Нет, не жалею.