VVendigo

Мое мнение — потому что Орлок тут представлен как существо безвольное во всех смыслах. Он и внутри сюжета движется по воле героини, и на мета-уровне просто выполняет задумку автора по отражению метафоры. То есть тут в принципе неуместен вопрос "почему ОНА". Она тут центр вообще всего. Сюжетно это объяснено тем, что она с детства обладала медиумными способностями и вроде как не совсем земная женщина (об этом Орлок говорит: "ты не для живых", она же супругу рассказывает про голоса, которые слышала с детства). Ну, то есть внутри произведения она вот какая-то из себя уникальная. Но это не суть важно, потому что героиня Депп представляет в принципе всех женщин, которые идут "поперек" (т.е. не как ее подруга, которая растворилась в материнстве и муже). Мы через героиню Депп видим, как она остается непонятой, другой и т.д. По крайней мере, так я себе это объясняю. А если пойти от обратного, то почему и НЕ она? Этого типа вонючего наверное никто не звал особо, он лежал себе веками в гробу и в потолок фамильного склепа плевал, решил проветриться.

Вампир, созданный Эггерсом, — глупое животное, которое не видит дальше своего носа.

Йопта, в этом и пойнт. Он прямо словами через рот героине говорит: "я — только воплощение голода, и больше ничего", это прям автор до зрителя пытается докричаться в этот момент. Дракула Копполы это какой-никакой характер и персонаж, пусть и со своими аллюзиями, а Орлок это просто оболочка, в которую впихнуты метафоры. И если прислушиваться к диалогам и внимательно смотреть, можно довольно легко выкупить, что именно он изображает. Прежде всего, тот самый неуемный эротизм, цинично помещенный в гниющую плоть. Эротизм именно мужской и даже анти-женский. Там героиня полфильма страдает от мужиков, которые то корсетом ее душат, то эфиром, то втупую не слышат ахтунга, который она объявляет. Фильм-то с сильным нарративом фем-повестки, помимо прочего.

Если честно, статья не убедила, поскольку полностью помещается в предложение "мне фильм Копполы понравился больше". Ну, типа, это очень разные фильмы абсолютно в любом аспекте, включая бэкграунды режиссеров, первоисточники и настроение. Я напоминаю, что "Дракула" Копполы экранизирует роман чопорного англичанина с интересными устремлениями к Оскару Уайлду (оттого там Дракула относительно молод, привлекателен и так и норовит зайти в тыл молоденькому Ривзу), а Эггерс через свои выкрутасы в предыдущих работах намеренно шел к тому готическому гротеску, который немцы в начале прошлого века в силу чисто технических возможностей не могли себе позволить. Я таки напоминаю, что это прямой ремейк "Носферату" из прошлого века, причем сделанный с большим почтением к материалу и тонкой работой над разными способами повествования. Это хороший фильм, просто он вам, автор, не понравился, потому что вы образ кровососа видите другим и не хотите мириться с вариациями. Мне вот Дракула Копполы кажется страшной духотой, несмотря на хороший визуал.

Лично я такой подход плюсом не считаю.

TL;DR

Братик, начни с построения фигур. У тебя на новом рисунке угол челюсти в затылок уезжает, а ухо крепится к скуле. Я это говорю не чтоб обидеть. Не надо пытаться копировать модельку черепа, начни с рисования сфер и цилиндров, приноровись видеть пропорции, а там уж прогресс и насмотренность сами собой придут. Удачи.

Да еще какие. Хорошие, жирные, каждый сезон с дачи по мешку возить можно. И архитектура, попирающая евклидову геометрию, с неописуемыми формами. А соседи какие добродушные! Из города уезжаешь — они тебе вслед: "Текели-ли! Текели-ли!"

Ну, раз Говард Филипсович сказал...

Тут Бэдкомедиан здорово обосрал всю малину, многие повторяют вслед за ним, даже не смотря эти фильмы, либо не пытаясь увидеть в них что-то за пределами мемасных моментов. Дело даже не в конкретном его обзоре, а вообще в подходе. Уже лет 10 любительская критика использует такую парадигму, при которой выпячиваются неудачные места картины, которые по авторской задумке не должны слишком много привлекать к себе внимания. Ну, потому что так смешнее. Чето там сидеть, потеть, думать над слоями около-религиозного и философского подтекста — это ж надо образование иметь (или хотя бы почитать че-нибудь). А чтоб сказать о том, что биолог еблом стучится в инопланетную форму жизни вроде и думать много не надо, и за умного сошел, и, будем откровенны, выглядит это в фильме действительно сомнительно.

Хз, я бы ничего не ждал. Для меня котируемые части "Чужого" — только снятые Скоттом. Несмотря на все проблемы, которые у них, безусловно, есть, это единственные фильмы серии, над которыми интересно размышлять. Там куча этических вопросов и культурных отсылок, которые не очень удачно вплелись в условно боевичковый сценарий, но это не пустышки. Чего нельзя сказать о подавляющей части сиквелов... Хотя вот четвертая была забавная, и там не только были учтены вехи лора из прошлых частей, но и новые введены (клон Рипли с генами ксеноморфа и тот гибрид, которого в конце вывели).

Это я еще не начал перечислять элементы повесточки, господа, а там они так густо положены, что аж ложка стоит.

Я поклонник франшизы. Насчет "Ромула" было плохое предчувствие еще с тизера (воняло гавной, прямо скажем), но решил не торопиться с выводами. Когда начал смотреть, выдержал только 40 минут, потом просто скипнул без сожаления. Даже интеллектуальный дефицит команд "Прометея" и "Завета" не сравнится с нем, что происходит в "Ромуле", потому что тут тупые не персонажи, а сам сценарист. Ручной андроид у рабочего с колонии шахтеров, который еще и КАК СЫН??? До сих пор андроиды только сопровождали корабли, либо внедрялись в экипаж для диверсий, как в первой части. Ручной андроид, который всасывает в себя данные другого андроида через дырочку в правом боку и превращается в Рэмбо??? Подростки с колонии шахтеров, которые угоняют сначала корабль, а потом целую СТАНЦИЮ, которая крутилась просто так никому не нужная??? Ну и слэшерная динамика, которая напрочь убивает все чувство опасности от резиновых лицехватов. Это на полном серьезе хуже третьей части "Чужого", которую все хейтят за духоту, там хотя бы не было такого болта положено на принципы серии и лор.

так как даже эмоциональные арки персонажей и то как развиваются акты

Это фильм без традиционной актовой структуры, и эмоциональные арки персонажей там, мягко говоря, не важны. Потому что "Еретик" — это иллюстрация к TED-talk какого-нибудь зумерка на тему религии. Там буквально ничего нет вокруг монолога персонажа Хью Гранта, если б он стоял весь хронометрах на фоне черноты и показывал свою коллекцию винила и монополии, в этом было бы больше смысла. Фильм бесспорно унылое поверхностное говно, тут соглашусь.

будучи роботомТам как раз в этом и загвоздка. Серия Дэвид (точнее, именно тот Дэвид, которого нам показывают) — не совсем робот, а что-то типа дизайнерской машины, в которую заложена и возможность самообучения, и рамки характера. Любовь к искусству заложил в него человеческий создатель, потому что так видел. Но это в конечном счете Дэвида и сломало, поскольку в отличие от человека он рамками морали вообще не скован и творчество для него ходит рядом с насилием без всяких противоречий. А другому андроиду он затирает про искусство, поскольку в ходе экспериментов с неоморфами почувствовал в себе возможность если не создавать жизнь, то хотя бы придавать ей форму. Он считает, что может точно так же разбудить тягу к созданию в Уолтере, но тот физически не способен на что-то выходящее за рамки приказов. И этот эпизод как раз очень тонко и изящно сделан, потому что там есть и отсылка на Шекспира (Бэдкомедиан в обзоре делал эту ремарку и был прав), и разница в мышлении двух андроидов, и раскрытие характера Дэвида и его мотивации. Там местами просто нереальный слоеный пирог из культурных пластов, в Завете, но к сожалению шедевральные сцены связаны между собой просто смехотворно тупым сюжетом.

Спасибо, я как раз долго мялся, стоит ли идти на это в кино. Теперь точно не пойду.

Наполеона не смотрел, в Завете все же (сквозь слезы) нахожу красивые аллюзии, хотя оправдывать непробиваемую тупость отдельных эпизодов все-таки сложно. Ну и справедливости ради, Завет вышел хорошей работой над ошибками Прометея и во время его просмотра почти не кажется, что зрителя держат за дегенерата. Особенно если эти фильмы смотреть один за другим и за просмотр Прометея понизить IQ на 10 пунктов.

Из-за этого там еще и куча сценарных проблем. Зачем-то берут сюжетные ходы, которые имели смысл в первой части (я и ее не считаю идеальной, но там сюжет был хотя бы вменяемый) и переносят в сиквел просто по старой памяти. И вместо пафоса и драмы выходит шизофрения. Я все два часа втыкал в этот фильм держась за голову руками чтоб она не разорвалась от тугой струи кринжа, которую завез любезный господин Скотт. На моменте с акулами в Колизее начал просто истошно орать, настолько это была сумасшедшая и бессмысленная херобора. Про главгадов похожих на двух Эдов Ширанов можно вообще не говорить.

Вам стоит. Только наберитесь терпения, а то в книге нет капса, курсива и жирного выделения. Скукота невероятная.

Отличная статья, но в заголовок так и просится "простой советский заloopинг"

В течение ближайших дней будет еще 4 части, все уже готовы, но требуют редактирования)