Хм... мне и то и то понравилось. Да это другие игры если сравнивать с первой частью и далее... но интересные по своему Отдельно добавлю, что вот это все дрочерство - я в детстве играл мне нравилось, верните обратно, как было тогда... ) просто странно смотрится... Мне вот в детстве нравился Star Control и Comander Keen и чо?
ИМХО проблеме даже не в том, что злой Супс это просто ), это может быть интересным и есть примеры. Проблема в том, что история в целом не очень интересная. Без относительно деталей
Дело не тупости, а в том как это объясняется в фильме. В Гражданке объясняется логично и более менее в соответствии с логикой мира. В БпС просто забивается на это дело хер - а фанаты сами что-то придумают нам лень. Это неумение рассказывать истории. Это анекдот без конца... Нравится это смотреть - да пожалста. Но как я уже говорил Снайдер ПОХОРОНИЛ киновселенную. Это конечный результат. Можно пенять на что угодно и в качестве причины называть жадность студии и тупость зрителей, НО если он как автор работая вот с этой студией и вот этими зрителями, о вкусах которых он как умный человек должен был подозревать как минимум, получил вот такой результат - кто обосрался - Снайдер )
А по поводу плана Лекса - ты его понял и он тебе понравился - супер. Напиши его по пунктам ниже. Вот даже интересно )
Блин, ну неужели так сложно прочитать то, что написано ) Маяк это вообще не про то история, но даже там в целом по результату можно подумать, но не нужно придумывать о чем нужно думать.
Не план отключает мозги. А напряженное действие фильма. Прикол в том, что там план - понятен. Его внятно объяснили. Мотивация героя ясна. Ему можно сопереживать. Да план слишком сложен. Но мотивы ясные.
Могу, но мне лень.. это опять смотреть видео, конспектировать за ним и делать на это ссылки. Мой критерий следующий: ну допустим фильм очень запутан, допустим, что нужно думать. НО в хорошей истории - ПОСЛЕ того, как ты догадался, что происходит ВСЕ СТАНОВИТСЯ ПРОСТО. См: Шестое чувство, Другие, Бойцовский клуб - это как примеры. Теперь: берем на веру версию автора, что всё события логичный и просто план Лекса - все становится просто? Нихрена, не становится. Все равно необходимы натяжки и домыслы и вероятностные исходы. Хороший пример, аналогичной хрени - план Земо из Гражданки. Но там есть драйв который не дает включится мозгам и увидеть натяжки + объяснение таки дается и оно довольно простое. А у Снайдера и план у Лекса, такой, что Земо просто отдыхает и натяжек миллион и драйв пожиже. Результат - жопа ) Хотя мне жаль, например, что жопа.
Ну это же не мое, автора статьи ) утверждение. Это его версия мотивации персонажа. Я бы сказал, что она просто не проработана как следует и ее можно только натянуть совой на глобус. Хотя минимального объяснения было бы достаточно. Аналогично, если взять версию автора про мотивы и причины подставы Супса в Африке - все очень натянуто и вытянуто из намеков, домысливаний и додумываний.
Но для построение основного сюжета важно, чтобы мотив охранника был именно Уэйн. Иначе не складывается и к слову практически все теории вот точно так же разваливаются если внимательно присмотреться и стянуть сову с глобуса ) Снайдер хороший визионер, даже отличный. У него хорошо получается покадровая экранизация хорошего оригинала, или отдельные моменты, но целостную историю он рассказывать не умеет ) Что жаль, на самом деле, ибо именно это убило вселенную ДС
Понимаю, но тогда нужно было немного по другому называть статью и расставлять акценты. Но опять таки: ИМХО конечно - если снимать кино на которое пойдет ТОЛЬКО определенная аудитория + небольшая доля любителей развлекательного кино, то необходимо учитывать вкусы этих людей. Создавать специфическое повествование не очень тут уместно. По результату - режиссер выпендрился, студия с испугу похерила его замечетельный план и вселенная ДС которая интересно начиналась накрылась медным тазиком ))
Отвечаю - в фильме она никак не раскрывается, если взять за основу версию уважаемого автора статьи о том, что он хотел просто открыть глаза людям и в _первую очередь_ Уэйну. Он не ненавидит Супса, он хочет _показать_ людям, что опасна бесконтрольная сила. Открыть глаза. Да, сделать такой вывод можно если внимательно собрать намеки и проанализировать его пару фраз. НО с чего он решил в принципе, что Уэйну, который _плейбой, миллионер, филантром_ вообще есть до этого дело и он хочет активно вмешиваться. Допустим, Лекс знал. Но охранник то, с какого перепугу так решил ). Ну и если все что выше правильно - достаточно было вместо намеков _прямо сказать_ об этом от лица персонажа. или _прямо показать_ это от лица персонажа или его взаимодействия с кем-то - он мог ну например прийти на прием к Уэйну и попытаться сказать ему это лично... Это добавило бы ясности - показало бы мотивацию.
И еще раз: фильм не головоломка - тем более когда это касается мотиваций )
Это надоело спорить впустую, ни одного рационального ответа или аргументации я не увидел. Свободное время закончилось ) я перестал спорить ) Вот появилось время - ответил.
1. Нет ) 2. Тоже нет ) Вы судя по всему фильм не смотрели или не поняли. Ну а то, что сами не внимательно посмотрели/не прочитали статью/видео - очевидно )).
Ну, например, объяснить какого хера он стал клеймить преступников и убивать их. Внятно объяснить. Еще можно объяснить мотивацию инвалида-охранника - для этого пары фраз было бы достаточно. В целом Снайдер должен был если он такой гений, отстоять более внятную историю, раскрыть персонажей, не мешать столько линий, сделать понятную мотивации и пояснить их.
Он отвечает за результат как режиссер. Но даже 3-х часовка требует длинных объяснений. Хотя все можно просто показать в фильме времени там было навалом )
Искусство должно быть понятно своей ЦА и находится в контексте. Зритель не должен думать за режиссера. Параллельный монтаж, внутренние/внешние мотивации это хорошо, но я не должен для понимания идеи фильма просматривать его на замедленном и покадрово анализировать аллюзии ). И если Снайдер хотел сделать 3-часа, а его заставили уложится в 2, то как хороший режиссер он должен был сделать так, чтобы его мысли были понятны из сокращенной версии. Или отстоять свою длинную )
Ай-ай-яй - придираться к нику, это ведь так по взрослому, чувак под именем <подставьте-свое>. Я так понимаю, что по сути сказать нечего.
Еще раз: 1. БпС - фильм по комиксам и ориентирован в первую очередь на их аудиторию. Ну должен быть таковым. Если нет это не проблема зрителей которые пошли на комикс. 2. В фильме масса логических нестыковок, причем даже если смотреть на фильм так как нам предлагает автор статьи. Да часть объясняется в режисерке. Но я ходил в кинотеатр не на нее. 3. Там есть интересные мысли, НО искусство кино состоит в том, чтобы изложить мысли в понятной для ЦА форме (ЖелЧел-1, например). Если для понимания мысли мне нужно придумать ее за автора и потом объяснить ее это плохая мысль и плохое объяснение.
Ну и к слову - мне фильм в целом нравится. Хороший фильм который можно без проблем смотреть с отключенными мозгами
ИМХО конечно, но если для понимания _развлекательного_ фильма нужно: 1. Дождаться выхода режиссерской версии 2. Обладать специальными знаниями о событиях фильма (читать первоисточники, смотреть другие фильмы) 3. Обладать знаниями по драматургии и теории монтажа 4. Посмотреть фильм несколько раз, и еще потом или почитать/посмотреть/самим измыслить теории про тайные смыслы фильмы, которые не показаны нам явно. то, это херовый фильм и херовая режиссура. В качестве примера хорошей реализации можно ну например взять Железного человека, который первый. Все понятно, при этом есть внятная интрига и развитие персонажей, которые проходят интересную трансформацию.
Хм... мне и то и то понравилось.
Да это другие игры если сравнивать с первой частью и далее... но интересные по своему
Отдельно добавлю, что вот это все дрочерство - я в детстве играл мне нравилось, верните обратно, как было тогда... ) просто странно смотрится... Мне вот в детстве нравился Star Control и Comander Keen и чо?
Да пофиг )
Насколько людям нехер делать... просто удивительно
ИМХО проблеме даже не в том, что злой Супс это просто ), это может быть интересным и есть примеры. Проблема в том, что история в целом не очень интересная. Без относительно деталей
Дело не тупости, а в том как это объясняется в фильме. В Гражданке объясняется логично и более менее в соответствии с логикой мира. В БпС просто забивается на это дело хер - а фанаты сами что-то придумают нам лень. Это неумение рассказывать истории. Это анекдот без конца... Нравится это смотреть - да пожалста. Но как я уже говорил Снайдер ПОХОРОНИЛ киновселенную. Это конечный результат. Можно пенять на что угодно и в качестве причины называть жадность студии и тупость зрителей, НО если он как автор работая вот с этой студией и вот этими зрителями, о вкусах которых он как умный человек должен был подозревать как минимум, получил вот такой результат - кто обосрался - Снайдер )
А по поводу плана Лекса - ты его понял и он тебе понравился - супер. Напиши его по пунктам ниже. Вот даже интересно )
Блин, ну неужели так сложно прочитать то, что написано )
Маяк это вообще не про то история, но даже там в целом по результату можно подумать, но не нужно придумывать о чем нужно думать.
Не план отключает мозги. А напряженное действие фильма. Прикол в том, что там план - понятен. Его внятно объяснили. Мотивация героя ясна. Ему можно сопереживать. Да план слишком сложен. Но мотивы ясные.
У БпС этого нет. ) Все.
Могу, но мне лень.. это опять смотреть видео, конспектировать за ним и делать на это ссылки.
Мой критерий следующий: ну допустим фильм очень запутан, допустим, что нужно думать. НО в хорошей истории - ПОСЛЕ того, как ты догадался, что происходит ВСЕ СТАНОВИТСЯ ПРОСТО. См: Шестое чувство, Другие, Бойцовский клуб - это как примеры.
Теперь: берем на веру версию автора, что всё события логичный и просто план Лекса - все становится просто? Нихрена, не становится. Все равно необходимы натяжки и домыслы и вероятностные исходы. Хороший пример, аналогичной хрени - план Земо из Гражданки. Но там есть драйв который не дает включится мозгам и увидеть натяжки + объяснение таки дается и оно довольно простое. А у Снайдера и план у Лекса, такой, что Земо просто отдыхает и натяжек миллион и драйв пожиже. Результат - жопа ) Хотя мне жаль, например, что жопа.
Ну это же не мое, автора статьи ) утверждение. Это его версия мотивации персонажа.
Я бы сказал, что она просто не проработана как следует и ее можно только натянуть совой на глобус. Хотя минимального объяснения было бы достаточно.
Аналогично, если взять версию автора про мотивы и причины подставы Супса в Африке - все очень натянуто и вытянуто из намеков, домысливаний и додумываний.
Но для построение основного сюжета важно, чтобы мотив охранника был именно Уэйн. Иначе не складывается и к слову практически все теории вот точно так же разваливаются если внимательно присмотреться и стянуть сову с глобуса )
Снайдер хороший визионер, даже отличный. У него хорошо получается покадровая экранизация хорошего оригинала, или отдельные моменты, но целостную историю он рассказывать не умеет ) Что жаль, на самом деле, ибо именно это убило вселенную ДС
Это его видео, приложенное к статье )
Закрываем дискуссию )
А память у вас как у рыбки аквариумной, как я понимаю... ну вот смотри... https://youtu.be/ZP2DudJPmQE?t=2117
Я тоже... перечитайте что я написал, и что написал и показал автор поста.
Понимаю, но тогда нужно было немного по другому называть статью и расставлять акценты. Но опять таки: ИМХО конечно - если снимать кино на которое пойдет ТОЛЬКО определенная аудитория + небольшая доля любителей развлекательного кино, то необходимо учитывать вкусы этих людей. Создавать специфическое повествование не очень тут уместно. По результату - режиссер выпендрился, студия с испугу похерила его замечетельный план и вселенная ДС которая интересно начиналась накрылась медным тазиком ))
Отвечаю - в фильме она никак не раскрывается, если взять за основу версию уважаемого автора статьи о том, что он хотел просто открыть глаза людям и в _первую очередь_ Уэйну. Он не ненавидит Супса, он хочет _показать_ людям, что опасна бесконтрольная сила. Открыть глаза. Да, сделать такой вывод можно если внимательно собрать намеки и проанализировать его пару фраз. НО с чего он решил в принципе, что Уэйну, который _плейбой, миллионер, филантром_ вообще есть до этого дело и он хочет активно вмешиваться. Допустим, Лекс знал. Но охранник то, с какого перепугу так решил ). Ну и если все что выше правильно - достаточно было вместо намеков _прямо сказать_ об этом от лица персонажа. или _прямо показать_ это от лица персонажа или его взаимодействия с кем-то - он мог ну например прийти на прием к Уэйну и попытаться сказать ему это лично... Это добавило бы ясности - показало бы мотивацию.
И еще раз: фильм не головоломка - тем более когда это касается мотиваций )
Это надоело спорить впустую, ни одного рационального ответа или аргументации я не увидел. Свободное время закончилось ) я перестал спорить )
Вот появилось время - ответил.
Там автор статьи а) написал б) приложил видео - посмотрите, подумайте. Вы же любите это делать ))
1. Нет )
2. Тоже нет )
Вы судя по всему фильм не смотрели или не поняли. Ну а то, что сами не внимательно посмотрели/не прочитали статью/видео - очевидно )).
Ну, например, объяснить какого хера он стал клеймить преступников и убивать их. Внятно объяснить. Еще можно объяснить мотивацию инвалида-охранника - для этого пары фраз было бы достаточно.
В целом Снайдер должен был если он такой гений, отстоять более внятную историю, раскрыть персонажей, не мешать столько линий, сделать понятную мотивации и пояснить их.
Ха )
Он отвечает за результат как режиссер. Но даже 3-х часовка требует длинных объяснений. Хотя все можно просто показать в фильме времени там было навалом )
К слову Снайдер в целом, если посмотреть его фильмы плохо рассказывает _собственные_ истории.
Искусство должно быть понятно своей ЦА и находится в контексте. Зритель не должен думать за режиссера. Параллельный монтаж, внутренние/внешние мотивации это хорошо, но я не должен для понимания идеи фильма просматривать его на замедленном и покадрово анализировать аллюзии ).
И если Снайдер хотел сделать 3-часа, а его заставили уложится в 2, то как хороший режиссер он должен был сделать так, чтобы его мысли были понятны из сокращенной версии. Или отстоять свою длинную )
Ай-ай-яй - придираться к нику, это ведь так по взрослому, чувак под именем <подставьте-свое>. Я так понимаю, что по сути сказать нечего.
Еще раз:
1. БпС - фильм по комиксам и ориентирован в первую очередь на их аудиторию. Ну должен быть таковым. Если нет это не проблема зрителей которые пошли на комикс.
2. В фильме масса логических нестыковок, причем даже если смотреть на фильм так как нам предлагает автор статьи. Да часть объясняется в режисерке. Но я ходил в кинотеатр не на нее.
3. Там есть интересные мысли, НО искусство кино состоит в том, чтобы изложить мысли в понятной для ЦА форме (ЖелЧел-1, например). Если для понимания мысли мне нужно придумать ее за автора и потом объяснить ее это плохая мысль и плохое объяснение.
Ну и к слову - мне фильм в целом нравится. Хороший фильм который можно без проблем смотреть с отключенными мозгами
ИМХО конечно, но если для понимания _развлекательного_ фильма нужно:
1. Дождаться выхода режиссерской версии
2. Обладать специальными знаниями о событиях фильма (читать первоисточники, смотреть другие фильмы)
3. Обладать знаниями по драматургии и теории монтажа
4. Посмотреть фильм несколько раз, и еще потом или почитать/посмотреть/самим измыслить теории про тайные смыслы фильмы, которые не показаны нам явно.
то, это херовый фильм и херовая режиссура.
В качестве примера хорошей реализации можно ну например взять Железного человека, который первый. Все понятно, при этом есть внятная интрига и развитие персонажей, которые проходят интересную трансформацию.