Спойлерофоб
Мученицы (2008)
Возможно, но я вот про Бугипоп никогда не смеется, Агент Паранойи и Юная революционерка Утэна не слышал до прочтения оригинальной статьи.
Пара слов: не нужна.
Шутка.
На самом деле не понимаю, почему это является неким фильтром, ведь если ты не упоротый дрочер, то обнажёнка там воспринимается ну скорее, как некое дополняющее что ли. Взять GANTZ тот же. Не стал бы хуже или лучше без обнажёнки, даже в сценах и без того нелепой близости между гг и рядом персонажей.
Биомега не показалось душной, кстати? Вот не так давно перечитывал. Дочитал только для того, чтобы закрыть вишлист полностью, но в целом как-то совсем унылым показалось.
Тогда вопрос к оригиналу :( Больно порой такое видеть просто.
Почему редакция забирает посты, но ничего не делает с этими убогими заголовками? Или всем реально норм вот это хавать?
«Пиратская адвенчура Sea of Thieves вышла в Steam за 725 рублей» — игра вышла за 725 рублей? Т.е. ей заплатили 725 рублей, чтобы она туда вышла? Я понимаю, если бы было «Пиратская адвенчура Sea of Thieves стала доступна в Steam за 725 рублей», но никак не «вышла за».
Логическая цепочка и банальные вопросы между подлежащим и сказуемым слишком сложно?
Тот факт, что человек умер (т.е. его больше нет) требует особого отношения к нему? Открою секрет, ежедневно умирает множество людей. И для них, для этих умерших, уже не имеет значения, обсуждаешь ты их, осуждаешь или оправдываешь. Это только живые парятся о том, что подумают мёртвые. Мёртвым же давно до забот живых нет дела.
При чём тут «ещё кто»? Тут как бы речь про дочь, про товарища этой личности. Не рандомные челики.
Мне показалось, что он про то, что твоя новость немного слоупочна, нет?
Заголовок написано странно
Тост! Тост! Тост! 🍷 🍷
Пожалуй, это вы говорите, а не он, это вполне очевидно :) Обострение началось? Или день открытых дверей?
Сэр, у вас биполярочка, кстати. В одном месте вы докапываетесь до шуточно используемого феминитива (на этом сайте, не только мной и довольно давно), в другом месте радеете за ущемление по половому признаку.
Ахах, в подобного рода материалах нейминг мешает, конечно. :)
Спасибо, что сообщили об этом :)
Ты в логику точно умеешь?
1. При чём тут это? Ещё раз, ты путаешь людей, называя отменённый сталкер S.T.A.L.K.E.R. 2.
2. Да хоть два миллиона, при чём тут разработчики и твой заголовок? Тут и без разработчиков понятно, что это не тот сталкер, но если ты называешь обе игры одинаково, то путаешь людей. Отменённый сталкер — это просто «отменённый сталкер». А новый сталкер — это S.T.A.L.K.E.R. 2.
Но ты продолжай думать, что со статьёй всё ок, ведь просто так люди пишут в комменты, будучи запутанными кривым заголовком :)
У меня к тебе негатива нет, но когда автор лезет в комменты с претензиями о якобы непонятливых читателях, самостоятельно вводя их в заблуждение, то «такое себе».
А заголовок нормальный сделать? Вторая часть уже не отменена и когда люди читаю статью про вторую часть, то думают не об отменённой, а об актуальной. Сам ввёл в заблуждение, теперь предъявляешь в комментах.
Возьми «Ирландца», там хорошо показали, задействовав силу технологий. Молодой и старый хорошо и явно отличаются, при этом без нелепостей и искусственности.
Дело в том, что была как раз обратная ситуация, в которой сам фильм и его смысл не вызывают вопрос, а вот подход и неочевидность флэшбеков вызвала вопросы сразу у нескольких человек, которые в том числе связаны с кинематографом.
Тут просто ниже люди про глупость начинают рассуждать, имея глупость не понять о чём речь изначально.
Речь про инструменты, которые, имхо, просто испортили весь кайф, который можно было бы получить от фильма. И именно от того негативное мнение к нему. А к самой статье из-за, цитирую: «Об одном из лучших фильмов прошлого года». Не тем, что по мнению автора это так, а тем, с какой однозначностью и нескромностью это написано. Хотя ожидать тут какой-то нескромности вряд ли можно.
Не только вам, но и человеку выше, Владу Егорову.
Эм. Действительно. Мы же обобщать любим. Речь о конкретном фильме, который по мнению некоторых людей плох в плане приёмов кинематографа. В нём и нечего такого особенного понимать, потому что он по-хорошему должен быть простым, но превращается в хрен пойми что именно из-за неумело применённого приёма. Ещё раз. Речь не о смыслах, а о том, что сама картина технически странна тем, что герои в разных временных рамках выглядят одинаково, например. Если для вас это логично, то для меня это странно.
Однако, продолжайте называть всех тупыми, не умея ставить запятые перед «что» и (шутки ради?) упоминая человека, который всю свою публичную личность построил на тупых стереотипных шутках и неумении в историю и археологию.
Оксюморон на оксюмороне встречаю на этом сайте — человек бахвалится тем, что понял фильм, который не понял кто-то другой, но в совершенно пресловутые и данные от природы или банальным образованием вещи не умеет — а именно в логику и грамотность вкупе с пунктуальностью.
Смешно и стыдно одновременно.
Мне просто не понравился фильм. И я не сторонник называть что-то «лучшим» без пометки «по моему мнению». Я про: «Об одном из лучших фильмов прошлого года».
Согласен. Называть его лучшим, хоть в контексте ремейка, хоть вне его — дело, конечно, субъективное, но фильм скорее образец — как сделать из хорошего и полезного фильма некое нечто, из хорошего несущего в себе только каст, общий смысл и название.
А вот это:
«В «Маленьких женщинах» повествование нелинейно: прошлое и будущее, причём без чётного разделения (разве что «цветокор» намекает) — потому очень важно не отключаться от просмотра».
Лучшее притянутое за уши оправдание плохо снятого и просто скучного и непонятного фильма. Я не отвлекался, внимательно смотрел, но потерялся в фильме из-за того, что визуально, со стороны звука и даже с точки зрения грима актрис ничего толком не изменилось. Эти переходы порой настолько неочевидны, что уже через недели две после выхода я решил пересмотреть пиратку (каюсь, но цифры ещё на тот день не было), и мне пришлось перематывать назад, чтобы понять происходящее. Т.е. лично для меня и ещё нескольких человек, которые были со мной это явно слабое кино для кинотеатра, где такой возможности нет и не может быть.
И упомянутые в конце статьи лёгкость и душевность без каких-либо проблем улетучиваются за счёт этого монструозного в своём непрофессионализме приёма. А точнее в использовании этого приёма таким образом.
Первый именно сериал с живыми актёрами от них, только это имеется в виду.
Я на нём нахожу куда больше интересного контента про фильмы, чем на некоторых ресурсах, так что — что хотите найти, то и находите.
Не было там такого вопля, не нужно выдумывать, ещё раз — претензия была к перма-минусам сразу после публикации, в ту же минуту прилетевших в немалом количестве.
Таков путь...
Не спорю, но решил не накручивать тут уж сильно, хочу сохранить смысл про «первый такой сериал».
В оригинальной статье упор ставится на то, что это первый именно лайв-экшн сериал от студии, потому что просто сериал по вселенной уже был.
Честно, уже не надеюсь на такое, учитывая, что Disney вряд ли рискнёт сужением аудитории (а мрачность как раз сузит её, ведь меньше красок, меньше положительного и т.д.). В серии «Легенды» есть те же книги про Дарта Бейна. Очень криповые местами, полные мрака, крови и негатива. Хотелось бы такое увидеть в экранизации, но вряд ли.
Когда -6 инстой прилетает, когда даже прочесть не успел бы человек, то эмоции берут верх и пишешь возмущение, да. Я не спорю, что контент может не нравиться, я понимаю, что есть знаменитые минусованием пользователи, но с каждым разом импотентность этой системы доказывается сама собой, что говорить о недавней публикации, где сама редакция кидала себе инстой плюсы в пост. Какой же бред.
Я вроде и не ною, а выражаю недовольство тем, что после публикации прилетает -6 карма посту, и он улетает из ленты или падает вниз по итогу, я не могу этим возмущаться, учитывая, что не считаю, что делаю плохой контент?
потому, что
@Даниил Ильясов В заголовке запятая не в том месте затесалась.