Соц. сети, цензура, Твиттер, Трамп, и вот это вот всё
Twitter пометил сообщения Трампа на своей странице как не правдивые и призвал проверять факты. Трамп подписал исполнительный указ после этого инцидента, касающийся соц. сетей/публичных площадок. В то же время, Твиттер пытался извиниться (нет). Но проблема, на самом деле, куда глубже.
На что ссылается Трамп?
Республиканцы считают, что социальные медиа-платформы заглушают голоса консерваторов.
Ну и куча подобного. Но проблема не в республиканцах/консерваторах. Тут нужно рассмотреть соц. сети на фоне обычных СМИ.
Дальше лишь мои мысли/рассуждения по теме. Я не юрист, если вы хотите углубиться в тему, то лучше проверить факты самим.
Право и ответственность
Полиция может применить силу, но это сопряжено с ответственностью. Традиционные СМИ цензурят контент и банят посты, т.к. им за них может прилететь по шапке. Помните иски о клевете к изданиям? Это оно и есть.
Соц. сети и другие открытые площадки публикуют сообщения 3-х лиц. Владелец таких площадок законодательно освобождён от ответственности за содержание сообщений пользователей. Нет цензуры, нет ответственности.
Твиттер и ему подобные площадки решили, что могут и рыбку съесть, и на *** сесть. Хотят и быть вне юрисдикции судов, и заниматься самоцензурированием.
Поэтому, концептуально предложение Трампа весьма дельное, но проблема в том, что многие эксперты не представляют, как такое на практике можно реализовать.
В этом контекст интересно почитать про Section 230:
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Суть в том, что провайдеры вроде Твиттера должны соблюдать криминальный кодекс (удалять призывы к убийствам и т.п.) и всё. Там список, так-то, не очень большой.
Интересующий нас пункт:
Civil liabilityNo provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
Фейсбук, Твиттер и другие площадки, с явно прослеживающейся повесточкой, как раз пользуются "harassing, or otherwise objectionable".
Как раз эту проблему указ Трампа и должен решить. По крайней мере, в теории.
In particular, subparagraph (c)(2) expressly addresses protections from “civil liability” and specifies that an interactive computer service provider may not be made liable “on account of” its decision in “good faith” to restrict access to content that it considers to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing or otherwise objectionable.” It is the policy of the United States to ensure that, to the maximum extent permissible under the law, this provision is not distorted to provide liability protection for online platforms that — far from acting in “good faith” to remove objectionable content — instead engage in deceptive or pretextual actions (often contrary to their stated terms of service) to stifle viewpoints with which they disagree.
Титтер Такое название лучше подходит
Комментарий недоступен
Tit - это синица. Поменял одну птицу на другую, и что?
могут и рыбку съесть, и на *** сесть.аниматься самоцензурированием.
Стоит добавить что Трамп в законе ссылается на судебный прецедент, где соц сети признали "Общественными площадками\местами", а раз так, то они должны полностью следовать законам США для таких мест.