Моё душное предположение: ну так дварфы добывают в подземельях драгоценности и многие желают поживиться их добычей, по этому, помимо орудия труда, приходиться уметь мастерски владеть боевым орудием типа топор. С мечом двуручным или саблей, дварф смотрелся бы уморительно. С луком было бы ещё смешнее, так же как и с арбалетом (учитывая его способ зарядки). А вот топором помимо вражеских голов, можно ещё и дерево срубить, если очень надо и это практично. А вот кирка, это всё же орудие труда, и кого-то то лупить киркой, занятие не самое удобное, хоть она и позволяет пробивать доспехи, но её вес делает движения неповоротливыми. Учитывая что в художественных произведениях более интересны сцены сражений, чем сцены монотонных ковыряний штолен и штреков, то дварф предстаёт перед зрителем как мастер топоров, а не мастер кирки, фонарика и тележки.
Потому что дворфы практичные, а более практичное оружие, чем топор, сложно представить. Разве что нож, но он проиграет по ттх. А вообще любое боевое оружие слабо приспособлено к гражданским занятиям, боевой молот например это совсем не та киянка, которую любят показывать в играх. А так, принцип работы что топора, что булавы, что любого другого несбалансированного оружия примерно одинаковый, и вполне подходит дворфам, которые обычно изображаются сильными и выносливыми, а недостаток роста могут компенсировать длиной древка.
А d-word упростилось до dwarf
Моё душное предположение: ну так дварфы добывают в подземельях драгоценности и многие желают поживиться их добычей, по этому, помимо орудия труда, приходиться уметь мастерски владеть боевым орудием типа топор. С мечом двуручным или саблей, дварф смотрелся бы уморительно. С луком было бы ещё смешнее, так же как и с арбалетом (учитывая его способ зарядки). А вот топором помимо вражеских голов, можно ещё и дерево срубить, если очень надо и это практично. А вот кирка, это всё же орудие труда, и кого-то то лупить киркой, занятие не самое удобное, хоть она и позволяет пробивать доспехи, но её вес делает движения неповоротливыми. Учитывая что в художественных произведениях более интересны сцены сражений, чем сцены монотонных ковыряний штолен и штреков, то дварф предстаёт перед зрителем как мастер топоров, а не мастер кирки, фонарика и тележки.
Логичнее смотрелись бы копья. Топору нужен замах, а место для замаха в узких проходах не особо найдётся, в то время как копьём можно спокойно тыкать.
Топоры нужны чтобы строить подпорки для шахты.
Потому что дворфы практичные, а более практичное оружие, чем топор, сложно представить. Разве что нож, но он проиграет по ттх.
А вообще любое боевое оружие слабо приспособлено к гражданским занятиям, боевой молот например это совсем не та киянка, которую любят показывать в играх. А так, принцип работы что топора, что булавы, что любого другого несбалансированного оружия примерно одинаковый, и вполне подходит дворфам, которые обычно изображаются сильными и выносливыми, а недостаток роста могут компенсировать длиной древка.