Напротив Букс
лëгкости никто не обещал.
друг, я правильно понял - этот человек пришёл ко мне в комменты и забанил меня?..
чтобы понять роман - его для начала надо бы прочитать, наверное.
меня не особо волнует, кто и что поймёт после этой или какой-то другой статьи. Если я сам чё-то пойму для себя, написывая, переписывая и перечитывая - я буду доволен выше слона и удава.
если кому-то нужно узнать, что хотел сказать автор книшки, быстро и без регистрации - на сайтах с кратким содержанием и глобальном яндексдзене такого добра навалом, пожалуйста. Пересказывать здесь события текста я желанием не горю, у каждого есть собственные ресурсы для самостоятельного изучения сюжета и фабулы - хотя я, признаться, до сих пор не въехал, в чём между ними разница, да и не особо это важно.
однозначно надо! Тул — это именно про порвать жывоты от хохота. Идеальный баланс смеха и заправски хорошего стиля, идеальное произведение искусства. Живи Бахтин сейчас, он уделил бы Тулу большую страницу в своей работе.
понос — вполне себе карнавальная тема, одобряю.
у Армена и Фëдора есть видео с десятью книгами. Оно, впрочем, чересчур масштабное, лично я не почитатель именно его.
моя рекомендация — дублинцы и портрет художника в юности. Можно Звук и ярость Фолкнера, чтобы понять, как приëмы Джойса использовались после него. Это облегчит чтение.
а если из литературоведки — советую монографию Андрея Аствацатурова об Элиоте. Поймëте технические методы Элиота — Джойс пойдëт проще в плане концепции.
вот уж не знаю, где у Миллера можно увидеть грусть. Злость - да, наличествует, однако он с завидной регулярностью юмористически терроризирует всё вокруг. А Джойс чё - хи-хи, ха-ха. Он виртуозный, большой стилист и провидец, но его едва ли могу назвать смешным.
Смех рождается только там, где есть серьёзность. И Беккет, и Тул, и Хантер С. Томпсон, и Жарри - тому пример. Даже Элиот в какой-то мере. Как минимум у него прозвище смешное. В царстве иронии смешного нет.
напротив, концентрированное веселье — это Генри Миллер, который чувствовал, что на семиотических играх Джойса далеко не уехать. Он поэтому и взял у него, на мой взгляд, всë самое прикольное, а ненужное выбросил. От джойсовских шуток крайне сложно получать удовольствие, если помнить о том, как он вообще относился к эстетике и что с его наследием сделали барты и дерриды. Возможно, не будь обилия современных трактовок в духе «джойс — ничего кроме текста», это было бы проще. Но этот культурный хинтергрунд есть, и он не на пустом месте сложился.
проблема авангарда была в его исключительной заумности, а это противоречит карнавальному смешному смеху — и напрочь убивает его, если автор пытается шутить. Я поэтому и не люблю Джойса — всë хорошее, что есть у него, просто тускнеет и гниëт из-за его концептуальных испарений. Действительно смешной авангардист — это Жарри.
вообще ещë из ближайших юмористов — Селин. Более злобный, чем ироничный, однако смешной.
в смысле смеха до надрыва живота — это в первую очередь Тул. Про него тоже есть статья. Это два таких разнонаправленных ухахатушек.
моя любимая история, не вспомню точно формулировку — это когда у Беккета интервьюер пытался выснить на предмет отсылки персонажа по имени Фарт (или Фартинг) к какому-то писателю. А Беккет так посмотрел и сказал — «fart» — это по-английски «пердеть».
смешных в плане? Похохотать от содержания? Не смешных ведь в смысле смехотворности творчества?
на ютуб пока не экспансировались, да и незачем. работа с текстом привычнее и приятнее.
https://t.me/naprotiv_books
https://vk.com/naprotiv_books
оставлю для всех.
у Берроуза любимейшее — Интерзона. Самое-самое, можно буквально наблюдать за тем, как он из раннего реализма плавно переходит в свой уникальный аналитический импрессионизм.
а вообще — заглядывайте в блог ВК и ТГ-канал, называемся так же, как и здесь. Я ещë заполню ДТФ материалами оттуда, но там уже их достаточно. Про того же Беккета, про Керуака, про Джона Кеннеди Тула.
так в этом ведь самая прелесть! это именно что новый ритуальный танец с неожиданным эффектом — когда ты заходишь в сетку и вдруг наобум узнаëшь о человеке, которого зовут Пьер Гийота. И тогда мир меняется.
помню, когда я покупал его на первом курсе, колонна ещë не успела обрушить букрынок, выпустив выпустив на него свои старые тиражи....
Скорее даже из-за скандала с редактурой у АдМ.
никакой директивной партустановки на чтение Литтелла нет. Однако его книге очень многие поют громкие дифирамбы — как в публичном поле, так и в частном порядке. Мне это не очень понятно и не очень приятно — особенно в свете того, что после публикации прошло ровно такое количество времени, какое необходимо для переваривания и тихих шагов по экспроприации материала на наш язык. Мне бы подобного не хотелось.
Более лаконично и своевременно высказался Дашевский. Он говорил более общо, я подошëл к теме более предметно. Ссылку можете найти в вики-статье о Благоволительницах. Что касается своевременности — в 2012 мне было 10 лет и я, увы, ещë не мог написать рецензию.
в целом согласен, стоило бы добавить. Сделаю.
Если коротко — советуем не читать Литтелла. Заглянуть можно в рамках общего образования. Но это не та литература, которая достойна всех упавших на неë похвал.
Читать стоит Парижскую трилогию Генри Миллера, потом его же Розу распятия. У Беккета — Мëрфи, Мерсье и Камье, тоже Трилогию, Опустошитель, Осколки и пьесы. Ранние произведения можно для понимания того, как автор менялся.
У Гийота — Могилу для 500000 солдат и Эдем.
Из окрестного — Страх и отвращение, В дороге, Бродяги Дхармы, Вопль. Если читаете по-англицки — J.R. Гэддиса.
Спасибо! Сейчас обновим обложку и подпишем.
вы знаете, если оставить за бортом высеры другого комментатора — все статьи написаны по следам произведений для тех, кто их прочëл. На ДТФ есть прекрасные авторы, которые прекрасно объясняют специфику прекрасных произведений — @Андрей Н. И. Петров, @Asap Modernian и другие завсегдатаи тг-чатов. Они прекрасно справляются в этом формате, однако это прекрасно не моë. Что есть — это собственный багаж знаний, чего нет — так это хотения делать подробные обзоры с разъяснениями. Это — те мысли, которые возникают и выходят и которые причëсывать я не стану. Это — взаимосвязь сразу всего. Это — попытка вписать одно в совершенно другое. Для этого нужно то, что есть в голове лично у меня. После статей — может появиться у других — и я надеюсь, что появится. Менять подход я не хочу и не буду. И я с большой готовностью поясню все моменты, которые вызвали сложности, хоть каждую строку текста.