«Дело Бретт Купер»: проблема ВСЕХ современных медиа и при чём тут Антон Логвинов

Видите это приятную американскую еврейку на фото? Это и есть Бретт Купер — политический комментатор и обозреватель правого толка, актриса, республиканец и просто милая девушка. Несколько лет она работала в консервативном медиаконгломерате The Daily Wire, где создала, а затем и вела шоу The Comment Section with Brett Cooper.

Ежедневные выпуски передачи были преимущественно посвящены политическим новостям, но также могли затрагивать и актуальные экономические темы, индустрию развлечений и социалочку.

Одним словом, Бретт комментировала ВСЁ. И очень важно, как она это делала. Забавные колкие шутки ведущей перемежались с мнениями людей, взятыми из комментариев под видео новости, которую она обозревает, отсюда и название. Девушка быстро набрала огромную популярность. Оно и неудивительно. Молодая, красивая, консервативная, смешная и острая на язык — этот мощный коктейль был обречён на успех.

А потом случилось кое-что интересное. У Бретт Купер подошёл к концу контракт и звезда The Daily Wire, успевшая к этому времени набрать солидную медийность и даже сняться в нескольких полнометражных фильмах компании, решила пересмотреть его условия. Руководство отнеслось к этому крайне негативно и ей любезно указали на дверь.

Казалось бы, ничего нового или необычного, люди расходятся из-за несогласия с контрактом каждый день, но одна пикантная деталь прекращения этого сотрудничества сделала всё невероятно интригующим. Сразу после ухода Купер (а возможно и незадолго до) позицию ведущей шоу предложили её подруге и продюсеру Риган Конрад.

И когда новая ведущая появилась в кадре, то оказалось, что из неё попытались вылепить точную копию Бретт Купер. Скорость и манера речи, внешний вид, жестикуляция — всё буквально кричало о том, что никакой замены не произошло и вы всё ещё смотрите на Бретт, только с чуть отличающейся внешностью.

Ожидаемо, зрители не восприняли этот фарс серьёзно и в сети развернулся огромный скандал. Люди посчитали, что их держат за идиотов и стали демонстративно уходить с обновлённой The Comment Section, подписываясь на новый независимый канал Бретт Купер. Просмотры рухнули с миллиона до ста тысяч, чему в руководстве не обрадовались. А вдобавок к этому, весь интернет принялся осуждать The Daily Wire за столь скотское отношение к бывшему работнику.

Блогеры и обозреватели всех мастей, от мала до велика, начали ругать и хулить Бена Шапиро и Джереми Боринга — глав The Daily Wire. При этом, сама Бретт не могла высказать своё мнение, потому что до сих пор находится под действием сурового NDA — контракта о неразглашении. Разумеется, со стороны бывших работодателей этим не преминули воспользоваться.

Купер всячески пытаются сделать крайней, оскорбить и унизить, а она даже слова в свою защиту вставить не в состоянии. Но ничего, у неё всё будет хорошо, ведь личный канал девушки успел набрать миллион подписчиков ещё до выпуска первого видео, а новое шоу, которое весьма лаконично называется The Brett Cooper Show уже собирает миллионы просмотров.

Тем временем хозяева The Daily Wire кусают локти и бесятся в интернете. Люди потеряли курицу, несущую золотые яйца, из-за своей жадности и вся эта ситуация натолкнула меня на мысли о современных медиа в целом и игровых в частности.

Позвольте задать вам вопрос: «Когда вы читаете или же смотрите любое большое медиа, вы читаете/смотрите само медиа или его авторов?»

Этот вопрос кажется мне очень важным, потому что в его корне кроется ответ на то, почему большинство современных медиа стало полным говном. Он банален до крайности, но, уж простите, жизнь вообще очень банальна. В медиа забыли, что его формируют авторы. Что невозможно вылепить условный единый DTF, в котором все авторы редакции будут одинаково думать и одинаково писать.

В погоне за метриками бездушные корпораты забыли, что любое медиа делает автор. И что, когда автор уходит, его оказывается довольно сложно заменить. Это то, чему нас учит история Бретт Купер, и то, что давно пора бы понять любой современной медийке, особенно игровой.

Почему-то складывается так, что каждое игровое медиа сегодняшнего дня уж очень хочет себе «автора под ключ». Это такой типок или типесса, которые хорошо пишут, но не имеют личного мнения или амбиций, не копают глубоко в тему и не проявляют инициативы. Которых, в случае чего, можно легко заменить на миллиард других таких же «авторов под ключ» и читатель никогда не заметит разницы.

Именно поэтому я занимаюсь и всегда занимался ГОНЗО. Потому что моё мнение важно, мой взгляд важен, Я важен. И меня просто начинает физически корёжить, когда кто-то вынуждает меня писать по шаблону и думать точно так же. Да и вы читаете мои тексты, потому что хотите знать именно мою точку зрения, а не копирку с условного Лебедя или Большакова. Ведь если вы захотите почитать их, то пойдёте к ним. Логично, не?

Вся прелесть личных блогов в этом. Авторы сидят каждый в своём болоте и транслируют исключительно то, что хотят. А попробуйте-ка объединить их в одно издание и, при этом, сформировать изданию своё уникальное лицо, не потеряв сложности и многогранности авторов! Не можете? Ха, так я и думал!

Хотя раньше это могли и умели делать. В какой-нибудь «Игромании» вы читали и журнал, и авторов. Потому что авторы и были журналом. Они задавали тон всей комнате, а не какие-то корпораты, которые вычисляют, как бы посильнее продать вам рекламу, как бы конвертировать показы в открытия, открытия в дочитывания, а дочитывания в переходы по ссылке к рекламодателю. Это всё, что их заботит, а не реальное качество контента. Страсть, азарт — ничего этого нет и в помине.

Вы все смеётесь над Антоном Логвиновым, считаете его шутом, дурачком и недалёким продажным недоумком, но вы всё ещё его помните и обсуждаете. Потому что он — автор. Яркая и интересная личность, пусть и скандальная. Человек, который всегда был заряжен видеоиграми, любил разбираться в них и рассказывал о них людям с горящими глазами.

Именно поэтому мы помним почти всех из оригинального состава «Игромании». Это были люди, дико увлечённые своим делом и мощный коллектив единомышленников, составлявший редакцию, выдавал нам уникальные авторские взгляды, попутно формируя журналу лицо. Стоило только потерять этот самый «золотой состав», так «Игромания» сразу же и рассыпалась.

Кого вы помните по имени, после ухода Алексея Макаренкова в 2016 году? Лично я — никого. Старая гвардия разбрелась по личным блогам и каналам, успешно или не очень занимаясь собственными проектами. А между тем, журнал как издание тихо-мирно отдал концы, не приходя в сознание.

На фоне этого, в конце прошлого года на русском медийном горизонте замаячил некто Пётр Лупенко — странный человек, ну никак с играми не связанный. Достаточно успешные личные блоги Петра были посвящены мотивации, ЗОЖ и его похудению, а кроме того, ведам. Непонятно почему, но он уж очень захотел шагнуть на территорию игровой журналистики.

Под предлогом того, что он вырос на «Игромании» и хочет создать «народный» журнал, в котором авторы будут выходцами из аудитории и будут сами определять вектор развития контента, он запустил так называемый «сбор идей и форматов», в ходе которого призвал людей делиться своими наработками. За деньги, разумеется.

Не знаю, платил он людям за их работу или нет, вроде бы отчёты он публиковал регулярно, но суть не в деньгах. А в том, что в требованиях к авторам он выкатил того самого «автора под ключ». Чтобы писал на общие, но уникальные темы, не обладал сильным личным мнением и мог быть заменён в любой момент. Очевидно, что это не было прописано прямо, для такого нужно быть совсем уж циничным, но у меня достаточно опыта, чтобы сопоставить собственные наблюдения с комментариями других недовольных и сделать выводы.

Пётр, как один из тех, кто хочет стать сильной медийкой, тоже ничего не понял. Что в наш век людей интересует диалог с автором. Уникальный взгляд и аутентичность. Никому не нужна выхолощенная и прилизанная студийность «как в телевизоре». За это, в частности, ругают Дашу Островскую. Поставленный голос и томная дикторская подача превращают игровые новости в секс по телефону, лишая той самой достоверности и аутентичности.

Мы сразу же чувствуем фальшь и отворачиваемся от Даши, с большим удовольствием просматривая новости от какого-нибудь Алексея Макаренкова. Он говорит простым и понятным языком, разбирается в предмете и от него исходит абсолютная аутентичность. Грубо говоря, мы ему верим.

Точно так же, как верим и Антону Логвинову, чьи горящие глаза сразу же выдают нам всё, что нужно знать. Вышеупомянутый огромный комплиментарный обзор Kingdom Come Deliverance II он делал на каком-то сумасшедшем энтузиазме, радостно вещая про шедевр и те из вас, кому понравилась игра, согласятся с ним. Злые языки в очередной раз будут кричать о проплаченности, но это даже смешно воспринимать всерьёз.

Кто будет платить за русскоязычный обзор игры, которая и в России-то не продаётся? Вавра, разумеется. Мужик настолько поехал кукухой, что лично вышел на Антона и предложил ему гроши за обзор, который Логвинов потом закроет за платной подпиской на Boosty. Бредятина чистой воды.

Но так или иначе, его обзоры смотрят и Антону удаётся продавать аутентичность. Или мастерски её подделывать, что выводит его в разряд величайших актёров современности. Не суть важно. Он всё ещё является самостоятельным автором своего контента и говорит ровно то, что хочет сказать. Его не душат редакторы, над ним не стоят бесконечные правила и методички, он делает то, что сам пожелает.

И публика откликается, что характерно. Потому что сегодня бездушный коммерческий продукт заранее обречён на провал. Походите по каналам бывших ТИТАНОВ игровой индустрии, и вы заметите, что IGN и Kotaku набирают жалкие десятки тысяч просмотров, при подписках в несколько миллионов человек. Почему так? Потому что нет авторов.

Всё политизировалось и коммерциализировалось, максимально негативно сказавшись на итоговом результате. Поэтому люди и разбрелись по блогерам-одиночкам, транслирующим уникальные мысли в удобном для себя формате. The Critical Drinker обязан своей безумной популярностью сугубо своему авторскому взгляду и ничему более. Он всегда говорит то, что думает и даже бывает неправ, по мнению своей аудитории.

Люди спорят с ним, отстаивают свою точку зрения и всячески не соглашаются. Это создаёт живость в диалоге с автором и показывает, что он не просто вещает то, что люди хотят слышать.

Для сравнения, сейчас пошла новая мощная волна хейта Ubisoft. Вокруг негативного хайпа по AC: Shadows сплотились все: блогер-хайпожор Asmongold, рвущийся к власти Лупенко и даже наш собственный FunPay не удержался и пнул хромую собаку. Зачем? Да потому что это проще всего. Все хотят говнить Ubisoft, все хотят ловить хайп, все хотят делать лёгкий контент на том, что известно массам.

Потому что это коммерция. Никаких уникальных авторских идей, никакого сложного и комплексного исследования малоизвестной темы, нужен только хайп и клики, клики, клики. Рассказать про Ubisoft, рассказать про Elden Ring, рассказать про «Ведьмака 3» или любую другую мегапопулярную тему — только так работает современная крупная медийка.

Поэтому она вся такая безвкусная и бесцветная. Лишённая остроты, смелых идей и интересного взгляда. И пока главные не поймут, что людям нужно не это, мы так и будем жить в мире победившего The Daily Wire. В мире, где медиа не помогает автору раскрыться, а лишь перемалывает его, заставляя превратиться в бездушного корпората, пишущего по методичкам ради метрик. Без азарта, удовольствия и собственного мнения, ведь завтра твоя рубрика отойдёт новому автору, и читатели ни за что не должны заметить разницы.

Но есть во всём этом уродстве и положительный момент. А именно то, что яркие и талантливые одиночки всё ещё возникают тут и там как грибы после дождя. Что Бретт Купер будет зарабатывать, занимаясь любимым делом, без хмурого надзора со стороны «медийного брата». Что мы всё ещё имеем возможность создавать тот контент, который хотим. И для его популяризации не нужно продавать душу дьяволу с миллионными охватами. Просто будьте собой. Будьте автором.

Искренне ваш

Gonzo