Этот лингвистический реверанс Глуховского – во-первых, откровенная издевка над самой концепцией будущего времени, намек на то, что для описанного мира никакого «грядущего» не существует, есть только бесконечное «сейчас», и никаких перспектив, прогресса, развития, перемен. История пишется как бы на ходу, на бегу. Все, что происходит, не успевает стать прошлым – это застывшее, словно цемент, настоящее. Время замерло на одной точке. Часы бытия сломаны человеческим бессмертием.
Он взял самое лучшие от Кафки, Маркеса, Кортасара и Виана.
В голос. Просто в голос. Если автор статьи это всерьёз, мне просто ее жалко... Или здесь под "взял" подразумевается "натырил идей"? Ну тогда ок...
Он взял самое лучшие от Кафки, Маркеса, Кортасара и Виана.
Дорогой автор, лучше такого не писать. Серьезно. Это сразу подрывает доверие к написанному. Это сопоставление совсем не в пользу Дмитрия, и я думаю, он сам был бы против такой рекомендации.
Пытался читать и с трудом дожил примерно до середины. Он слишком скучно описывает свой мир и слишком часто прерывается на отстранённую шизу. Если в метро демона октябрьской можно было простить за нормальной плотностью действия, то тут это вымораживает до желания шмальнуть себе в колено чтобы хоть что-то произошло.
Я ниасилил даже до середины знаменитый роман "Метро 2033" (пробовал дважды). Претенциозно, косноязычно, это просто невозможно читать (заминусуют, наверное).
Что примечательно, несколько книжек "выросшей" из него из серии "Вселенная Метро 2033" вполне себе зашли. Так что дело не в тематике или антураже - факт. Больше с Глуховским дел иметь не хочу. Может, он и превратился с годами в нормального автора. Но - не хочу.
Один из интереснейших писателей современности? Это такая шутка?
Комментарий недоступен
Роман достаточно объемен, но сюжет его прост, как три рубля, и умещается в единственном слове – «жить».
Зачем тогда читать роман три раза?