Обыкновенный Маленький Человек - князь Мышкин - возвращается в Петербург после долгого лечения в Швейцарии. Мышкин - идиот в медицинском смысле, но теперь он чувствует себя хорошо и даже может контактировать с людьми. Прибыв в родной город, Мышкин наведывается к дальней родственнице Елизавете Епанчине; знакомится с её самоуверенным мужем генералом Иваном Федоровичем, и их дочерьми, одна из которых - Аглая - постоянно конфликтует с матерью. Далее Мышкин оказывается в кругу семьи Иволгиных, где средний сын - Ганя - мечтает жениться на Аглае, но по договорённости с генералом Епанчиным обручается с некой Настасьей Филипповной. Сама же Настасья Филипповна, понимая весь смысл будущей свадьбы, издевается над Иволгиными, над Ганей, а потом и вовсе уезжает вместе с Парфёном Рогожиным - купцом, алкоголиком, ревнивцем и просто хорошим человеком. Мышкин чувствует особую жалость по отношению к Настасье, но и сам становится жертвой её насмехательств; тем не менее он решает “спасти” девушку от её духовной низости…
Комментарий недоступен
Ну у меня был план сначала Братьев Карамазовых охватить или Униженных и оскорблённых, и потом Бесы. Меня ещё Игрок интересует.
Что в Бесах то актуального? Как раз наоборот, злободневный пасквиль.
Спасибо за статью. Главный герой он не то что именно идеальный человек, Достоевский хотел вывести этакого Иисуса (чья личность для Ф. М. прям очень много значила) только в современном ему контексте. Там вообще если по порядку рассматривать романы Достоевского, то очень видно как Мышкин потом станет Алёшей Карамазовым, Рогожин - Митей, а вот Ивана Карамазова возможно действительно в этом романе не хватает. Но в целом не согласился бы что он (роман) как-то сильно легковеснее чем остальные из пятикнижья. Он довольно туманный на самом деле, взять те же припадки у Мышкина и лёгкий налёт мистики между ним и Рогожиным, какая-то необъяснимая связь с Настасьей Филиповной. Меня лично при прочтении больше структура удивляет, это ж прям бульварный роман: как там главы заканчиваются на "самом интересном" и тд. Такое ощущение что Ф. М. прямо сознательно всяких Поль де коков то ли пародирует, то ли всерьёз пользуется их приёмами, особенно в начале романа. Ну короче моё мнение что это одна из тех книг, которые в разные периоды жизни стоит читать, она очень разно может читаться, как и остальные большие вещи Достоевского.
Комментарий недоступен
вывести этакого ИисусаБлин, а точно, там же не зря идет акцент на картину с мёртвым Иисусом
А, ну и да, нравится фраза Варлама Шаламова ещё про то что если бы Достоевский жил в 20 веке, то не стал бы писать о "народе-богоносце", лол. Как бы я Ф. М. не любил, но все его публицистские размышления считаю наивными. Это к слову про пучкова и тд.