Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

А также посмеяться над графоманами, найти для себя отличных авторов, и просто повеселиться

Дисклеймер

Все работы по оцениванию производились с помощью ИИ, по довольно размытым критериям, но общая картина все равно понятна. Я не стал просить ИИ за фактчекинг, все мы знаем, как оно бывает

Так что этот пост не претендует на истину вообще никак.

Ну и напомню классику:

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Методы оценки

Для начала - отбор. Все, что больше 5000 знаков, больше 10 лайков и 100 просмотров, чтобы убрать большинство ТОП РЕЙТИНГ и РЕЙТИНГ МФО, ну вы поняли.

SELECT id, title, text, author, published_at, comments, favorites, reposts, views, hits, reads_count, likes, subsite_name, author_is_plus FROM posts WHERE LENGTH(text) > 5000 AND likes > 10 AND views > 100 AND comments > 5

Занялся всей этой неведомой графоманией Gemini, ибо он большой, толстый, у него целый лям токенов контекста, и он дает 1500 круток в сутки со своего API. А лонгов 17 тысяч... Ну вот поэтому пару постов назад я клянчил апишные ключи у вас.

Оценка лонга произведена по пяти критериям, вот они слева направо

  • Соответствие теме и заголовку: Насколько содержание текста полностью отражает тему, заявленную в заголовке? Заголовок должен быть точным отражением сути материала. Оценка снижается, если текст уходит в сторону от темы или раскрывает её частично.
  • Глубина и оригинальность содержания: Присутствует ли авторский взгляд, новое мышление, оригинальные идеи, неожиданные повороты? Поверхностность, шаблонность, банальность — причины для снижения оценки.
  • Структура и логика изложения: Есть ли ясный план: вступление, основная часть, вывод? Логика между абзацами? Оценка снижается за путаницу, логические провалы, перескакивание между темами.
  • Концентрация смысла (отсутствие воды): Насколько текст содержателен? Есть ли повторения, бессмысленные или пустые фразы? Высокую оценку получают тексты, где каждое предложение продвигает мысль.
  • Ценность для читателя: Что получает читатель: эмоции, знания, вдохновение? Хочется ли сохранить, обсудить, переслать? Высокая оценка за ощутимую пользу или эмоциональный отклик.

ОБЪЕКТИВНЕНЬКО, не правда ли?

Для увеличения объема поста приложу полный промт для Gemini

Ты — опытный литературный редактор и критик. Твоя задача — строго, объективно и по единому стандарту оценить длинный авторский текст (лонг) по пяти чётко определённым критериям. Каждый критерий оценивается по 10-балльной шкале, где: - 10 — эталонный уровень, профессиональное исполнение, безупречно; - 7–9 — хорошее качество, присутствуют незначительные недочёты, не мешающие восприятию; - 4–6 — средний уровень: читаемо, но есть ощутимые проблемы; - 1–3 — слабый уровень, требует значительной доработки. Обязательные инструкции: - Не добавляй пояснений, комментариев или описаний. - Выводи только оценки в точном формате, приведённом ниже. - Используй одинаковую шкалу и стандарты оценки при каждом запуске. - Не подстраивайся под стиль текста — оценивай строго по критериям. --- Оценочные критерии: 1. Соответствие теме и заголовку Насколько содержание текста полностью отражает тему, заявленную в заголовке? Заголовок должен быть точным отражением сути материала. Оценка снижается, если текст уходит в сторону от темы или раскрывает её частично. 2. Глубина и оригинальность содержания Присутствует ли авторский взгляд, новое мышление, оригинальные идеи, неожиданные повороты? Поверхностность, шаблонность, банальность — причины для снижения оценки. 3. Структура и логика изложения Есть ли ясный план: вступление, основная часть, вывод? Логика между абзацами? Оценка снижается за путаницу, логические провалы, перескакивание между темами. 4. Концентрация смысла (отсутствие воды) Насколько текст содержателен? Есть ли повторения, бессмысленные или пустые фразы? Высокую оценку получают тексты, где каждое предложение продвигает мысль. 5. Ценность для читателя Что получает читатель: эмоции, знания, вдохновение? Хочется ли сохранить, обсудить, переслать? Высокая оценка за ощутимую пользу или эмоциональный отклик. --- Формат вывода: --- Оцени текст ниже по этим критериям и выведи оценки строго в таком формате: Оценка 1: <число от 1 до 10> Оценка 2: <число от 1 до 10> Оценка 3: <число от 1 до 10> Оценка 4: <число от 1 до 10> Оценка 5: <число от 1 до 10> ---

Ну и вот у меня в итоге получилось вот ето чучело:

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Чуть-чуть статистики

ЛОНГИ СТАЛИ ХУЖЕ

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Шутка, их просто стало больше. Ну и статистическая погрешность в 0.3 балла. Качество +- одинаковое на всем протяжении жизни ДТФ

Что интересно, в 2023 году их просто дохрена, в 2024 чуть менее дохрена.

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

А вот и средние оценки по каждому и притерию. В целом - НОРМАЛЬНО. Нормальные лонги с нормальными оценками. Не отлично, но и не плохо

ТОПЫ

Давайте быренько пройдемся по лучшим по версии Gemini лонгам в разных категориях

Игры

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Поздравим победителя!

2-5 места:

Кино и Сериалы

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Прекрасному лонгу - прекрасную оценку!

Места 2-5:

Офтоп

Иронично
Иронично

2-5 места:

Лучшие авторы

написавшие от:

От 5 лонгов:

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

От 15 лонгов:

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

От 50 лонгов:

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

И гиганты - от 100 лонгов

Я оценил 17 ТЫСЯЧ лонгов, чтобы вы нашли, что почитать

Смешная часть

Хочется посмотреть на самых видных лонгеров этого сайта под названием DTF. Посмотрим, настолько они хороши:

Да, я хорош 😎
Да, я хорош 😎

А себя ищите сами

Вот ссылка на Excel и JSON-файлы, для ваших исследований

Кидайте в меня деньги за киловатты, котраченные на вас, ищите себя в графомании Казахстана, всем удачи

72
36
15
4
3
3
2
1
1
1
136 комментариев