Они Врали Тебе | Правда об Иммерсивных Симуляциях | Истинное Отличие от РПГ

Скажи мне, ты любишь Иммерсив Симы?

Вот я, лично, не фанат - не в смысле не люблю, а буквально - играю, наслаждаюсь, уважаю, но… не могу сказать, что считаю чем-то исключительным.

Я играл в Bioshock - он мне понравился. Я играл в Dishonored - он мне очень понравился. Я играл в Нейрошок (Prey) - и он мне тоже понравился.

Ты конечно можешь возразить - Биошок это скорее шутер с элементами прокачки, а не иммерсив сим. И я даже не буду спорить - НО отложу высказывание своего мнения на эту тему на чуть позже - и поверь, тут есть что сказать.

Кто-то другой тоже может возразить - ну ты пробовал недавние имсимы, они на любителя. Вот старые - трушные.

Сразу скажу, что серии Deus Ex и Thief я пропустил, но вот из искреннего исследовательского интереса я прошел игры, считающиеся признанными классиками - System Shock 2 и Vampire - The Masquerade.

И сказать про них я могу… тоже самое! Это увлекательные игры - с погружением, с определенной глубиной и разнообразием подходов, и они все оставляют приятное впечатление, я бы даже сказал исключительно положительные воспоминания.

НО!.. Ни одна из них не откладывается как нечто… особенное.

Такое, после которого ты хочешь кричать во всех углах, такое которое как-то меняло бы или обогащало твой кругозор о том, что можно испытать от видеоигр.

Вот, например, я прошел Pathologic 2 и узнал, какой офигенной может быть пропись диалогов, про которую очень метко выразился Зулин (правда, в обзоре другой игры Айспиков):

ЧТО-ТО откладывается за пределы просто воспоминания о прохождении.

Конечно, основывать оценку на субъективных впечатлениях это не очень… объективно, но вот для меня ни один из элементов перечисленных имсимов не достигал такого уровня.

И речь даже не об эффекте новизны - например, для меня повторное прохождение Wasteland 3 на наилучшую концовку завершилось тем самым неповторимым ощущением радости, гордости и удовольствия, которое любой испытывал хоть раз после прохождения чего-то потрясающего - игра не сделала ничего особенного в отдельных элементах, но общий опыт был достаточно хорош, чтобы оставить мощное, незабываемое впечатление.

И вот в имсимах такого не было… никогда - да, играешь, да, получаешь удовольствие - но игра никогда не доходит до состояния “вау, это незабываемо”, а концовки чаще всего вообще оказываются либо крайне обрывистыми, как в Биошоке или Нейрошоке, либо вообще недоделанными, как в Вэмпаир или Систем Шоке.

Такое ощущение, что имсимы фокусируются на создании игровых систем, а на создание по-настоящему запоминающихся и впечатляющих игровых опытов практически забивают.

И знаешь, забегая наперед, эта моя догадка не особо-то и безосновательна.

Но давай не торопиться - к чему была эта прелюдия? К чему весь этот epic танжент? Ну вот обосрал я жанр иммерсивов как таковой, практически назвал ограниченным, недостойным других - так зачем о нем говорить?

А дело в том, что хоть я и не пылаю страстью к потреблению иммерсив симов, мне очень интересна тема ОПРЕДЕЛЕНИЯ жанра как такового - и сейчас я объясню тебе почему.

Вот, задумайся - что значит Immersive Sim.

Во-первых, ключевое слово “sim” - сокращенное от симуляция.

Ну ладно, и что же это за симуляция?

Ну, ОБЫЧНО слово симуляция в наименовании жанра используется для того, чтобы подчеркнуть, что игра является не просто абстракцией (ведь все игры по сути являются абстрактными симуляциями чего-то, в контексте которых и существует игровой процесс), а делает упор на максимальное приближение к реальному опыту взаимодействия с объектом симуляции.

Например, Microsoft Flight Sim является симулятором управления самолетом - вроде понятно.

Тогда тут возникает второй вопрос - а симулятором ЧЕГО являются имсимы?

Вот посмотри на то же MFS - жанр называется “Flight simulation game” - то есть, часть названия уделяется именно области симуляции.

У термина Immersive Simulation же вообще другой подход к названию: не указывается область, а характеризуется тип симуляции. А именно immersive - то есть, с высоким уровнем погружения.

Так, интересно, вроде становится понятнее - имсимы это игры, которые симулируют что-то, неважно что, а важно, что у этих симуляций упор идет на погружение игрока.

А погружение во… что?

В контекст происходящего? Да вроде любой симулятор погружает игрока в процесс игры тупо за счет увлекательности и требовательности к концентрации.

Ну что ж, тут остается два выхода: Либо гадать, либо обратиться к (общепринятому) определению.

Звучит просто, так? Но и тут есть нюанс!

Если посмотреть на онлайн дискурс, то можно увидеть, что у жанра сформировались ДВЕ трактовки его сущности:

Лично для меня эта ситуация выглядит очень интересно и я предлагаю сначала посмотреть на игровое сообщество:

Сразу скажу, что мое мнение здесь сформировано по просмотру достаточно большого количества видеосочинений и критических разборов имсимов, а также чтению нескольких дискуссий с реддита и статей, которые выдавал мне гугл в качестве результата на запрос “что такое имсим”.

Одной из первых ссылок на эту тему является статья сайта GiantBomb, и она на мой взгляд идеально отражает поверхностный общепринятый подход:

“Имсимами являются игры, сочетающие в себе следующие элементы:

Как можно видеть, стиль подхода характеризуется словами “лист с галочками” - чем больше элементов из списка игра вычеркивает, тем больше она является имсимом.

Вот как я интерпретирую этот лист:

“Имсимами являются игры, сочетающие в себе следующие элементы:

Это, на мой взгляд, более лаконичный и объемлющий способ передать то, что имелось в виду - я убрал некоторые слишком специфические признаки (такие как принадлежность формату ФПС) и объединил некоторые другие.

Ну что же, как видно - в определении жанра, в котором большУю часть названия занимает слово “погружение”, гораздо бОльшую роль играет, как ни странно, игровой процесс!

Впрочем, на самом деле тут я лукавлю - странным это будет казаться если смотреть на слово immersion с точки зрения повествования.

"Правильной" же является интерпретация, исходящая из контекста , определяющего погружение не в сеттинг или повествование игры, а именно в игровой процесс и взаимодействие с системами.

Эту информацию я беру из слов самого автора названия жанра (точнее одного из двух), Уоррена Спектора - вот прямая цитата, взятая из статьи под названием “пост-мортем Деус Екс”:

“[Деус Экс] это иммерсивная симуляция в том смысле, что ты ощущаешь, что ты внутри игрового мира и как можно меньше вещей нарушают это погружение. В идеале, ничто не должно напоминать тебе о том, что ты играешь в игру - ни интерфейс, ни предыстория и способности твоего персонажа, ни условности игровых систем - ничего. Это все про то, как ты взаимодействуешь со сложным окружением способами, которые ты считаешь интересными (вместо того, которые разработчики ставят интересными) и которые двигают тебя в достижении твоих целей (а не целей, которые разработчики ставят твоими).”

Видно, что здесь под погружением имеется в виду про игровой дизайн, который затягивает игрока не линейной постановкой игрового опыта, а глубиной и разнообразием - когда игра вовлекает игрока не накалом страстей или захватывающим сюжетом, а через любопытство, через азарт свободного взаимодействия с миром.

Смотри, что Уоррен делает - он проводит линии, отделяющие границы принадлежности элементов игры к разным жанрам, что на самом деле бесценная информация для нас.

Он продолжает:

“[Дэус Экс] это шутер от первого лица… Твои рефлексы и навыки играют важную роль в определении исходов боев, но, в отличие от других фпс, Деус Экс не заставляет тебя сражаться со всем, что движется. … Деус Экс предлагает разнообразие вариантов действия.”

Здесь речь о шутере, но жанр это лишь обертка и другой формат может легко занять это место - важно, что отмечается, что в определении эффективности игрока главенствуют не состояние персонажа, а именно навыки игрока.

“И, наконец, [Дэус Экс] это игра адвенчура в том плане, что она движима повествованием, с линейной структурой этого повествования, и включает взаимодействие с персонажами и добычу предметов с целью продвижения по сюжету. Все же, в отличие от других адвенчур, Деус Экс предлагает игроку самому определять как решать проблемы и заставляет его разбираться с последствиями.”

Опять же, выписывание повествования из определяющих элементов сути жанра подтверждает мою трактовку о том, что погружение в названии жанра не традиционное, а игровое.

Что же получается “в сумме”:

Имсимами являются игры, сочетающие в себе следующие элементы:

Есть еще отличная статья от мододела rosodude, которая называется “иммерсив симы это не жанр, это философия” и она преподает идею, которая почему-то не пришла мне на ум - что ключевые элементы имсимов существуют не в той же, а в параллельной плоскости, что элементы, определяющие жанры игр.

Он также соглашается со мной в минималистичной трактовке сущности имсимов Уоррена Спектора, и заявляет, что вот эта вот ориентированность на универсальные системы и свободное с ними взаимодействие это нечто за пределами жанров - это… философия разработки и она, получается, не конфликтует с определением игр к жанровой принадлежности.

И… я бы согласился, если бы у меня не было еще более… ну сказать “лучшего” мне совесть не позволяет, но “основательного” думаю можно, ответа.

Лично меня очень сильно интриговала “проблема” разделения жанров “иммерсивная симуляция” и РПГ - ведь мало того, что игровое сообщество испытывает трудности с четкой идентификацией многих игр, попадающих под определения обоих жанров (например, Элдер Скроллзы или Фоллаут Нью Вегас), так и сами по себе рпг очень “любят” реализовывать элементы, которые вроде как являются ключевыми для глубоких симуляций - например, наличие разных подходов к решениям проблем (стелс, прямой бой или уговоры), глубокое погружение в сеттинг и живые, открытые миры.

И вот эта вот “проблема” была для меня очень заманчивой головоломкой, решение которой и сподвигло меня написать эту эпическую статью.

Как я уже сказал, рпг и имсимы невероятно схожи:

Пользователь FunnyMay приводит такой ответ на вопрос “что такое иммерсив сим” на форуме gamespot:

“[Ролевые игры] создают сценарии, внутри которых игрок может выбирать варианты действий, предусмотренные и подразумеваемые разработчиками, а иммерсив симы создают мир, работающий на системах, через свободное взаимодействие с которыми игрок решает проблемы.”

Такая трактовка строится на принципе эмерджентности - слово, исходящее из термина Emergent Gameplay, буквально означает "появляющийся" - оно как раз описывает принцип формирования взаимодействий в структурах свободных систем, когда "сценарии" появляются из взаимодействия игрока с игровыми системами, а не прописываются заранее.

Сразу скажу, что этот тезис фактически правдив, но на мой взгляд стреляет слегка не туда - он хоть и правильно выражается о сути имсимов про создание мира как структуры систем, но фокусируется на второстепенном различии.

Затем приводится пример - как разобраться с условной охраной на пути игрока:

На первый взгляд, получается основательный принцип разницы - но все же при ближайшем рассмотрении “швы” начинают выделяться:

Получается очень, ОЧЕНЬ тонкая грань между двумя основополагающими различиями, что опять же, не внушает доверия.

И такое можно говорить про жанр рпг в целом достаточно долго.

Вот давай посмотрим на сам термин Roleplaying Games: "roleplaying" переводится буквально как "отыгрыш" - а что такое отыгрыш?

Играть так, как бы делал твой персонаж? Ну, это как бы можно делать в ЛЮБОЙ игре, в которой ты управляешь персонажем. Это применимо даже к шутерам - когда ты играешь в Doom Eternal, ты разве не отыгрываешь думслэйера, в том числе буквально через игровой процесс, как завещал Спектор?

Можно возразить, что для отыгрыша необходимо наличие возможности НЕ отыгрывать персонажа - то есть, ВЫБОР. Но, если честно, отсутствие выбора не помешает отыгрывать человеку, который захочет заниматься отыгрышем, так что это сложно считать ключевым фактором.

Да и вообще, принятие решений это ни в коей мере не уникальный элемент ролевых игр - есть слэшеры и шутеры с принятием как прямых, так и непрямых решений, влияющих на сюжет и мир - это не разве отыгрыш?

А заметь, что в таких случаях (когда у игры есть сюжет с принятием решений) играм НЕ ставят приписки “с элементами рпг”.

А знаешь, в каких ставят? Когда есть прокачка.

Оп-па. Интереесно, согласись?

То есть, не отыгрыш делает игру ролевой - а, если говорить абстрактно, наличие систем прогрессии?

Вообще, если посмотреть на фактическое определение игр к жанрам на практике - то так и есть! Новые Фоллауты, в которых шутерная боевка - экшн-рпг. Дарк соулс, в котором слэшерная боевка - экшн-рпг. Фар Край 3 - шутер с элементами рпг. Примеров - МОРЕ.

И ЭТО - ключевой фактор, который помог МНЕ решить эту головоломку, но перед тем как приходить к ответу, нужно сделать шаг назад и адресовать еще одну тему.

Термин Role-playing game, как название жанра, пошел из настольных игр. ТАМ он имеет четкое значение - так как в настольных играх в качестве “ограничений” есть лишь центральные системы правил, а игровой процесс максимально нелинеен и открыт, полагаясь в буквальном смысле на воображение игроков.

Отыгрыш буквально значит воплощение персонажа - игрок волен делать ВСЁ что захочет, и именно самоограничение себя через принятие рамок выбранной роли создает погружение.

В видеоиграх же с точностью да наоборот - игрок помещен в многослойные системы рамок, и традиционно понимаемый отыгрыш выражается в принятии решений внутри этих ограниченных контекстов.

Вспомни термин FunnyMay'а “сценарии” - разработчики должны предусматривать и подразумевать варианты действий игрока.

Получается, что сама СУТЬ названия жанра ПОЛНОСТЬЮ теряется при переходе с настольного формата в видеоигровой!

И что же это значит? Что в термине совсем нет смысла? Ха, а вот и наоборот.

Так, а давай-ка сначала обратимся к консенсусу игрового сообщества:

Википедия определяет жанр как “такой, в котором игрок контролирует персонажа или группу персонажей, каждый из которых описан набором численных характеристик, списком способностей и умений, а также подвергается определенному развитию. Также, игры жанра обычно обладают иммерсивным и прописанным миром.”

Ну что мы видим - во-первых, также как и в определении имсима, указывается погружение в продуманный, прописанный мир, и, во-вторых, подтверждаются мои слова о том, что ключевым фактором является именно наличие прокачки (а также статов).

Что же, мои слова-то подтверждаются, только вот особое разделение от имсима не прослеживается. Как таковое развитие персонажа это, по факту, обязательный элемент любого имсима - кроме разве что совсем стелс-ориентированных, любой имсим обладает системами навыков и способностей, а также прогрессом в виде получения новой экипировки - и способности, и экипировка открывают новые способы взаимодействия с окружением.

Вот, например, Сталкер: в нем безусловно есть прокачка “численных характеристик” персонажа (а именно наносимого урона и сопротивлений типам урона) - путем приобретения более продвинутых брони и оружия.

Причем игру присуждают как к жанру рпг, так и к имсимам! И действительно - у игры есть и открытый мир, и свобода взаимодействия с окружением, и свободный подход к решению проблем, и принятие решений, и нереальное ощущение погружения.

Что же делать?

Ну тогда, давай снова взглянем на то, как игры определяются к жанру рпг… исторически.

Так, возьмем ранние ролевые игры Bioware - Baldur’s Gate, Planescape: Torment и Neverwinter Nights - это классические ролевые игры, берущие за основу сеттинг и системы DnD. Как следует, игровой процесс основан вокруг характеристик персонажей - каждое действие (удар, взлом, убеждение…) бросает кубики и вычисляет успех согласно какой-то абстрактной калькуляции, основывающейся на показателях персонажа.

В тот же временной промежуток вышла Fallout - тоже классика ролевого жанра:

Чуть позже Bioware выпускают серию рпг другого формата - KOTOR, Jade Empire и т.д.

Эти игры разительно отличаются от дндшных прекурсоров - изометрия сменяется видом от третьего лица, локации становятся гораздо более линейными и т.д., но сама суть эффективности игрока остается прежней - характеристики и показатели определяют исход боя и игроку необходимо искать способы развивать персонажа, чтобы преодолевать трудные препятствия.

В то же время, что и первые классические рпг, выходили и первые иммерсив симы - Систем Шок 2, например, также имеет характеристики и показатели персонажа, но в отличие от вышеперечисленных РПГ в ней показатели не диктуют возможности игрока в бою - не нужно прокачивать владение оружием, чтобы иметь возможность попасть гаечным ключем или выстрелом из пистолета, и не нужно прокачивать персонажа, чтобы иметь возможность наносить урон сильным врагам или последнему боссу.

Точнее говоря, оружие всем своим набором (то есть, как система) представляет собой инструмент, которым можно эффективно пользоваться без необходимости прокачивать персонажа - базовые пистолет и дробовик (автоматом нельзя пользоваться без навыка) позволят игроку преодолеть любого противника при наличии соответствующего навыка, знаний и подготовки.

Да, прокачка персонажа дает преимущества, и в некоторых случаях открывает доступ к продвинутому вооружению, но она все еще не является обязательной для преодоления опасностей.

Я надеюсь, что ты начинаешь улавливать суть:

В имсимах прокачка реализована в виде получения отдельных бонусов или ДОСТУПА к универсальным функционалам (например, открытие способностей типа двойной прыжок, крюк-кошка, телепорт и т.д.) - у игрока всегда имеется возможность взаимодействовать с определенным базовым набором систем, достаточным для того, чтобы решать задачи, в то время как прокачка лишь облегчает игровой процесс или открывает новый функционал.

Чистый пример - прокачка в Dishonored - в ней нет статов персонажа и вместо этого есть отдельная система, в которой игрок приобретает навыки специальной валютой, добываемой исследованием локаций (рунами вроде).

В ролевых играх наоборот:

Игроку НУЖНО прокачивать персонажа, чтобы преодолевать препятствия потому, что в рпг сила персонажа передается не напрямую, а описывается абстрактными цифрами - развитие передается через уровни, мастерство в бою через attack rating, красноречие или умение взламывать замки через количество очков навыка и т.д.

В ролевых играх цифры ОПРЕДЕЛЯЮТ персонажа - они полностью диктуют его эффективность в взаимодействии с миром (бою, стелсе, т.д.), в то время как в имсимах именно навыки игрока (реакция, ситуативная внимательность, и т.д.) и знания определяют его возможности, а показатели персонажа лишь ВЛИЯЮТ на них.

Стоит отметить:

Выходит, что ролевые игры являются ролевыми не потому, что игрок, а потому, что ИГРА отыгрывает персонажа - через абстрактные игровые системы она отыгрывает условные правила и ограничения мира, и через параметры и механики прокачки она отыгрывает персонажей игрока.

Вот так вот получается, что перейдя из одной сферы развлечений в другую ролевые игры кардинально поменяли свою сущность, но по какому-то удачному стечению обстоятельств умудрились не потерять отражение и старой, и новой сути в неизменившемся названии!

Ну что ж, рассмотрев и общепринятые определения, и историческую практику, и мои мысли на темы сутей жанров рпг и иммерсивной симуляции, я хочу наконец представить свою теорию.

Вот на каких выводах из всего вышесказанного она строится:

Другим следствием является то, что формируется высокий уровень погружения - но не потому, что это является результатом стремления разработчика реализовать “обязательный” элемент жанра (хотя это ТОЖЕ имеется), а потому, что прямая реализация игровых систем неизбежно создает единение игрока с персонажем (опять же - в рамках формата), порождая погружение как следствие.

Вот и получается ключевое, фундаментальное различие между жанрами - имсимы реализованы в виде совокупности универсальных и независимых систем, а ролевые игры реализованы через центральную систему, вокруг которой жесткими связями построены все остальные подсистемы игры.

Это можно представить в виде шкалы с двумя концами - на одной стороне чистая симуляция с полностью независимыми системами, на другой - чистая абстракция, полностью централизованная.

Суть в том, что ни один игровой элемент не может быть одновременно полностью централизованным и полностью независимым - он будет располагаться где-то на одной точке этой шкалы.

А это значит, что игровые системы, являясь наборами абстрактных и симуляционных элементов - также располагаются на конкретных точках этой шкалы, в соответствии с соотношением одних элементов к другим.

Например, в Дарк Соулс боевая система реализована следующим образом:

Получается - гибридная система с упором в симуляцию: статы персонажа лишь влияют на его эффективность и открывают доступ к некоторому оружию, основной боевой процесс определяется мастерством игрока, а прокачка оружия это отдельная независимая система.

И то же самое можно делать с играми целиком - подсчитывая итоговое соотношение абстрактных и симуляционных систем можно получать вполне себе исчерпывающий и обоснованный результат о том, какому же жанру игра принадлежит.

Я верю, что с вот этой теоретической базой можно легко решать любые головоломки и получать четкие ответы - и я готов это доказать.

Давайте проверим эту теорию на примерах:

Вот отличный пример получения четкого ответа сложной ситуации:

В итоге - получается гибрид с сильным уклоном в ролевую составляющую, хотя местами и являющийся достаточно симуляционным.

То же самое наверное можно было бы сказать про Елдер Скроллзы, но я лично не играл в них, так что утверждать ничего не буду.

Более простой пример, но со своим важным нюансом:

Очевидно - РПГ. Нюанс же заключается в следующем:

Официально жанр игры называется action-rpg, и это может вызвать сомнения по поводу моей теории - так может "прямая" реализация игровых систем это признак принадлежности жанру action-rpg, а не симуляции?

И это на самом деле логичная претензия, ответ к которой лежит в совсем не интуитивном направлении:

Вот и получается нюанс, который важно помнить в контексте этого обсуждения, ибо он проясняет одно из "опасных" для моей теории противоречий.

Снова сложный пример - игру принято называть action-rpg, но на мой взгляд это очевидый гибрид:

От имсима там:

Примеры независимых систем:

Также много элементов системы прокачки функционируют по принципу предоставления доступа к элементам игры - например, магия и чудеса:

С другой стороны, большая часть эффективности персонажа игрока определяется прокачанными им статами - от количества выносливости и здоровья, до уровня улучшений оружия.

Здесь важно понимать, что игра подразумевает взаимодействие с системами прокачки, и если не персонажа, то оружия точно - прокачка оружия это столп, который даже челлендж-ориентированные прохождения оставляют нетронутым.

В целом получается гибрид с небольшим уклоном в симуляцию - конечно, небоевых подходов к взаимодействию с миром маловато, но в самой боевке очень внушительное разнообразие вариантов.

Еще один неоднозначный пример - STALKER принято считать шутером с элементами рпг, но давай присмотримся:

На мой взгляд, от рпг в Сталкере крайне мало и игру можно спокойно называть Глубокой Симуляцией.

Да, нет как таковой глубины и разнообразия в взаимодействиях между разными игровыми системами (точнее говоря в возможности игрока влиять на эти взаимодействия) - и если считать это важным, то на крайний случай можно поправить, что Сталкер это не чистая глубокая симуляция, а шутер с элементами симуляции.

А вот мой любимый пример - вот почему я считаю, это F&H это ЧИСТЫЙ иммерсив сим:

Неплохо, да?

Конечно, можно возразить, что игра официально называется ролевой, да и создана на движке RPG-maker, да и игровой процесс вообще пошаговый - но на это все есть объяснения.

Дело в том, что ФнХ это как раз пример того, когда имсимом является игра неактивного формата - пошаговая боевка это наиболее приближенная к прямой симуляции В РАМКАХ формата игры на рпгмейкере.

Самое важное, что игра ОЩУЩАЕТСЯ как имсим: вместо гринда и предопределенных билдов - свободное исследование по-настоящему нелинейной структуры игровых систем, в которой поощряется именно знание различных элементов, а не время, которое игрок волен вливать.

Наконец, насчет официального определения принадлежности жанра:

Разумеется оно будет противоречить моей теории, так как оно использует общепринятые понятия - это нормально и ожидаемо, ведь мое определение предоставляет другую модель анализа (как я считаю более правильную), и если бы оно не противоречило существующему, в нем бы не было бы смысла.

А вот еще один сложный пример - одна из моих самых любимых игр.

Вот эта игра - самая настоящая Симуляция, с большой буквы. Она в буквальном смысле воссоздает и в реальном времени воспроизводит живую экосистему космических кораблей, в которой не просто живут и функционируют нпс, а происходит настоящая глобальная война, которая, в зависимости от параметров сложности, со временем завершается без участия игрока.

На мой взгляд, игра является симуляцией с незначительными элементами рпг - хотя многое в игре лежит за слоями абстракций, в рамках формата у него особо нет способов передавать взаимодействие с миром более прямо.

Ну ладно, хватит примеров.

Перед тем как подводить итоги хочу "объявить" небольшой "дисклеймер" - я допускаю то, что в описаном мною полотне (а именно в примерах) может быть разное количество дыр или противоречий.

Причиной тому является то, что я банально "устал" - создание труда такого размера подразумевает постоянное "держание" его в голове и обдумывание и переобдумывание всяческих его аспектов - от структуры до самих примеров.

Это требует определенного уровня "вычислительных мощностей", до которого я банально не дотягиваю. Если я уделю достаточно времени каждому разделу и примеру, то я думаю, что я смогу его полностью переформулировать так, чтобы не оставить места для неоднозначности (которая и может порождать видимые противоречия) и ошибок - но, опять же, я устал.

Так что, пусть смыслом существования этих примеров будет провоцирование на обдумывание и размышление. И это не призыв не критиковать и не разбирать любые части статьи - я с радостью обсуждать все, что будет выведено на обсуждение.

Ну вот, можно подводить итоги:

Я считаю, что используя обозначенный мною принцип разделения можно утвержать, что ИмСим и РПГ это не “жанр и философия”, как предлагают некоторые, а два полноценных жанра - причем не просто разных, а в крайностях своих и вовсе несовместимых.

Я верю, что предоставленная мною трактовка отражает реальность гораздо ближе, нежели предыдущие ей варианты - вместо бинарного определения жанра игры, основанного на нечетком и разбухшем наборе “определяющих элементов” дается более сложная картина, основанная на конкретных принципах, также адресующая проблему отделения жанра от ролевого, причем не противоречащая более обдуманным теориям, в том числе от самого создателя термина.

И знаешь, меня это устраивает - я считаю, что все-таки попал в цель и представил что-то новое - и я этим горжусь.

Спасибо за чтение и удачи!

P.S.: Подводя итоги дня, хочу адресовать несколько основных критицизмов статьи.

1. Моя модель определения жанров не соответствует общепринятым определним игр (например, я причисляю игру Х к симуляциям, а она формально числится как aciton-rpg).

Да, так и есть, и в этом смысл - я предлагаю новую, улучшенную (с моей точки зрения) модель. Если бы она не расходилась с общепринятыми стандартами - в ней не было бы смысла.

2. "Ты изобретаешь велосипед, так как общепринятое понимание уже учитывает ключевые особенности, которые ты отмечаешь".

Во-первых, не согласен, что все тезисы, которые я высказал, были вообще когда-либо высказаны другими. Их части - несомненно, но в общую модель никто их не приводил.

Во-вторых, есть существенные различия моей модели и общепринятой.

Общепринятая модель:

Моя модель: