Автор увидел ветряную мельницу и её героически заборол своими рассуждениями. Ноги "проблемы" растут ещё с тех пор, когда игровые издания пытались в объективность (правда пытались), и итоговая оценка игре выставлялась, складываясь из каких-то критериев, типа "Графика, Звук, Геймплей, Новизна" и т.п. Т.е. аналогично тому, как жюри выставляет оценки в спорте. Да, лично тебе персонально так сильно могла понравиться жопа фигуристки, что ты кончил под судейским столом уже на второй минуте её выступления и готов поставить 10/10. Но если судить объективно, то вроде и тройной тулуп у неё молью поеденный, и собачка немного сутулой получилась, и на костюме пятно от кетчупа виднеется. И при таком раскладе уже вроде как объективно высший балл не поставишь, несмотря на то, что персонально и по личной оценке ты фигуристку готов замуж позвать. Собственно, так и с играми пытались поступать: оценивать объективно. И для этого и читалась (и писалась) рецензия - чтобы обосновать итоговую оценку. И сами авторы так и писали часто, что да, кривенько, косо, но персонально им ух как понравилось, ничего поделать не могут, но и недостатки видны, поэтому вот вам 7/10. И 10/10 поэтому объективно и быть не могло, потому что это по совокупности всех факторов шедевр на все времена, идеальное техническое исполнение вкупе с гениальным сюжетом, который из души душевно в душу зайдёт ста процентам игроков любого возраста и пола. И, на мой взгляд, это ничем не хуже (а только лучше) современной снежиночной шкалы "ЭТА ИГРА - ПЭРСИК, ПРОСТА ПОПКА СЭМИЛЭТНИЙ ДЭВАЧКА, ВАХ! ДЭСЯТЬ ИЗ ДЭСЯТИ! АБЪЕКТЫВНА!", потому что лично автор обкончался под столом. Вот только это не "оценка игры", а персональные впечатления автора.
Поэтому никакой проблемы тут нет, просто пытаются до сих пор почему-то сравнивать два разных подхода. При попытке в объективность надо действительно обосновать, как это так получился максимальный балл (по совокупности критериев, напомню). Ну а при оценке "лично мне игра доставила удовольствие на 17 киреешек из 17" можешь любую шкалу с любой градацией использовать, никто слова не скажет, потому что это твои впечатления. Короче, просто правильно нужно изначально условия оценки расписать, тогда никакой тряски ни у кого не будет. Фраза "Я провёл абсолютно объективный и обезличенный анализ и оцениваю игру на 100 баллов из 100 возможных" вызовет соответствующую реакцию читателей, которая в основном будет крутиться вокруг того, что автор фразы - малолетний долбоёб. И наоборот - формулировка "Лично мне, как фанату франшизы "Глубокая глотка", очередная часть понравилась настолько сильно, что я оценил бы её по шкале 1-100 именно в 100 баллов" никакой агрессии не вызовет.
Что-то я два раза одно и то же написал. Да и хер с ним. Обколются своими выдуманными из пальца проблемами и пишуть на DTF.
Не плюсую, а умножаю. Много вообще где такое есть, в литературе и киношке так точно. Люди путают отзыв/комментарий с рецензией, то есть критикой. Первое - впечатление, эмоция, полезное для других потребителей тем, что они при виде понятной ИМ формулировки могут хоть как-то заранее понять, что им сует продавец - и потому совершенно бесполезное для автора. А второе - структурный разбор, написанный СПЕЦИАЛИСТОМ, который РАЗБИРАЕТСЯ, как этот контент создаётся; такая форма фидбэка полезна самому автору и другим таким же задротам - но, притом, совершенно не нужна потребителям. И попытки свести все оценки и критику к одной шкале и форме по сути являются изготовлением швейцарского ножа - да только он будет и задачу свою во всех аспектах выполнять хуже, чем специальный инструмент. Нафиг не нужна покупателю тортика рецензия от повара о консистенции, способе выпекания и пропитке бисквита - ему нужно, чтобы похожий на него человек написал "вкусно, сладенько и с кислинкой, все как я люблю!". А кондитеру вообще фиолетово, любит тот чел кислинку или нет - ему от повара рецензия полезнее.
Автор увидел ветряную мельницу и её героически заборол своими рассуждениями.
Ноги "проблемы" растут ещё с тех пор, когда игровые издания пытались в объективность (правда пытались), и итоговая оценка игре выставлялась, складываясь из каких-то критериев, типа "Графика, Звук, Геймплей, Новизна" и т.п. Т.е. аналогично тому, как жюри выставляет оценки в спорте. Да, лично тебе персонально так сильно могла понравиться жопа фигуристки, что ты кончил под судейским столом уже на второй минуте её выступления и готов поставить 10/10. Но если судить объективно, то вроде и тройной тулуп у неё молью поеденный, и собачка немного сутулой получилась, и на костюме пятно от кетчупа виднеется. И при таком раскладе уже вроде как объективно высший балл не поставишь, несмотря на то, что персонально и по личной оценке ты фигуристку готов замуж позвать.
Собственно, так и с играми пытались поступать: оценивать объективно. И для этого и читалась (и писалась) рецензия - чтобы обосновать итоговую оценку. И сами авторы так и писали часто, что да, кривенько, косо, но персонально им ух как понравилось, ничего поделать не могут, но и недостатки видны, поэтому вот вам 7/10. И 10/10 поэтому объективно и быть не могло, потому что это по совокупности всех факторов шедевр на все времена, идеальное техническое исполнение вкупе с гениальным сюжетом, который из души душевно в душу зайдёт ста процентам игроков любого возраста и пола.
И, на мой взгляд, это ничем не хуже (а только лучше) современной снежиночной шкалы "ЭТА ИГРА - ПЭРСИК, ПРОСТА ПОПКА СЭМИЛЭТНИЙ ДЭВАЧКА, ВАХ! ДЭСЯТЬ ИЗ ДЭСЯТИ! АБЪЕКТЫВНА!", потому что лично автор обкончался под столом. Вот только это не "оценка игры", а персональные впечатления автора.
Поэтому никакой проблемы тут нет, просто пытаются до сих пор почему-то сравнивать два разных подхода. При попытке в объективность надо действительно обосновать, как это так получился максимальный балл (по совокупности критериев, напомню). Ну а при оценке "лично мне игра доставила удовольствие на 17 киреешек из 17" можешь любую шкалу с любой градацией использовать, никто слова не скажет, потому что это твои впечатления.
Короче, просто правильно нужно изначально условия оценки расписать, тогда никакой тряски ни у кого не будет. Фраза "Я провёл абсолютно объективный и обезличенный анализ и оцениваю игру на 100 баллов из 100 возможных" вызовет соответствующую реакцию читателей, которая в основном будет крутиться вокруг того, что автор фразы - малолетний долбоёб. И наоборот - формулировка "Лично мне, как фанату франшизы "Глубокая глотка", очередная часть понравилась настолько сильно, что я оценил бы её по шкале 1-100 именно в 100 баллов" никакой агрессии не вызовет.
Что-то я два раза одно и то же написал. Да и хер с ним. Обколются своими выдуманными из пальца проблемами и пишуть на DTF.
Не плюсую, а умножаю.
Много вообще где такое есть, в литературе и киношке так точно. Люди путают отзыв/комментарий с рецензией, то есть критикой. Первое - впечатление, эмоция, полезное для других потребителей тем, что они при виде понятной ИМ формулировки могут хоть как-то заранее понять, что им сует продавец - и потому совершенно бесполезное для автора. А второе - структурный разбор, написанный СПЕЦИАЛИСТОМ, который РАЗБИРАЕТСЯ, как этот контент создаётся; такая форма фидбэка полезна самому автору и другим таким же задротам - но, притом, совершенно не нужна потребителям.
И попытки свести все оценки и критику к одной шкале и форме по сути являются изготовлением швейцарского ножа - да только он будет и задачу свою во всех аспектах выполнять хуже, чем специальный инструмент. Нафиг не нужна покупателю тортика рецензия от повара о консистенции, способе выпекания и пропитке бисквита - ему нужно, чтобы похожий на него человек написал "вкусно, сладенько и с кислинкой, все как я люблю!". А кондитеру вообще фиолетово, любит тот чел кислинку или нет - ему от повара рецензия полезнее.
Не спора ради, просто мысли выкинул :)
Какая-то прогрессивная фигуристка вышла видимо, с бадиимпрувами походу и пластикой