Мнение: в чём главная проблема с микротранзакциями в Assassin's Creed: Odyssey

И что стоит за фразой «экономия времени».

Assassin's Creed: Odyssey недавно оказалась в центре бурной дискуссии благодаря своим микротранзакциям. Редактор Polygon Бен Кучера выпустил колонку, в которой раскритиковал игру за обилие гринда; с подобным же посылом предсказуемо выступил критик Джим Стерлинг и многие другие.

Звучали аргументы и в защиту игры: внутриигровые покупки в Odyssey на редкость ненавязчивы — по современным стандартам, — уровни повышаются довольно быстро, мощным оружием легко обзавестись и без внутриигрового магазина, а побочные квесты слишком интересны, чтобы называть их гриндом.

Я провёл в Odyssey достаточно времени и присоединяюсь, скорее, ко второму лагерю: о существовании магазина игра действительно практически не напоминает, и я получаю от неё огромное удовольствие безо всяких дополнительных вложений. Если уж от микротранзакций в одиночных играх нам, как нас убеждают, не отвертеться, то пусть уж они лучше будут такими, как в Odyssey. На фоне некоторых прошлогодних «игр-казино», о которых писал в своей колонке Фёдор Сивов, местная система вообще кажется чуть ли не раем на земле.

Но вот парадокс: даже несмотря на то, что я с микротранзакциями практически не пересекаюсь, и вряд ли пересекусь в будущем, они умудряются слегка отравлять мне жизнь.

Всё дело — в тех самых ускорителях получения опыта, добавленных в игру ради «экономии времени». Эта формулировка с самого начала казалась мне абсурдной — я вскользь касался этой темы ещё в превью Assassin's Creed: Origins. Купить игру, а потом платить деньги за «экономию времени» — то есть, фактически, за возможность не играть в неё? Звучит как бред.

От этого бреда можно было бы отмахнуться и забыть о нём — как я отмахнулся и забыл о легендарных доспехах, оружии и скинах для корабля, продающихся во внутриигровом магазине. К тому же, представители Ubisoft клянутся, что функция экономии времени вообще никак не влияет на баланс, — и, пока что, игра действительно идёт в комфортном темпе — выполнил несколько интересных квестов, поднял уровень, двинулся дальше по сюжету.

Но сама формулировка — «экономия времени» — открывает простор для мрачных рассуждений. Предположим, вы играете в свою любимую игру — одиночную, с соревновательными играми немного другой разговор. И вдруг вам предлагают заплатить определённую сумму за то, чтобы сэкономить в ней время. В теории, это должно вызвать у вас недоумение. Как можно «сэкономить время» в игре, которая вроде как призвана вас развлекать — вся, целиком? Какой конкретно кусок из вашей любимой игры вы хотели бы выбросить? Скорее всего, никакой.

А вот геймдизайнеры Ubisoft, судя по всему, знают, что в Assassin's Creed: Odyssey (или Origins) есть какое-то количество настолько ужасного и скучного геймплея, что игроку может захотеться заплатить дополнительные деньги ради возможности его пропустить. Ведь если бы вся игра от начала до конца была бы одинаково увлекательной, формулировка «экономия времени» просто не имела бы смысла, правда?

Как только в моём путешествии по Древней Греции появляется хоть намёк на скуку, я начинаю задаваться параноидальными вопросами. Вот я бегаю по очередному лагерю разбойников в поисках третьего сундука с сокровищами. Мне действительно очень интересно этим заниматься, или, на самом деле, я просто хочу получить немного опыта за «полностью исследованное место»?

На карте появляется дополнительное задание, и я немедленно бегу туда; на полпути меня пронзает мысль — а мне точно хочется выполнять это задание? Это точно то единственное, чем мне хочется сейчас заняться? Может быть, мне, на самом деле, хочется двинуться дальше по сюжету, но я вынужден выполнять дополнительные задания ради опыта? Настолько ли уж они интересные и самобытные, эти дополнительные квесты, или я просто себя в этом убедил?

И в голову закрадывается неуютное подозрение, которое уже не получается отогнать от себя: а что, если оно, наконец, началось? Что, если это та самая, неинтересная часть, за возможность пропустить которую люди готовы платить деньги? Впрочем, другая мысль, связанная с этой же проблемой, пугает ещё сильнее.

Раньше игры страдали от огромного количества недостатков — могли быть недоделанными, плохо сбалансированными, пустыми, некрасивыми и просто низкокачественными. Но какой бы ужасной ни была игра, её недостатки можно было объяснить очевидными причинами. Не рассчитали силы, решили сэкономить, не успевали доделать игру к релизу.

Какие бы яркие образы жадных и беспринципных издателей и ленивых разработчиков ни рисовало игрокам воображение, мало кто сомневался в том, что скучные и некачественные игры были лишь результатом их ошибок. Будь у разработчиков больше денег, таланта и больше времени на разработку — игра совершенно точно стала бы лучше. Если в игре появляется «гринд», то это либо ошибка в геймдизайне, либо результат экономии, либо и вовсе решение в пользу игрока — например, в далёком прошлом, когда видеоигр было мало и они не были широко доступны, разработчики искусственно их усложняли, чтобы одну игру можно было проходить максимально долго.

Цель разработчика — сделать игру как можно более увлекательной. Это — аксиома. Геймдизайнеры всех стран десятилетиями высчитывают правильный баланс для самых разных игровых механик, делятся опытом с коллегами на конференциях, пишут книги, проводят исследования — всё, в конечном счёте, ради того, чтобы игрокам было приятнее и интереснее.

Эта формула в корне меняется, если добавить в неё переменную в виде «экономии времени». В последние недели мы наблюдаем удивительную ситуацию: создатели игры, которая, в целом, пришлась аудитории по вкусу, безуспешно пытаются убедить общественность в том, что они не ухудшали собственную игру специально.

И общественность, судя по всему, не очень этим заявлениям верит: все убеждены, что в Ubisoft сначала рассчитали, с какой скоростью должен прокачиваться игрок, чтобы получать максимальное удовольствие от игры, а потом взяли и замедлили скорость прокачки. Чтобы у игроков больше времени уходило на гринд и прочие «неинтересные» занятия, и чаще возникала мысль о покупке бустера.

В принципе, не так уж важно — говорят Ubisoft правду, утверждая, что функция «экономии времени» вообще никак не влияет на баланс и была добавлена в игру просто так, чтобы была, или всё-таки лукавят. Сам факт наличия бустеров наводит на неприятные мысли — трудно представить, чтобы кто-то продавал некий товар, и при этом прикладывал все возможные усилия, чтобы этот товар никому и никогда не понадобился.

Если вдуматься в эту ситуацию, воображение рисует действительно невесёлые картины. Представьте себе разработчика, который приходит на работу лишь затем, чтобы сделать игру немного хуже. Тестирует очередной уровень или квест, а потом говорит: «Знаете, коллеги, мне кажется, в этом месте игра чересчур интересна. Думаю, стоит подбавить скуки. Есть идеи?». А потом отправляется на тайную, тёмную конференцию разработчиков видеоигр и выступает с докладом под названием «Интересно, но не слишком: как мы стимулируем продажи бустеров».

Вчера я играл в Assassin's Creed: Odyssey и заметил на карте очередной восклицательный знак, означающий квест. Когда я прибыл на место, меня встретил грек с противным голосом: он попросил меня принести ему доспех и ещё какие-то предметы — уже не помню. Я собирался дежурно ответить, что, конечно же, всё ему найду за определённую плату — ведь за квестом наверняка скрывалась какая-нибудь любопытная история, а чтобы двигаться дальше по сюжету, нужно было немного поднять уровень.

Но вдруг что-то меня остановило. Я ответил, что ничего искать не буду, и бросился прочь. «Возвращайся, если передумаешь, я буду здесь!» — кричал мне вслед грек с противным голосом. Я не оборачивался.