* Дефиниции слова "свобода" нет, отсюда очень много разных свобод и эквивокаций в тексте. -
"Если рассмотреть этот вопрос в контексте судопроизводства и уголовного права, то аномальность психофизиологического состояния человека в момент преступления вполне может считаться смягчающим или даже оправдывающим фактором. Т. е. может существовать что-то вне нашего сознательного компаса, что способно повлиять на наше поведение, поступки и даже мышление" Я понимал, что можно раскрыть суть вопроса через "агентность", но это + к экспозиции. Сложность разговора об экзистенциальной свободе в том, что "официальное" определение этого понятия разнится с общепринятым(из этого и происходит субверсия, которая и обыгрывается в игре) "Хотя свободу и называют экзистенциальной данностью, она не может существовать сама по себе. В этом отличие более глубокого понимания её природы, чем если бы её рассматривали как просто возможность делать что захочешь."
* При этом на статью из разряда философия языка о том, что такое свобода и как в контексте персоны свобода понимается, тоже не похоже. (Хотя к этому ближе всего) Через контекст я изучал вопрос свободы в принципе, а не ее изображение в Р5 опять же из-за "японского контекста", который сжимает философское понятие до "противостояние статусу кво"(это еще куда ни шло, ибо Джейсон охарактеризовал это "свобода не жить под религиозным Богом".)
"Но насколько эта свобода достижима и подвластна человеку?" - вот на этот вопрос текст если и отвечает, то настолько неподходящей артикуляцией, что я продраться через неё не смог.
Это не вопрос, который исследует игра(в большей своей части это ближе к СМТ), а вопрос, который относится к самому вопросу "что есть свобода?"(без тавтологии не могу сформулировать). Это простой фингерфуд, чтобы наладить общую структуру "Человек хочет свободы"(в своем понимании) - "человек не является полностью свободным/агентным, т.е. не может до конца выступать представителем своей воли - человек все еще свободный, несмотря на эти условности, т.е. не может использовать их в качестве оправдания действию/бездействию(в контексте экзистенциализма) - человек на деле не хочет быть свободным(в том же контексте). Аналогичная структура была и в Р3, потому я выбрал ее.
"заканчиваем абзацем про позитивную свободу для которого, в принципе, все предыдущие абзацы не то, чтобы нужны."- необходимость "позитивной" свободы не раскрыть без постулирования факта, что, 1, свобода выбора есть и, 2, на нее могут смотреть однополярно(как на данность с смерти), что и приводит к неврозам на этой почве.
Комментарий недоступен
* Дефиниции слова "свобода" нет, отсюда очень много разных свобод и эквивокаций в тексте. -
"Если рассмотреть этот вопрос в контексте судопроизводства и уголовного права, то аномальность психофизиологического состояния человека в момент преступления вполне может считаться смягчающим или даже оправдывающим фактором. Т. е. может существовать что-то вне нашего сознательного компаса, что способно повлиять на наше поведение, поступки и даже мышление"
Я понимал, что можно раскрыть суть вопроса через "агентность", но это + к экспозиции. Сложность разговора об экзистенциальной свободе в том, что "официальное" определение этого понятия разнится с общепринятым(из этого и происходит субверсия, которая и обыгрывается в игре)
"Хотя свободу и называют экзистенциальной данностью, она не может существовать сама по себе. В этом отличие более глубокого понимания её природы, чем если бы её рассматривали как просто возможность делать что захочешь."
* При этом на статью из разряда философия языка о том, что такое свобода и как в контексте персоны свобода понимается, тоже не похоже. (Хотя к этому ближе всего)
Через контекст я изучал вопрос свободы в принципе, а не ее изображение в Р5 опять же из-за "японского контекста", который сжимает философское понятие до "противостояние статусу кво"(это еще куда ни шло, ибо Джейсон охарактеризовал это "свобода не жить под религиозным Богом".)
"Но насколько эта свобода достижима и подвластна человеку?" - вот на этот вопрос текст если и отвечает, то настолько неподходящей артикуляцией, что я продраться через неё не смог.
Это не вопрос, который исследует игра(в большей своей части это ближе к СМТ), а вопрос, который относится к самому вопросу "что есть свобода?"(без тавтологии не могу сформулировать). Это простой фингерфуд, чтобы наладить общую структуру "Человек хочет свободы"(в своем понимании) - "человек не является полностью свободным/агентным, т.е. не может до конца выступать представителем своей воли - человек все еще свободный, несмотря на эти условности, т.е. не может использовать их в качестве оправдания действию/бездействию(в контексте экзистенциализма) - человек на деле не хочет быть свободным(в том же контексте). Аналогичная структура была и в Р3, потому я выбрал ее.
"заканчиваем абзацем про позитивную свободу для которого, в принципе, все предыдущие абзацы не то, чтобы нужны."- необходимость "позитивной" свободы не раскрыть без постулирования факта, что, 1, свобода выбора есть и, 2, на нее могут смотреть однополярно(как на данность с смерти), что и приводит к неврозам на этой почве.