Как на самом деле устроена работа автора текстов
И почему рерайты — это плохо.
У ремесла автора есть целый клубок проблем, из-за которых оно неверно воспринимается со стороны. Мало кто всерьёз занимался этим ремеслом — обычно лишь подгонял под антиплагиат курсовую в вузе. И после этого большинство остаются уверенными, что именно так статьи и пишутся.
Однако это на учёбе главное — побыстрее управиться и получить зачёт. Ты делаешь это для себя и скорее понарошку. А на реальной работе ты всегда что-то создаёшь для других, а не для себя. Что-то, что люди будут использовать в работе или жизни. Поэтому и стандарты качества куда выше.
Больше всего работа авторов текстов похожа на деятельность учёных-исследователей. Всё начинается не с написания черновика, и даже не с изучения источников. Нет. Сначала нужно выбрать тему. Такую, которая либо снова стала актуальна недавно (и до тебя была разобрана мало), либо по важному новому инфоповоду. Ну или на что хватит фантазии.
Выбранную тему потом нужно утвердить у редактора. Если редактор умнее тебя, то сможет подсказать есть ли у темы потенциал, а также как её лучше подать, если потенциал есть. Если глупее (в Рунете такое встречается чаще, к сожалению), то одобрит тему сразу и особо не направит.
Только после выбора темы мы начинаем… Нет — всё ещё не писать черновик. Мы начинаем изучать источники. И нет — источниками по-хорошему должны выступать ПЕРВОисточники. Какие они, зависит от темы. Но обычно это, внезапно, НЕ ЧУЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ на такую же тему.
Справедливости ради, иногда полезно изучить работы предшественников. Но только чтобы понять с какой стороны объект исследования уже рассмотрен, а что упущено, и что можно добавить.
Первоисточниками могут быть:
- Ньюсмейкеры. Это люди, создавшие инфоповод, а не те, кто пишет новости. Обычно это знаменитости, но бывают и недавно прославившиеся чем-то простые работяги.
- Интервью с ньюсмейкерами. Если нет возможности пообщаться с условным Кодзимой самому. Главное, что в интервью ньюсмейкер тоже выдаёт инфу из первых рук.
- Какая-то официальная информация: инструкции, сайты, маркетинговые материалы и др.
- Сам объект исследования: новая игра, книга, событие, товар и др.
На основе изучения первоисточников и пишется… нет, всё ещё не черновик. Заметки пишутся. В блокнот бумажный или на айфоне — не важно. И вот только после всего вышеназванного нормальный автор текстов садится ПИСАТЬ статью.
Как я уже говорил выше, главная проблема ремесла автора — все думают, что статьи просто пишутся и всё. Сел и написал, а захотел — чужое пересказал (повторив все его ошибки или плохо раскрытые моменты). Одним этапом, а не пятью. Если ты умеешь только так, то никогда не станешь профессиональным автором. И тебя никогда не возьмут ни в один серьёзный медиапроект.
Простым рерайтом невозможно писать о чём-то новом. А про старые темы пишут, обычно добавляя свежий взгляд и рассказывая про новые реалии по теме.
Ну и самое главное: хороший автор — это не тот, кто умеет складно писать (это просто с опытом приходит), а эксперт в какой-то тематике. В идеале — практикующий с многолетним стажем. Нужно хорошо разбираться в тех темах, про которые пишешь. А вот пустая голова может только складно напиздеть какой ахуенный стелс в Star Wars: Outlaws.
И ещё касательно нейросетей. Журналисты конкурируют друг с другом и новые инфоповоды обрабатывают все одновременно. В идеале нужно выпустить свою публикацию раньше конкурентов. Нейросеть не может поговорить с ньюсмейкерами или участвовать в событии, или изучить новый продукт. А чужие публикации, напомню ещё не вышли, когда ты обрабатываешь новый инфоповод.
И вообще нейросеть — это просто инструмент. За которым должен работать специалист. Как и Google Translate, которому еще 10 лет назад предрекали, что он вот-вот убьёт переводчиков. Но этого так и не случилось, хотя в теории переводчиков заменить ИИ намного легче.
В заключение, расположу сорта плагиата от самого постыдного к менее:
- Копипаст. Тут и комментировать нечего — обычное воровство чужого.
- Рерайт с одного источника. Завуалированный копипаст. В каком-то смысле даже хуже, но многими почему-то воспринимается нормально.
- Компиляция (рерайт с нескольких источников). Если указаны источники, то ничего плохого нет. Если не указаны (в 99% случаев это так) — это тоже плагиат.